Решение по делу № 2-2669/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2669/2023

УИД: 11RS0005-01-2023-002387-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием истца Голанова Д.Л., представителя ответчика Кутиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 26 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» об обязании организовать общее собрание собственников многоквартирного дома,

установил:

Голанов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Ухтинская Управляющая Компания» об обязании организовать общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... по следующим вопросам: установки видеокамер внутри подъездных и снаружи дома; демонтировки «Автомат ....», расположенный в многоквартирном доме по адресу: .... принадлежащий ИП Грудцыну О.В.; арендной оплаты за последние три года с ИП Грудцына О.В. за пользование общедомовым имуществом; аренды общедомового имущества владельца магазинного помещения «Берёзка»; возмещения ущерба причинённого демонтажем кондиционеров с общедомового имущества и оставленных отверстий «Берёзка»; целесообразности установки шлагбаума на территории, прилегающей к жилому дому; выбору компании по установке, обсуждении сметы; определения вида шлагбаума (автоматизированный или механический); установки бетонного блока для блокирования сквозного проезда. В обоснование иска указывая, что является собственником квартиры, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Ответчик с <...> г. является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. <...> г. истец обратился к ответчику с требованием об организации общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеперечисленным вопросам на основании части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставив 10 % голосов собственников, однако ответчик по его требованию не проводит общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Голанов Д.Л. в судебном заседании на заявленном требовании настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что указанные вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников МКД.

Представитель ответчика ООО «Ухтинская Управляющая Компания» Кутикова К.А., выступая в суде, требования не признала, указав, что ответчик не отказывается провести общее собрание собственников по инициативе истца, однако истцом не сформулированы конкретные вопросы, выносимые на собрание, а так же не определен порядок несения расходов на организацию указанного собрания, поскольку расходы по организации отнесены к инициатору собрания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 6 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация обязана осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 ЖК РФ.

Как установлено судом, ООО «Ухтинская Управляющая Компания» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации общего имущества МКД, расположенного по адресу: .... на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от <...> г..

<...> г. между собственниками жилых/нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном и ООО «Ухтинская Управляющая Компания» заключен договор № .... управления многоквартирным домом.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от <...> г. утверждены перечень, состав и объем и сроки работ по текущему ремонту общего имущества МКД. Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 6 560,5 кв.м.

Истец Голанов Д.Л. является супругом Голановой М.С., которой на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.03.2020. Общая площадь жилого помещения составляет 111,2 кв.м., то есть 1,69% от общей площади помещений, принадлежащим собственникам МКД.

<...> г. Голанов Д.Л. обратился в ООО «Ухтинская Управляющая Компания» с заявлениями, в которых просил ответчика организовать общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросам: целесообразности установки шлагбаума на территории, прилегающей к жилому дому; выбора компании по установке, обсуждения сметы; определения вида шлагбаума (автоматизированный или механический); установки бетонного блока для блокирования сквозного проезда; установки видеокамер внутри подъездных и снаружи дома; демонтировки «Автомат №....», расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...., принадлежащего ИП Грудцыну О.В.; арендной оплата за последние три года с ИП Грудцына О.В. за пользование общедомовым имуществом; аренды общедомового имущества владельца магазинного помещения «Берёзка»; возмещения ущерба причинённого демонтажем кондиционеров с общедомового имущества и оставленных отверстий «Берёзка».

Указанные обращения истца в части инициирования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома оставлены ответчиком без внимания.

<...> г. истец обратился в Ухтинский городской суд с требованием обязать ответчика организовать общее собрание собственников многоквартирного дома.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу № .... в удовлетворении исковых требований Голанова Д.Л. к ООО «Ухтинская управляющая компания» об обязании организовать общее собрание собственников многоквартирного дома отказано. В обоснование отказа в удовлетворении иска суд указал, что поскольку истцом не представлено доказательств обращения в управляющую организацию собственников, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, с инициативой проведения общего собрания по предложенным им вопросам, то законных оснований для возложения обязанности на ответчика организовать проведение общего собрания у суда не имеется.

<...> г. истец вновь обратился к ответчику с ссылкой на часть 6 статьи 45 ЖК РФ с требованием организовать общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... по следующим вопросам: установки видеокамер внутри подъездных и снаружи дома; демонтировки «Автомат №....», расположенный в многоквартирном доме по адресу: г. .... принадлежащий ИП Грудцыну О.В.; арендной оплаты за последние три года с ИП Грудцына О.В. за пользование общедомовым имуществом; аренды общедомового имущества владельца магазинного помещения «Берёзка»; возмещения ущерба причинённого демонтажем кондиционеров с общедомового имущества и оставленных отверстий «Берёзка». Обращаясь с вышеуказанным заявлением истец представил доказательства обращения в управляющую организацию собственников, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, с инициативой проведения общего собрания по предложенным им вопроса. Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что не проведение управляющей компанией до настоящего времени внеочередного общего собрания по вышеуказанным вопросам нарушает его права, как собственника жилого помещения, поскольку в силу действующего жилищного законодательства именно на управляющей компании лежит обязанность на основании обращения собственников помещений МКД инициировать общее собрание.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика совершить определенные действия не имеется.

Суд исходит из того, что инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур, что следует из разъяснений Министерства строительства Российской Федерации, изложенных в письме от 28.08.2015 N 27535-ОЛ/04.

Из разъяснений Министерства строительства Российской Федерации, изложенных в письме от 28.08.2015 N 27535-ОЛ/04, следует, что финансирует проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и несет соответствующие расходы инициатор такого общего собрания, а именно: - в случае если собрание проводится по инициативе любого собственника - то этот собственник; - если по инициативе управляющей организации - управляющая организация; - если инициаторами выступают собственники, обладающие не менее 10% голосов собственников помещений, - указанные собственники, до принятия и вступления в силу решения общего собрания о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества, кооператива общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, однако при этом не представил сведения о лицах, которые будут осуществлять финансирование организации общего собрания и порядок финансирования указанного мероприятия.

Сведения о финансировании проведения внеочередного собрания, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания о финансировании расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией общего собрания, как это предусмотрено пунктом 3.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, не имеется.

Суд учитывает, что ответчик, не отказывая истцу в организации проведения общего собрания, не проводит его, в том числе по причине, отсутствия порядка финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией общего собрания, а указанное мероприятие требует финансовых затрат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голанова Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» об обязании организовать общее собрание собственников многоквартирного дома, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2023 года.