Решение по делу № 7У-8477/2024 [77-3867/2024] от 11.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 77-3867/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                         22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Наумовой С.В., Евстигнеевой О.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванцовой Т.М.,

потерпевшей ФИО7, посредством видео-конференц-связи,

представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Салоутина Р.В., представившего удостоверение № от 29 ноября 2012 г. и ордер № от 1 октября 2024 г., посредством видео-конференц-связи,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение № от 22 января 2002 г. и ордер № от 18 октября 2024 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Кржечковского Р.Г. и Хасабяна Л.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 декабря 2023 г.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа с участием присяжных заседателей от 29 июня 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2019 г. по 19 сентября 2021 г. и со 2 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также период отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. с 20 сентября 2021 г. по 1 августа 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материальный ущерб в виде расходов на погребение в сумме 110 081 рубль 50 копеек.

За гражданским истцом ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на изготовление и установку надгробного памятника, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 декабря 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитников осужденного, возражений на нее потерпевшей и прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, потерпевшей ФИО7 и ее представителя – адвоката Салоутина Р.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Иванцовой Т.М. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным и осужден за убийство.

Преступление совершено 25 ноября 2019 г. в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного ФИО1 – адвокаты Кржечковский Р.Г. и Хасабян Л.К. выражают несогласие с судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагают, что приговор не основан на вынесенном коллегией присяжных заседателей вердикте, который, по мнению авторов жалобы, является неясным и противоречивым.

Указывают, что коллегия присяжных заседателей, утвердительно ответив на вопрос № 2, исключила фразы о том, что ФИО1 стал испытывать к ФИО12 внезапно возникшие личные неприязненные отношения, и что произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. При этом в другом абзаце вопроса № 2 эти обстоятельства не были исключены. Кроме того, отмечает, что при ответе на вопрос № 4 присяжные заседатели также установили наличие драки между ФИО1 и ФИО12

Считают, что вопрос № 4 должен был быть поставлен во взаимосвязи с вопросом №3, а не с вопросом № 2.

Отмечают, что в нарушение требований закона вопрос № 5 был связан не с вопросом №3 о виновности ФИО1, а с вопросом № 4.

Обращают внимание, что 27 декабря 2022 г. в ходе рассмотрения уголовного дела присяжный заседатель № 8 ФИО13 в нарушение требований уголовно-процессуального закона общался с заместителем начальника уголовно-судебного управления Воронежской областной прокуратуры, который поддерживал государственное обвинение при первом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Заявляют, что сторона обвинения при каждом своем выступлении оказывала давление на присяжных заседателей.

Так, потерпевшая ФИО7 15 декабря 2022 г. перед допросом обратилась к присяжным заседателям с заявлением, в котором допустила непозволительные высказывания, при этом не была остановлена председательствующим, а впоследствии присяжным заседателям не даны соответствующие разъяснения.

31 марта 2023 г. при допросе осужденного потерпевшая ФИО7 и ее представитель высказывали комментарии, чем оказывали на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие. Однако данное нарушение не было пресечено председательствующим.

Кроме того, в присутствии присяжных заседателей были исследованы заключение эксперта от 25 декабря 2020 г. № в части ответа на вопрос № 1 и заключение эксперта от 14 мая 2020 г. № в части ответов на вопросы №№ 1-5, несмотря на то, что сторона защиты высказывала свои возражения, поскольку ответы на указанные вопросы экспертами были даны на основе своего зрительного восприятия просмотренного видеофайла. Утверждают, что эксперты не могли быть допрошены в присутствии присяжных заседателей, поскольку фактически они дали оценку доказательствам, что относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Указывают, что допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей оценки.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 и прокурор Родовниченко А.В. считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы защитников осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора ФИО1 были разъяснены и понятны.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдение требований ст. 327, 328 УПК РФ.

Заявлений о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при формировании коллегии присяжных заседателей и замечаний по процедуре отбора присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с её тенденциозностью от участников процесса не поступало.

Доводы жалобы о нарушении присяжным заседателем № 8 ФИО13 требований уголовного процессуального закона были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться. Суды пришли к верному выводу, что присяжный заседатель № 8 ФИО13 обсуждал с лицом, не входившим в состав суда, темы, которые не касались обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Кроме того ФИО13 являлся запасным присяжным заседателем и участия в вынесении вердикта не принимал.

С учетом требований ст. 334, 335 УПК РФ, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий судья обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения с учетом особенностей, установленных для данной формы судопроизводства. С участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

    Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи по принятию в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, по недопущению доведения до их сведения информации, способной вызвать предубеждение по отношению к подсудимому, потерпевшему и свидетелям, либо сомнения в доказательствах с точки зрения законности их получения. В случае невольного отступления от указанных правил председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

Вопреки утверждениям в жалобе, в ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Доводы об исследовании с участием присяжных заседателей доказательств, которые не подлежали исследованию с их участием, в частности заключений экспертов от 25 декабря 2020 г. № и от 14 мая 2020 г. №, своего подтверждения не нашли.

По вопросу допустимости указанных доказательств, а также допросу в присутствии присяжных заседателей эксперта ФИО15 для разъяснения неясностей заключения эксперта №, судом принято мотивированное решение, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает, нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не имеется. Эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены в отсутствие присяжных заседателей.

При рассмотрении дела не было допущено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты и обвинения на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

    Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и по ним председательствующим судьей приняты законные и обоснованные решения.

Доводы кассационной жалобы защитников об оказанном незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей со стороны потерпевшей, а также ее представителя, о формировании ими у коллегии предубеждения в отношении ФИО1 являются несостоятельными.

Так, выступление потерпевшей ФИО7 перед ее допросом не содержало              каких-либо сведений, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, в жалобе не приведены данные о том, какие именно комментарии со стороны потерпевшей, а также ее представителя, высказывались 31 марта 2023 г. в ходе допроса ФИО1, способные вызвать предубеждение к последнему со стороны присяжных заседателей.

Вместе с тем, после обращения присяжных заседателей к председательствующему с заявлением о том, что разговоры потерпевшей и ее представителя мешают им слушать допрос подсудимого, было принято решение о пересадке ФИО7 и ФИО8 Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное действие организационного характера не может свидетельствовать о формировании предубеждения присяжных заседателей по отношению к осужденному под воздействием потерпевшей и ее представителя.

Процедура формулирования вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст.338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. По позиции стороны защиты перед присяжными был поставлен вопрос № 4.

Доводы жалобы о неверной взаимосвязи вопросов № 4 и № 5 не ставят под сомнение законность приговора, поскольку на все поставленные вопросы присяжными заседателями были даны ясные и понятные ответы, заявлений о том, что у коллегии присяжных заседателей имелись каких-либо затруднения при вынесении вердикта, не поступало.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, что соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым.

Вопреки доводам жалобы, исключение при ответе на вопрос № 2 фраз «ФИО1 стал испытывать к ФИО12 внезапно возникшие личные неприязненные отношения» и «произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку», не ставят под сомнение установленное присяжными заседателями событие преступления, виновность ФИО1, не является основанием для признания вердикта противоречивым и не создало неопределенности при постановлении приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ, выводы, сделанные в нем председательствующим, основаны на вердикте присяжных заседателей, и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Данная судом квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ основана на установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела и является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 65 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления, возраст осужденного, длительное содержание под стражей, частичное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшей.

    Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, суд назначил ему наказание с учетом ч. 1 ст. 65 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвокатов Кржечковского Р.Г. и Хасабяна Л.К., которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Кржечковского Р.Г. и Хасабяна Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи