Решение по делу № 2-131/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-131/2024

УИД 26 RS0005-01-2023-000146-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2024 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурин В.А. к ИП Каранчеев С.В., Гончарова М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП Каранчеев С.В., Гончарова М.А., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ИП Каранчеев С.В. или Гончарова М.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП при эксплуатации источника повышенной опасности, в размере 529 970 рублей 85 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины суда в размере 8 640 рублей, почтовые расходы в размере 1 012 рублей 30 копеек, в обоснование иска, указывая на следующее.

<дата>, в 07 часов 50 минут, на 498 км. + 137 м. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь по вине водителя Гончарова М.А., управлявшей автомобилем ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИИ Каранчеев С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Проскурин В.А. автомобиль ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина водителя Гончарова М.А. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП Гончарова М.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №, автогражданская ответственность Проскурин В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису № №.

<дата> потерпевший Проскурин В.А. в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении и пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, по страховому случаю, наступившему <дата>.

АО «АльфаСтрахование» признала наступившее событие страховым случаем, платежным поручением № от <дата> частично осуществила страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 352 200 рублей.

<дата> Проскурин В.А. направил заявление-претензию к АО «АльфаСтрахование», в котором просил удовлетворить требования и выплатить страховое возмещение в размере 47 800 рублей.

<дата> платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» выплатило недоплаченную часть страхового возмещения размере 47 800 рублей.

Лимит ответственности страховщика в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет - 400 000 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Поскольку произведенная АО «АльфаСтрахование» выплата не покрывает расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то в указанном случае, истец может реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба на общих основаниях, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Собственником автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак № является ИП Каранчеев С.В., который, как владелец (собственник) источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>.

Являлась ли Гончарова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак №, истцу не известно. Сам по себе факт управления Гончарова М.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ИП Каранчеев С.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Гончарова М.А. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ИП Каранчеев С.В.

При не установлении факта перехода права владения источником повышенной опасности к Гончарова М.А., ИП Каранчеев С.В. как собственник автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак У944ОВ26, не подлежит освобождению от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате указанного ДТП, Проскурин В.А. обратился к ИП ФИО6, заключил с ним договор № от <дата> на оказание экспертных услуг.

Телеграммой пригласил на осмотр заинтересованных лиц. За направление телеграмм истец понес расходы в размере 502 рубля 70 копеек, что подтверждают копия телеграммы и подлинник почтовой квитанции от <дата>, приложенные к иску.

Также Проскурин В.А. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 рублей, что подтверждает кассовый чек от <дата>, приложенный к иску.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленного экспертом-техником ИП ФИО6, размер затрат на восстановительный ремонт составляет - 2 561 483 рубля, величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии составляет - 1 054 310 рублей, величина суммы годных остатков составляет -110 240 рублей 76 копеек. За услуги эксперта Проскурин В.А. понесены расходы в размере 11 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае, согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (2 561    483 рубля) превышает стоимость транспортного средства на момент разрешения спора (1 054 310 рублей).

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет: 1 054 310 - ПО 240,76 = 944 069 рублей 24 копейки, из которых: 1 054 310 рублей - до аварийная стоимость транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак № ПО 240,76 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак №.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, то, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, подлежит возмещению в пользу Проскурин В.А.: разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (1 054 310 -ПО 240,76 -400 000), что составляет 544 069 рублей 24 копейки, убытки на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 502 рубля 70 копеек, почтовые расходы за направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме рублей, государственная пошлина в размере 8 640 рублей. Кроме того, истец понес расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании по его иску, факт чего подтверждает договор об оказании юридических услуг от <дата> и расписка о получении вознаграждения от <дата>.

Следует отметить, что в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год рекомендовано участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции с оплатой от 60 000 рублей. Следовательно, в данном случае, с учетом объема оказанной услуги и сложившейся стоимости услуг представителя в Ставропольском крае от 60 000 тысяч рублей, заявленная к взысканию сумма 40 000 рублей по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 10 Постановления от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о возмещении издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем в данном деле согласно доверенности является ФИО7 В подтверждение, понесенных расходов к исковому заявлению прилагаю договор об оказании юридических услуг от <дата> и расписку о получении вознаграждения от <дата>.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от <дата> расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истец понес расходы на оформление доверенности на представителя с указанием конкретного судебного дела. Из справки нотариуса № от <дата> следует, что стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности составляет 2 000 рублей. Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей считаю подлежащим взысканию.

В судебное заседание истец Проскурин В.А. и его представитель Омаров Р.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Каранчеев С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик Гончарова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>, в 07 часов 50 минут, на 498 км. + 137 м. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь по вине водителя Гончарова М.А., управлявшей автомобилем ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИИ Каранчеев С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Проскурин В.А. автомобиль ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина водителя Гончарова М.А. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № от <дата>.

На основании изложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гончарова М.А., так как между действиями Гончарова М.А., то есть нарушением ею Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - Лада 219010, с государственным регистрационным знаком В233МТ126, не является объектом страхования гражданской ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП Гончарова М.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №, автогражданская ответственность Проскурин В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису № №.

<дата> потерпевший Проскурин В.А. в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении и пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, по страховому случаю, наступившему <дата>.

АО «АльфаСтрахование» признала наступившее событие страховым случаем, платежным поручением № от <дата> частично осуществила страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 352 200 рублей.

<дата> Проскурин В.А. направил заявление-претензию к АО «АльфаСтрахование», в котором просил удовлетворить требования и выплатить страховое возмещение в размере 47 800 рублей.

<дата> платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» выплатило недоплаченную часть страхового возмещения размере 47 800 рублей.

Лимит ответственности страховщика в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет - 400 000 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Собственником автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак № является ИП Каранчеев С.В., который, как владелец (собственник) источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате указанного ДТП, Проскурин В.А. обратился к ИП ФИО6, заключил с ним договор № от <дата> на оказание экспертных услуг. Телеграммой пригласил на осмотр заинтересованных лиц.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленного экспертом-техником ИП ФИО6, размер затрат на восстановительный ремонт составляет - 2 561 483 рубля, величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии составляет - 1 054 310 рублей, величина суммы годных остатков составляет -110 240 рублей 76 копеек.

Из заключения экспертизы № от <дата>, проведенной на основании определения суда от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак № в ценах на дату рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет: 754 868 рублей 01 копейку. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет: 2 165 021 рубль 70 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак № составляет: 134 821 рубль 15 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет: 1 064 792 рубля.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Проскурин В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, требования Проскурин В.А. к ИП Каранчеев С.В., Гончарова М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ИП Каранчеев С.В. и Гончарова М.А. (солидарно) в пользу Проскурин В.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 529 970 рублей 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № от <дата> и чеком от <дата>; по оплате расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>; по оплате государственной пошлины в размере 8 640 рублей, что подтверждается чеком от <дата>; по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, что подтверждается доверенностью и справкой; по оплате почтовых услуг в размере 1 012, 30 рублей, что подтверждается чеками; по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и расписку о получении вознаграждения от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования Проскурин В.А. к ИП Каранчеев С.В., Гончарова М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Проскурин В.А. к ИП Каранчеев С.В., Гончарова М.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Каранчеев С.В., ИНН №, Гончарова М.А., водительское удостоверение № № выдано <дата> МРЭО ГИБДД 2606, в пользу Проскурин В.А., паспорт: № выдан №, ущерб, причиненный в результате ДТП при эксплуатации источника повышенной опасности, в размере 529 970 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 85 копеек.

Взыскать в солидарном порядке, с ИП Каранчеев С.В., ИНН 260200063717, Гончарова М.А., водительское удостоверение № № выдано № №, в пользу Проскурин В.А., паспорт: № № выдан № судебные расходы в виде: оплаты услуг эксперта в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, оплаты услуг эвакуатора в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, оплаты услуг представителя в размере 40 000(сорок тысяч) рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, оплаты государственной пошлины суда в размере 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, почтовые расходы в размере 1 012 (одна тысяча двенадцать) рублей 30 копеек итого на общую сумму 68 652 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.Е. Горностай