Решение по делу № 8Г-6303/2023 [88-8448/2023] от 22.02.2023

I инстанция – Королева О.М.

II инстанция – Воронина И.В., Зельхарняева А.И., Мошечков А.И. (докладчик)

77RS0023-02-2021-018195-18

8Г-6303/2023 (88-8448/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТехноСтрой о признании предварительных договоров купли-продажи договорами участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2317/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о признании заключенных сторонами предварительных договоров купли-продажи №Леф-13(кв)-5/5/4(2) от ДД.ММ.ГГГГ и №Леф-13(кв)-5/6/4(2) от ДД.ММ.ГГГГ, договорами участия в долевом строительстве. Мотивировала требования тем, что эти договоры заключены в отношении квартиры, имеющей следующие характеристики: условный №, секция 5, этаж 5, проектная площадь 70,50 кв.м., количество комнат 2, назначение: жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес>, Красноказарменная ул., <адрес>А, <адрес>, стоимость <адрес> 295 860 руб. и в отношении квартиры, имеющей следующие характеристики: условный №, секция 5, этаж 6, проектная площадь 70,00 кв.м., количество комнат 2, назначение: жилое помещение, расположенная по тому же адресу, стоимость <адрес> 219 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела полностью оплату стоимости квартир. В нарушение условий предварительных договоров купли-продажи жилых помещений, обязательства по заключению основных договоров не выполнены.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТехноСтрой о признании предварительных договоров купли-продажи договорами участия в долевом строительстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что застройщику ООО «ТехноСтрой» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес>, Красноказарменная ул., <адрес>А, <адрес> эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТехноСтрой» заключены:

- предварительный договор купли-продажи №Леф-13(кв)-5/5/4(2), согласно которому стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, имеющей следующие характеристики: условный №, секция 5, этаж 5, проектная площадь 70,50 кв.м., количество комнат 2, назначение: жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес>, Красноказарменная ул., <адрес>А, <адрес>, стоимость <адрес> 295 860 руб.

- предварительный договор купли-продажи №Леф-13(кв)-5/6/4(2), согласно которому стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, имеющей следующие характеристики: условный №, секция 5, этаж 6, проектная площадь 70,00 кв.м., количество комнат 2, назначение: жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес>, Красноказарменная ул., <адрес>А, <адрес>, стоимость <адрес> 219 200 руб.В соответствии с п. 2.3 предварительных договоров договор купли-продажи квартиры заключается сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТехноСтрой» заключены дополнительные соглашения к предварительным договорам с уточнением площади передаваемых квартир и уменьшением цены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены и ею подписаны:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТехноСтрой» в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, Красноказарменная ул., <адрес>А, <адрес>. Цена квартиры составляет 18 447 380 руб.,

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТехноСтрой» в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, Красноказарменная ул., <адрес>А, <адрес>. Цена квартиры составляет 18 313 152 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из существа заключенных между сторонами договоров, из которых следует, что его конечным результатом является приобретение истцом на основании договоров купли-продажи в собственность имущества в виде спорных объектов недвижимости в уже построенном многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию, следовательно, к возникшим правоотношениям сторон положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применимы.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что стороны исполнили условия предварительных договоров, заключив основные договоры купли-продажи объектов недвижимости.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания предварительных договоров, заключенных между сторонами, договорами участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исковые требования ФИО1 к ООО «ТехноСтрой» оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы на недобросовестное поведение ответчика также направлены на переоценку обстоятельств дела, недобросовестных действий ответчика судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи