Решение по делу № 33-9893/2024 от 15.05.2024

66RS0005-01-2023-003886-24

Дело № 33-9893/2024 (№2-404/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2024 гражданское дело по иску Чернышевой Натальи Владленовны, Чернышевой Анны Сергеевны к Моревой Валентине Сергеевне, Зырянову Валерию Николаевичу, Шерстобитову Даниилу Юрьевичу, Ляхову Ивану Сергеевичу, Стариковой Алсу Игоревне, индивидуальному предпринимателю Ляховой Любови Сергеевне, по апелляционным жалобам Чернышевой Натальи Владленовны, Чернышевой Анны Сергеевны, Моревой Валентине Сергеевне на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения истцов, представителя истца, представителя ответчика Моревой В.С.,

установила:

Чернышева Н.В., Чернышева А.С. обратились в суд с иском к Моревой В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истцы приняли участие в финансировании ремонта в заведении Моревой В.С. – кафе ClearBarn по адресу <адрес>. Денежные средства перечислялись и передавались истцами по указанию ответчика на ремонт, приобретение кофемашины, мебели и т.д. Каких-либо договоров об инвестировании заключено не было, по устной договоренности ответчик обещала возвратить денежные средства в течение года после открытия кафе, однако не возвратила.

На основании изложенного, Чернышева Н.В. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 307 000 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 275644 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины; истец Чернышева А.С. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 744211 руб. 80 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 151963 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зырянов В.Н., Шерстобитов Д.Ю., Ляхов И.С., Старикова А.И., ИП Ляхова Л.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Моревой В.С. в пользу Чернышевой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1365088 руб. 20 коп.

С Моревой В.С. в пользу Чернышевой А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 680323 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18427 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Зырянову В.Н., Шерстобитову Д.Ю., Ляхову И.С., Стариковой А.И., индивидуальному предпринимателю Ляховой Л.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, от истцов поступила апелляционная жалоба, в которой они просят решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2024 отменить в части отказа во взыскании в пользу Чернышевой А.С. денежных средств в размере 5800 руб., в части отказа во взыскания в пользу Чернышевой Н.В., Чернышевой А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме. Полагают, что позиция суда в части отказа во взыскании денежных средств в размере 4600 руб., перечисленных Стариковой А.И., основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права. Сторонами по делу, в том числе Стариковой А.И., не оспаривалось, что все денежные средства переводились ей в связи с выполнением дизайн-проекта кафе, иных отношений между Чернышевой А.С. и Стариковой А.И., кроме связанных с Моревой В.С., не имелось. Также указывает на допущенную судом счетную ошибку при расчете денежных средств, уплаченных ИП Ляховой Л.С., так как судом не учтена комиссия за два перечисления денежных средств в общем размере 1200 руб. Также ссылается на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика Моревой В.С. также поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 отменить/изменить. Указывает на неверное толкование судом ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Морева В.С. возложила обязательства по оплате работ и покупке товаров на истцов. Напротив, Чернышева А.С. самостоятельно брала на себя обязательства по оплате, Морева В.С. не просила ее ничего оплатить, что подтверждается перепиской между сторонами.

В дополнениях к апелляционной жалобе Морева В.С. указывает, что судом не учтено отсутствие у Моревой В.С. обязательств по оплате перед продавцами мебели, весел, а также перед Стариковой А.И. и Зыряновым В.Н. Договоры купли-продажи ламп, поильника, театральных кресел, весел, кресел казино Моревой В.С. путем акцепта не заключались, поскольку Морева В.С. с данными продавцами даже не списывалась. Также являются противоречивыми выводы суда в отношении ответчика Стариковой А.И. С одной стороны суд принял ее пояснения, положив в основу решения, в связи с чем, удовлетворил требования истцов лишь частично, в то же время, суд не дал оценку пояснениям Стариковой А.И. о том, что у нее было два заказчика, и они должны были внести гонорар за работу по 50% каждая. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Морева В.С. возложила свои обязательства по оплате работ и покупке товаров на истца в размере заявленных сумм. Не представлено в материалах дела и доказательств того, что Морева В.С. возложила свои обязательства по оплате ремонта на каждого из истцов в заявленных размерах. Считает, что суд не исследовал и не дал надлежащую оценку пояснениям ответчика, которые были подтверждены показаниями свидетелей и представленной между сторонами переписке за тот период времени. Вновь указывает, что лично ответчик Морева В.С. денежные средства не получала, именно Чернышева А.С. для создания кафе взяла денежные средства в долг у Чернышевой Н.В. Денежные средства были вложены не без оснований, а в связи с добровольным желанием вложить свои денежные средства в создание кафе с целью получения прибыли. Сама Чернышева А.С. позиционировала себя как бизнес-партнер, соуправленец, совладелец. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что расписка от Зырянова В.Н. на 36000 руб. не содержит сведений о том, от кого были получены денежные средства и за работы на каком объекте, в связи с чем, неосновательного обогащения в данной части возникнуть не могло. Также судом не учтена судебная практика, подтверждающая, что при переводе денежных средств с целью участия в проекте и извлечения прибыли, отправитель действует на свой страх и риск, а у получателя не возникает неосновательного обогащения. Полагает, что судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, взысканный с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком также представлены дополнения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что в просительной части искового заявления не конкретизированы исковые требования в отношении суммы 744211 руб. 80 коп., не указано, в пользу кого подлежат взысканию указанные денежные средства, в связи с чем, данные требования не подлежали удовлетворению. Полагает, что при таких обстоятельствах, взыскав денежные средства в пользу Чернышевой А.С., суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Также указывает на ненадлежащее извещение ответчиков Ляховой Л.С., Ляхова И.С., Шерстобитова Д.Ю., Стариковой А.И., Зырянова В.Н. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежал применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы, передавая денежные средства, знали о том, что они не являются сторонами спорных сделок, при этом, добровольно приняли на себя решение об оплате. Считает, что констатировав факт внесения истцом денежных средств по договору подряда № 14 от 27.07.2020, суд не учел, что договор был заключен не с Моревой В.С., а с ООО «Клиабарн». Также считает, что суд необоснованно взыскал комиссию по переводу денежных средств, поскольку ответчик не является обязанным лицом по отношению к банку, которым списана комиссия. Указывает на неверный расчет подлежащих взысканию денежных средств в пользу Чернышевой Н.В.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых они выразили несогласие ее доводами, а также представили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы, представитель истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования истцов оставить без удовлетворения, по доводам апелляционной жалобы истцов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ответчик Морева В.С. является собственником кафе ClearBarn (ИП Морева В.С.).

Кафе ClearBarn расположено в ЖК «Ривьера» по адресу <адрес>, в помещениях 113, 114 общей площадью 104,98 кв.м., занимаемых Моревой В.С. на основании договора аренды нежилого помещения №Рив 3_20 от 30.06.2020, заключенного с ООО «ПрофБизнес».

В обоснование исковых требований, истцы указывали, что ими была оказана финансовая помощь Моревой В.С. при проведении ремонта в помещении кафе, а также покупке техники, мебели и т.д. в общем размере 2051211 руб. 80 коп., на условиях возвратности денежных средств.

В подтверждение несения названных расходов истцами представлены платежные квитанции по перечислению денежных средств в адрес лиц, принимавших участие в запуске кафе ClearBarn, а также по приобретению предметов интерьера; договор подряда от 01.07.2020 между ИП Ляховой Л.С. и ИП Моревой В.С., лист расчета по указанному договору, согласно которому работы по договору оплачены ООО «Клиабарн» за ИП Мореву В.С. в размере 116200 руб., Чернышевой А.С. в размере 150000 руб., Чернышевой Н.В. за ИП Мореву В.С. наличными денежными средствами в размере 1365088 руб. 20 коп.; расписка от Шерстобитова Д.Ю. о получении от Чернышевой А.С. за ИП Мореву В.С. 160000 руб. в качестве предоплаты по договору № 14 от 27.07.2020 наличными денежными средствами для закупки материалов; расписка от Зырянова В.Н. о получении денежных средств в размере 36000 руб. в качестве 80% аванса за изготовление подстольных опорных ног.

Ответчик Морева В.С., не оспаривая, что за счет денежных средств истцов в кафе ClearBarn была произведена частичная оплата ремонта ИП Ляховой Л.С. в размере 1515088 руб. 20 коп., работ по устройству декоративного покрытия «Микробетон Арт» Шерстобитову Д.Ю. в размере 160 000 руб., за счет истцов в кафе приобретены лампы над барной стойкой за 14244 руб.90 коп., кофемашина за 140982 руб.70 коп., поильник за 15 150 руб., театральные кресла за 19 100 руб., весла за 1 447 руб., кресла казино за 20 000 руб., а также оплачены работы Зырянову В.Н. за изготовление подстолья, подушек, переобтяжку мебели в размере 96 600 руб., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что между Чернышевой А.С. и Моревой В.С. существовали партнерские отношения, согласно которым стороны договорились совместно открыть кафе ClearBarn, неся расходы по его открытию в равных долях. Также, сторонами была достигнута договоренность, что при извлечении прибыли, последняя будет делиться в размере 45% на 55% между Чернышевой А.С. и Моревой В.С. соответственно. Истец Чернышева А.С. являлась равноправным партнером по отношению к Моревой В.С., принимала активное участие по поиску помещения, проведению ремонтных работ, найму сотрудников, выбору дизайна, составлению меню и т.д. Поскольку впоследствии деятельность кафе оказалась убыточной, Чернышева А.С. отстранилась от участия в содержании бара, в связи с чем, Моревой В.С. пришлось содержать помещение на свои личные денежные средства. Ответчик Морева В.С. полагала, что поскольку указаний в адрес истцом по перечислению денежных средств она не давала, лично денежные средства от истцов не получала, у нее отсутствует неосновательное обогащение за счет истцов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что ответчиками Зыряновым В.Н., Шерстобитовым Д.Ю., Ляховым И.С., Стариковой А.И., ИП Ляховой Л.С. получены денежные средства от истцов в счет причитающейся с Моревой В.С. оплаты по договорам, то есть на законных основаниях, пришел к выводу, что истцы исполнили обязательства Моревой В.С. с контрагентами, и им в соответствии с п. 5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят права кредиторов.

Кроме того, суд указал, что обязательств у истцов ни в силу закона, ни в силу договора по предоставлению денежных средств Моревой В.С. не имелось, в связи с чем, в счет полученных денежных средств Морева В.С. сберегла свои затраты на ремонт, приобретение мебели в кафе.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходил из расчета истцов, который ответчиком признавался и не оспаривался, за исключением расходов Стариковой А.И. В части взыскания денежных средств переведенных Стариковой А.И. за дизайн кафе, суд исходил из того, что подтвержденными расходами являются только 40 799 руб., а также 22 000 руб. которые в последующем переведены Стариковой А.И. Зырянову В.Н., объективных доказательств, что оставшиеся денежные средства в размере 4 600 руб. были потрачены в счет кафе не представлено.

Также, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало производить не ранее чем через год со дня открытия кафе или направления претензии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Как разъяснено в абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истцами произведена оплата по договорам ответчика в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметы договоров ответчиком приняты в соответствии с условиями договоров, таким образом, истец встает на место кредиторов в данных правоотношениях, в силу ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с ответчика спорных денежных средств. Факт оплаты истцами договоров, обстоятельства совершения платежей ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства не подлежат взысканию в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении указанной нормы.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что истцы перечисляли денежные средства в счет получения встречного предоставления. При этом, в отсутствие передачи имущества (мебели, оборудования, иной компенсации) и заключенного между сторонами договора, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что между сторонами сложились отношения по фактическому ведению совместного бизнеса, поскольку договор простого товарищества (о совместной деятельности) между сторонами не заключен, договоренности по условиям данного договора между сторонами не достигнуто (о размере и видах объединяемых вкладов, цели совместной деятельности, порядок покрытия убытков и расходов, распределение прибыли), Чернышева Н.В. и Чернышева А.С. индивидуальными предпринимателями не являются, в связи с чем, основания для получения Моревой В.С. спорных денежных средств для общего бизнеса (совместной деятельности) отсутствовали.

Представленная ответчиком переписка мессенджера WhatsApp данный факт не подтверждает. Также, из указанной переписки не следует, что истцами переданы денежные средства безвозмездно, в дар.

Кроме того, указанная переписка, вопреки доводам апелляционной жалобы Моревой В.С., также не подтверждает доводов ответчика о том, что Чернышева А.С. самостоятельно брала на себя обязательства по оплате товаров/услуг. Указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Более того, истец Чернышева А.С. ссылается на неполноту представленной переписки.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика выдержки из судебной практики во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение суда принято в пределах заявленных требований, доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков Ляховой Л.С., Ляхова И.С., Шерстобитова Д.Ю., Стариковой А.И., Зырянова В.Н. о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

Согласно ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчики Зырянов В.Н., Ляхова Л.С. и Ляхов И.С. были извещены о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток электронными заказными письмами, ответчики Старикова А.И. и Шерстобитов Д.Ю. – телефонограммой.

Учитывая, что судом первой инстанции стороны по делу извещена о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Более того, судебная коллегия отмечают, что указанными лицами (Зырянов В.Н., Ляхова Л.С., Ляхов И.С., Старикова А.И. и Шерстобитов Д.Ю.) решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2024, не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцом о неверном расчете размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Так, из договора подряда от 01.07.2020, заключенного между ИП Ляховой Л.С. в лице Ляхова И.С. и ИП Моревой В.С. следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, организовать и обеспечить разработку проектов электроснабжения, вентиляции/кондиционирования, водоснабжения/ водоотведения на объекте помещения №113, 114, общей ориентировочной площадью 104,98 кв.м. для организации кафе – детокс бара ClearBarn.

Согласно листу расчета по договору от 01.07.2020 (т. 1 л.д. 32-33) ИП Ляховой Л.С. в лице Ляхова И.С. получены денежные средства от ООО «Клиабарн» за ИП Мореву В.С. в размере 116 200 руб., от Чернышевой Н.В. за ИП Мореву В.С. наличными денежными средствами в размере 1 298 000 руб., от Чернышевой А.С. переводами в размере 217 088, 2 руб. (130 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 47 088,20 руб.), а также истцом оплачена комиссия за переводы в размере 1 200 руб.

Из договора подряда №14 от 27.07.2020 (т.1 л.д.218-222), заключенного между ООО «КлиаБарн» и ИП Шерстобитовым Д.Ю. следует, что подрядчик по указанию заказчика обязуется выполнить ремонтные работы по устройству декоративного покрытия «Микробетон Арт» площадью 126 кв.м. на напольное покрытие нежилого объекта, находящегося по адресу <адрес>. Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 229 320 руб. Заказчик в течение 7 рабочих дней выплачивает аванс в размере 160 000 руб. на закупку и поставку материалов, оставшуюся сумму в размере 69 320 руб. обязуется выплатить в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта приемки фактически выполненных работ.

Из расписки от 28.07.2020 (том 1 л.д. 43), выданной Шерстобитовым Д.Ю. следует, что он получил от Чернышевой А.С. за ИП Мореву В.С. 160 000 руб. наличными денежными средствами в качестве предоплаты по договору №14 от 27.07.2020 для закупки материалов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Чернышева А.С. произвела оплату Зырянову В.Н. (том 1 л.д. 59-64) за изготовление последним подстольных опорных ног, подушек, переобтяжку кресел. За указанную работу Чернышева А.С. уплатила переводами 96 000 руб., (50 000 руб. + 36 000 руб. + 10000 руб.), о чем составлена расписка, а также истцом оплачена комиссия за переводы в размере 600 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Старикова А.И. являлась дизайнером кафе ClearBarn, письменного договора с ней не заключалось, по устной договоренности Чернышевой А.С. ей были оплачены услуги дизайнера в размере 67 100 руб. (том 1 л.д. 44-53), а также оплачена комиссия за переводы в размере 299 руб.

При этом, судом первой инстанции необоснованно исключены из расчета оплаты услуг дизайнера Стариковой А.И. суммы в размере 700 руб., 2400 руб., 1500 руб., а также 22 000 руб. необоснованно засчитаны в счет Зырянова В.Н., поскольку из материалов дела следует, что Чернышевой А.С. данные денежные средства были переведены именно Стариковой А.И. в качестве оплаты работ дизайнера кафе ClearBarn.

Также судом первой инстанции неверно исчислена сумма, уплаченная истцами за театральные кресла в размере 19 100 руб., поскольку из материалов дела следует, что Чернышевой А.С. была оплачена сумма 10 100 руб. (л.д. 69), тогда как Чернышевой Н.В. была оплачена сумма 9 000 руб. (л.д. 74).

Кроме того, из материалов дела следует, что Чернышевой А.С. в кафе приобретены лампы над барной стойкой за 14244 руб.90 коп. (3180 руб. доставка, 10380 руб. стоимость ламп, 54 руб.90 коп. комиссия), кофемашина за 140 982,70 руб. (140000 руб. кофемашина + 982 руб. 70 коп. комиссия), поильник за 15 150 руб. (15000 руб. стоимость поильника, 150 руб. комиссия), театральные кресла за 19 100 руб. (10000 руб. кресла, 9000 руб. доставка, 100 руб. комиссия), весла, переделанные под ручки шкафа за 1 447 руб., кресла казино за 20 000 руб. Размер расходов подтвержден платежными документами, приобретенные предметы находятся в кафе ClearBarn, что следует из представленных фотографий, а также Моревой В.С. не оспаривается приобретение указанных товаров, их стоимость, в том числе приобретение кресел казино стоимостью 20000 руб. (л.д. 89 т.1).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Моревой А.С. в пользу Чернышевой Н.В. в качестве неосновательного обогащения составляет 1 307 000 руб., в пользу Чернышевой А.С. - 744211 руб. 80 коп., в связи с чем, государственная пошлина подлежит перерасчету и увеличению до 18 456 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка от Зырянова В.Н. на 36000 руб. не содержит сведений о том, от кого были получены денежные средства и за работы на каком объекте, в связи с чем, неосновательного обогащения в данной части возникнуть не могло, отклоняется судебной коллегией, поскольку Зыряновым В.Н. факт получения денежных средств в указанном размере именно от Чернышевой А.С. в счет выполнения работ на спорном объеме не оспаривался. Вместе с тем, ответчиком Моревой А.С. не оспаривался факт выполнения Зыряновым В.Н. указанных работ, однако доказательств несения самостоятельных расходов по оплате услуг Зырянова В.Н., ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что между сторонами имели место партнерские отношения по ведению совместного бизнеса, а представленная переписка мессенджера WhatsApp данный факт не подтверждает, учитывая отсутствие какого-либо письменного соглашения между сторонами, доказывающего факт партнерства.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцами в интересах ответчика подтвержден материалами дела, но доказательств правомерности их удержания ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, как верно указал суд первой инстанции, являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Чернышевой А.С. комиссию за переводы денежных средств, поскольку данные денежные средства ответчик сберегла за счет истца.

Также, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцами требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика требование о возврате денежных средств не направлялось, ответчик полагал взысканные денежные средства не подлежащими возврату, в связи с чем, о неправомерном удержании денежных средств ответчику стало известно лишь из текста искового заявления, и именно с момента подачи искового заявления подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако из текста искового заявления и представленного истцами расчета следует, что расчет процентов произведен ими до момента подачи иска, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2024 в части взыскания с Моревой Валентины Сергеевны в пользу Чернышевой Натальи Владленовны, Чернышевой Анны Сергеевны неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания неосновательного обогащения с Моревой Валентины Сергеевны в пользу Чернышевой Натальи Владленовны до 1307000 руб., увеличив сумму взыскания неосновательного обогащения с Моревой Валентины Сергеевны в пользу Чернышевой Анны Сергеевны до 744211 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 18456 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернышевой Натальи Владленовны, Чернышевой Анны Сергеевны, Моревой Валентины Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева