Решение по делу № 33-8990/2021 от 17.11.2021

Судья Любимова И.А.	Дело № 33- 8990 /2021	(2-3853/2021)
УИД 22RS0065-02-2021-004075-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В., Медведева А.А., Назаровой Л.В., Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Л.И.В., третьего лица Л.Д.М.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» к Л.И.В. о взыскании с солидарного должника неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился с иском о взыскании с Л.И.В. солидарно с должником неосновательного обогащения в размере 7 175 907 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 174 841 рубль 05 копеек, мотивируя следующим.

    26.01.2001 года между Л.Д.М. и Л.И.В. зарегистрирован брак, который 10.05.2018 года расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 года с ИП Л.Д.М. в пользу ООО «Салон новобрачных» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 175 907 рублей 45 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 174 841 рубль 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 года ИП Л.Д.М. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2021 года обязательство Л.Д.М. в размере 9 350 748 рублей 50 копеек признаны общими обязательствами супругов – Л.Д.М. и Л.И.В.

06.09.2021 года к производству суда принят уточненный иск, в котором истец увеличил сумму процентов, и просил взыскать с ответчика 4 490 383 рубля 667 копеек.

Представители истца настаивали на иске, указав, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в силу определения суда о признании обязательств супругов общими.

Представитель ответчика возражала против иска, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что 18.06.2013 года денежные средства перечислены на счет Л.Д.М., решением суда неосновательное обогащение с Л.Д.М. взыскано 30.12.2016, иск подан 12.08.2014 года – с этой даты ответчику было известно о неосновательном обогащении; кроме того, 05.08.2014 года истец обращался с иском к Л.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, но по иным основаниям.

Финансовый управляющий Л.Д.М. иск поддержал, так как долги супругов судом признаны общими.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 20 сентября 2021 года об исправлении описки, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» удовлетворены.

Постановлено взыскать с Л.И.В. солидарно с Л.Д.М. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» неосновательное обогащение 7 175 907 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 490 382 рубля 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, всего 11 726 290 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Л.И.В. полагает решение незаконным, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что истец узнал о наличии неосновательного обогащения и о надлежащем ответчике со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015, которым 7 договоров займа на общую сумму 7180000 рублей были признаны недействительными, то есть с 24.08.2015. Неосновательное обогащение выразилось в получении Л.Д.М. процентов в размере 7175907,45 рубля по указанным договорам, признанным недействительными. Соответственно требование о взыскании указанной суммы с ответчика заявлено по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Полагает, что если указанный срок исчислять с момента, когда истец узнал о наличии у Л.Д.М. супруги Л.И.В. и целях расходования неосновательного обогащения, то срок исковой давности также пропущен, поскольку обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства Л.Д.М. по решению арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 общими обязательствами супругов Л., истец указал, что неосновательное обогащение Л. израсходовал на нужды семьи, а именно на строительство жилого дома. Полагает, что с 24 мая 2018 года истцу достоверно известно о наличии у Л.Д.М. супруги, о наличии в их совместной собственности земельного участка с жилым домом на нем, построенном за счет неосновательного обогащения. В указанный день истец, как кредитор в деле о банкротстве Л.Д.М., направлял в адрес финансового управляющего требование о включении в конкурсную массу названного земельного участка и дома на нем.

В связи с пропуском срока по главному требованию, ответчик полагает, что требование о процентах за пользование суммой неосновательного обогащения также подано с просрочкой срока исковой давности. При этом полагает, что даже при взыскании неосновательного обогащения, суду надлежало ограничить сумму процентов трехлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с иском.

Полагает неверным исчисление срока исковой давности с определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2021, по которому обязательство Л.Д.М. признано общими обязательствами супругов Л., поскольку сроки для обращения с заявлением о признании требования, ранее установленного как личного, общим обязательством супругов не установлены только законодательством о банкротстве. В данном же случае, по мнению ответчика, подлежат применению нормы гражданского законодательства о трехлетнем сроке исковой давности.

На данных основаниях ответчик Л.И.В. просила решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе третье лицо Л.Д.М. полагает решение незаконным, указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доводы в свою защиту.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.И.В. - Ж.В.Н. настаивала на удовлетворении жалобы, полагала пропущенным срок исковой давности для защиты прав истца, который не был лишен возможности обратиться к Л.И.В. вне дела о банкротстве, обращала внимание, что при признании срок не пропущенным в связи с установлением долга Л.Д.М. общим долгом супругов, то подлежит пересмотру вопрос о процентах на сумму неосновательного обогащения, поскольку в таком случае ее взыскание за 8 лет с Л.И.В. является необоснованным. С учетом изложенного просила решение отменить, в иске отказать.

Представители ООО «Салон новобрачных» Н.Т.А. и адвокат Л.С.А., полагали решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывали, что с дат, указанных ответчиком в жалобе, не имели оснований обращаться за взысканием денежных средств в солидарном порядке с Л.И.В., поскольку не знали о том, что неосновательное обогащение ее супруг потратил на нужды семьи, данные обстоятельства выяснились в рамках дела о банкротстве Л.Д.М., вопрос о признании долга общим обязательством супругов подлежит рассмотрению в рамках указанного дела. С момента установления данного факта истец своевременно обратился в суд. Относительно жалобы третьего лица Л.Д.М. указали на необоснованность довода о неизвещении, поскольку в деле имеется телефонограмма об извещении третьего лица Л.Д.М. о судебном заседании, в связи с чем просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Д.Я.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы Л.Д.М., представив доказательства иному месту его жительства, по данному адресу суд о судебном заседании, в котором было вынесено судебное решение, Л.Д.М. не извещал, доводы жалобы Л.И.В. полагала обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются доказательствами следующие фактические обстоятельства.

    Супруги Л. состояли в браке с 26.10.2001 по 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015, вступившим в законную силу 21.08.2015, договоры займа от 02.04.2010, 16.06.2010, 15.09.2010, 19.10.2010, 11.11.2010, 15.11.2010, 27.12.2010, заключенные между ООО «Салон новобрачных» и Л.Д.М., признаны недействительными.

    30.12.2016 решением Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу 31.03.2017, с ИП Л.Д.М. в пользу ООО «Салон новобрачных» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 175 907 рублей 45 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 174 841 рубль 05 копеек (л.д. 22-26, 27-28).

15.03.2017 ИП Л.Д.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 ИП Л.Д.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества (л.д.29-33).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 ООО «Салон новобрачных» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Л.Д.М. с суммой долга в размере неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 350 748 рублей 50 копеек (л.д. 37-38).

16.10.2017 конкурсный кредитор ООО «Салон новобрачных» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Л.И.В. и Л.Д.М. о признании недействительным соглашения о разделе имущества.

    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018, соглашение о разделе имущества *** от 12.05.2016, заключенное между Л.И.В. и Л.Д.М., признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

14.06.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 10.05.2018 года брак между Л.Д.М. и Л.И.В. прекращен.

    Решением Центрального районного суда города Барнаула от 04.12.2019, вступившим в законную силу 20.05.2020, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, но общие долги и обязательства супругов к разделу не заявлялись.

04.02.2021 определением Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу 03.06.2021 года, обязательство Л.Д.М., установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 года в общем размере 9 350 478 рублей 50 копеек, признано общими обязательствами супругов Л.Д.М. и Л.И.В.

    По делу установлено, что с 2017 года неосновательное обогащение в размере 7 175 907 рублей 45 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 174 841 рубль 05 копеек Л.Д.М. не выплачены, он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, но и в рамках этой процедуры долг не погашен, что свидетельствует об отсутствии у Л.Д.М. имущества для исполнения судебного решения.

    Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 24.08.2015 года – с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным договоров займа, поскольку о нарушении свих прав истец должен был узнать именно с этой даты.

    Суд пришел к выводу, что поскольку обязательство Л.Д.М. о выплате истцу неосновательного обогащения признано общими обязательствами супругов Л.Д.М. и Л.И.В. только 04.02.2021 определением Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу 03.06.2021, а до этого данный вопрос судами не рассматривался, то у ООО «Салон новобрачных» отсутствовали правовые основания для обращения с данным иском.

    Руководствуясь ст. 39, 45 СК РФ, ст. 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд пришел к выводу, что с ответчицы подлежат взысканию солидарно с Л.Д.М. неосновательное обогащение 7 175 907 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 30.08.2021 года составляет 4 490 382 рубля 67 копеек (2 174 841.05 с 19.06.2013 по 30.05.2015 + 2 315 541.62 с 31.12.2016 по 30.08.2021).

Судебная коллегия не соглашается доводом ответчика Л.И.В. о том, что срок исковой давности по данному иску следовало исчислять с 24.08.2015 года, данный довод был предметом исследования суда, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки таковой по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что истец в гражданско-правовом порядке был вправе обратиться с настоящим иском к ответчику, а, следовательно, срок исковой давности пропущен и в случае его исчисления с момента, когда он узнал о нарушенном праве ответчиком, также не является обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопрос о неосновательном обогащении Л.Д.М. возник из отношений между ним и ООО «Салон новобрачных» по вопросу договоров займа, получения процентов по ним, а также по вопросу признания таких договоров недействительными.

По данным вопросам, в том числе по вопросу о взыскании неосновательного обогащения ООО «Салон новобрачных» не имел оснований обращаться к супруге Л.Д.М. - Л.И.В., поскольку таковая не являлась стороной спорных отношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Соответственно оснований для разрешения вопроса о солидарном взыскании задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, после 24.08.2015 года непосредственно с Л.И.В., вопреки доводам жалобы, у истца в гражданско-правовом порядке не имелось.

Не имелось такой возможности и после вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения с Л.Д.М. (решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016, вступившее в законную силу 31.03.2017), поскольку обращаться к супруге должника истец с учетом положений п.1 ст. 322 ГК РФ был вправе только в порядке, установленном законом, в данном случае в порядке ст. 45 СК РФ, и только при соблюдении процедуры, установленной данной нормой.

В частности, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.    

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу закона для реализации возможности, предоставленной кредитору решением суда о присуждении с должника суммы, ему следует сначала принять меры, направленные на исполнение такого решения суда, и при неоплате долга в добровольном порядке - обратиться за принудительным взысканием в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». При выяснении вопроса о невозможности взыскания долга с имущества должника - в данном случае Л.Д.М., кредитору предоставляется возможность защитить свои права двумя способами, предусмотренными п. 1 и п. 2 ст. 45 СК РФ.

Соответственно только при отсутствии общего имущества у супругов и при установлении судом факта, что все полученное по обязательству одного из супругов было использовано на нужды семьи, наступает предусмотренная п. 2 ст. 45 СК РФ солидарная ответственность супругов, которую они несут уже собственным имуществом.

    В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 о взыскании неосновательного обогащения с Л.Д.М., вступило в законную силу 31.03.2017 (т. 1 л.д.26). Однако Л.Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом уже 15.03.2017 года, решение о признании его банкротом вынесено 06.06.2017.

Следует также учесть, что в период рассмотрения дела о банкротстве, супруги Л. расторгли брак и в судебном порядке был произведен раздел их имущества, в рамках которого общие долги разделены не были (решение Центрального районного суда города Барнаула от 04.12.2019).

Соответственно с указанной даты раздела имущества общего имущества у супругов не имелось, что в силу п. 2 ст. 45 СК РФ является одним из условий для возникновения солидарной ответственности супруга должника.

В связи с возбуждением дела о банкротстве должника процедура реализации прав его кредитора на взыскание в солидарном порядке долга с супруги должника не может быть произведена вне рамок Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае следует учесть, что дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной компетенции, относятся к ведению арбитражных судов.

В развитие указанных положений абз.7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе - в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования кредитора, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов хозяйствующего субъекта, что противоречит законодательству о банкротстве.

С учетом положений ст. 45 СК РФ, разъяснений п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), а также разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При этом бремя доказывания тех или иных фактов возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. В данном случае учитывается тот факт, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Л.И.В., истец не имел возможности обратиться к ней с данным иском ранее, чем был рассмотрен вопрос в рамках дела о банкротстве Л.Д.М. о признании его обязательства по возвращению неосновательного обогащения и процентов по нему общим обязательством супругов в связи с установлением того, что указанные средства были использованы на нужды его семьи.

Таковой судебный акт - определение Арбитражного суда Алтайского края был принят 04.02.2021, вступил в силу 03.06.2021 (Т.1 л.д.43-45).

Истец обратился с иском в суд уже 27.06.2021, соответственно оснований для отказа истцу в иске за пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, не имелось, следовательно, решение в указанной части отмене не подлежит.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Л.И.В. за весь период пользования основным должником суммой неосновательного обогащения заслуживает внимания.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что признание обязательства Л.Д.М. общим долгом супругов было произведено вышеназванным определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2021, вступившим в силу 03.06.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с Л.И.В. процентов на сумму неосновательного обогащения ранее данного момента является необоснованным. Именно с момента установления данного факта судом Л.И.В. получила возможность принять к сведению информацию о наличии у нее общего с бывшим супругом долга, который в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст. 10 ГК РФ) подлежит возврату.

Кроме того, следует учесть, что солидарное взыскание предусматривает взыскание одной суммы долга с нескольких лиц.

Указание на солидарное с Л.Д.М. взыскание с супруги должника - Л. Д.В. суммы долга, превышающей сумму, взысканную с самого Л.Д.М., является незаконным, поскольку Л.Д.М. по данному делу ответчиком не являлся, с него долг в размере 2 315 541.62 рубля в виде процентов за период с 31.12.2016 по 30.08.2021 судом не взыскивался и не мог быть взыскан, поскольку согласно п.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Следовательно, решение суда в части взыскания с Л.И.В. данной суммы процентов в солидарном порядке в Л.Д.М. подлежит отмене как в части указания на солидарный характер взыскания, так и в части периода и суммы процентов, подлежащих взысканию.

С учетом разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты по ст. 395 ГК РФ следует рассчитывать со дня вступления в силу судебного акта), которым долг Л.Д.М. признан общим обязательством супругов Л.И.В. с 03.06.2021, (указывая в расчете первый день незаконного пользования - следующий полный день 04.06.2021).

С учетом изложенного, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
7 175 907,45	04.06.2021	14.06.2021	11	5%	365	10 813,01
7 175 907,45	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	44 333,35
7 175 907,45	26.07.2021	30.08.2021	36	6,50%	365	46 004,45
Итого:	88	5,85%	101 150,81

Соответственно сумма процентов в размере 101150,81 рубля за период с 04.06.2021 по 30.08.2021 подлежит взысканию только с Л.И.В. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы третьего лица Л.Д.М. о его неизвещении о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле представлена телефонограмма от 30 августа 2021 года, согласно которой третье лицо по делу Л.Д.М. лично извещен о судебном заседании на 6 сентября 2021 года (т.1 л.д.88). В силу названной нормы такое извещения является надлежащим. При этом по делу следует, что исковое заявление истцом в рамках требований закона направлялось всем участвующим в деле лицам, в том числе Л.Д.М. (л.д.3 Т.1), соответственно об указанном споре он знал, в связи с чем не был лишен возможности направить в суд свои возражения на иск. Финансовый управляющий Л.Д.М. - Л.В.В. по делу процессуальными правами воспользовался, выразил согласие с иском (Т.1 л.д.72), в связи с чем и данный довод третьего лица Л.Д.М. является необоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы третьего лица Л.Д.М. не имеется.

Поскольку по доводам жалобы ответчика Л.И.В. решение подлежит изменению, то необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика Л.И.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

По делу установлено, что при подаче иска с учетом его цены в размере 9350748,50 рубля истец оплатил госпошлину в сумме 59953,74 рубля, впоследствии истец увеличил требования и просил взыскать общую сумму в размере 11666291,12 рубля, уплатив в порядке ч. 2 ст. 92 ГПК РФ дополнительно госпошлину в размере 5046,26 рубля (Т.1 л.д.105).

В силу п.1ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 рублей госпошлина должна составлять 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 5000 рублей может быть возвращена истцу по его заявлению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

С учетом того, что общая цена иска составила 11666291,12 рубля, но иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 9451899,31 рубля (7 175 907,45 + 2 174 841,05 + 101150,81 =9451899,31), что составляет 81,02%, то возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по госпошлине в размере 48612 рублей (60000х81,02%).

С учетом изложенного решение суда следует изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» удовлетворить в части.

Взыскать с Л.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» солидарно с Л.Д.М. неосновательное обогащение в размере 7 175 907 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 174 841 рубль 05 копеек.

Взыскать с Л.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» проценты за период с 04.06.2021 по 30.08.2021 в размере 101 150 рублей 81 копейки.

Взыскать с Л.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» расходы по оплате государственной пошлины в размере 48612 рублей.

В остальной части иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» удовлетворить в части.

Взыскать с Л.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» солидарно с Л.Д.М. неосновательное обогащение в размере 7 175 907 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 174 841 рубль 05 копеек.

Взыскать с Л.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» проценты за период с 04.06.2021 по 30.08.2021 в размере 101 150 рублей 81 копейки.

Взыскать с Л.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» расходы по оплате государственной пошлины в размере 48612 рублей.

В остальной части иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 декабря 2021 года