Решение по делу № 33-4577/2019 от 27.06.2019

                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре            Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Русаковой Любы Александровны на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Федорова Сергея Анатольевича к Русаковой Любе Александровне о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Русаковой Любы Александровны к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район области (далее - администрации МО Ломоносовский МР ЛО) и Федорову Сергею Анатольевичу об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, восстановлении права на земельный участок, отказано в удовлетворении искового заявления Русаковой Л.А. в полном объеме (л.д.97 - 104).

Указанное судебное решение по апелляционной жалобе представителя истца Русаковой Л.А. – Пономаренко А.В. (л.д.105, 114 - 116) являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Русаковой Л.А. – Пономаренко А.В. – без удовлетворения (л.д.143 - 154).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ представитель Шевцов В.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Федорова С.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.161 - 162), обратился в Ломоносовский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просил взыскать с Русаковой Л.А. в пользу Федорова С.А. судебные расходы в размере 60.000, 00 рублей, утверждая, что Федоров С.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя (л.д.155 - 156).

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Федорова С.А. - Шевцова В.И. удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Русаковой Л.А. в пользу Федорова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера требования Федорова С.А. (л.д.179 - 182).

Русакова Л.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении Федорова С.А. о возмещении судебных расходов. В обоснование отмены судебного определения Русакова Л.А., ссылаясь на положения статьи 201 ГПК РФ, считала, что Федоровым С.А. пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что истец не заявляла в суде требования о признании сделки купли-продажи между Пономаренко В.С. и Федоровым С.А. недействительной и прекращении права собственности Федорова С.А. на земельный участок. Русакова Л.А. также отмечала, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах, при том, что судебные заседания в суде первой инстанции дело назначалось всего два раза, в суде второй инстанции – один раз (л.д.187 - 188).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Русаковой Л.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции Федоровым С.А. понесены судебные расходы в размере 60.000, 00 рублей, что подтверждается:

договором на представление интересов в суде, заключенным ДД.ММ.ГГГГ № между Шевцовым В.И., именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Федоровым С.А., именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, предметом которого является: ведение гражданского дела № во время спора в суде первой инстанции, всех процессуальных действий, в судебных заседаниях с указанием стоимости услуг в размере 35.000, 00 рублей (л.д.157 - 158);

договором на представление интересов в суде, заключенным ДД.ММ.ГГГГ № между Шевцовым В.И., именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Федоровым С.А., именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, предметом которого является: ведение гражданского дела № во время спора в суде второй инстанции, всех процессуальных действий, в судебных заседаниях с указанием стоимости услуг в размере 25.000, 00 рублей (л.д.159 - 160);

копией доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федоровым С.А. на право представления Шевцовым В.И. интересов доверителя сроком на три года (л.д.161 - 162).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, закрепленной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

При таком положении, когда дополнительное решение по делу не выносилось, то постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, согласуется с положениями статьи 104 ГПК РФ.

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признав установленным подтверждение Федоровым С.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, инициированного Русаковой Л.А., который впоследствии был рассмотрен и разрешен по существу, при том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Русаковой Л.А. к администрации МО Ломоносовский МР ЛО и Федорову С.А. об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, восстановлении права на земельный участок (л.д.97 – 104, 143 – 154).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы – продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Шевцов В.И. – одно заседание в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 - 77), одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, когда заявленный Русаковой Л.А. спор был рассмотрен и разрешен по существу (л.д.93 - 96), сложность спора, обоснованность заявленных Русаковой Л.А. требований, и, исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию 20.000, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что присуждение ко взысканию с Русаковой Л.А. в пользу Федорова С.А. расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 20.000, 00 рублей является разумным и справедливым.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, защищены положениями статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Федорова С.А. о взыскании судебных расходов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам частного вопроса, и постановил определение, отвечающее сложившейся судебной практике по определению возмещения судебных расходов, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Русаковой Л.А. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Русаковой Любы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов А.С.