Решение по делу № 33-3654/2020 от 25.03.2020

Судья Коржева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 по делу № 33-3654/2020

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сылко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Егорейченкова Владимира Владимировича, Егорейченковой Полины Сергеевны

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2020, которым исковое заявление Егорейченкова В.В. и Егорейченковой П.С. к ООО «Управляющая компания «ВЛ_СЕРВИС» о защите прав потребителей возвращено заявителям,

установил:

Егорейченков В.В. и Егорейченкова П.С., являясь собственниками квартиры, расположенной по ул. <адрес> в г. Владивостоке, обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ВЛ_СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома. Ущерб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы просили взыскать в пользу одного из истцов – Егорейчикова В.В.

Определением от 13.02.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в просительной части иска требования Егорейчиковой П.С. не сформулированы, что не позволяет определить предмет оспаривания и существо заявленных требований. Заявителям предложено в срок до 25.02.2020 исправить указанные недостатки, истице необходимо сформулировать требования, указав их в просительной части иска, либо, если требования у нее отсутствуют, изменить процессуальное положение на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем указать в иске.

Определением от 05.03.2020 исковое заявление возвращено истцам, поскольку определение об оставлении иска без движения осталось неисполненным.

В частной жалобе истцы просят определение судьи о возвращении искового заявления отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству, поскольку не имелось оснований для возврата иска. Полагают, что возвращение судьей искового заявления на стадии принятия к производству является неправомерным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, о том, что определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении от 13.02.2020 об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и подлежат разрешению судьей.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение состава лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки к судебному разбирательству и основанием для оставления без движения искового заявления применительно к ст. 136 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах определение от 13.02.2020 года об оставлении без движения искового заявления и определение от 05.03.2020 о возврате искового заявления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения о принятии иска.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2020 отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья О.С. Марченко