Решение от 20.01.2020 по делу № 2-123/2020 от 22.11.2019

Решение                                  дело № 2-2164/2019

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                                                                                             г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В. при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием истца Учанева А.А., ответчика Скопина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учанева А.А. к Скопину А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Учанев А.А. обратился в суд с иском к Скопину А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащего ответчику, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скопина А.В., управлявшего мотоциклом <данные изъяты> Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО <данные изъяты> размер причинённого материального ущерба составил 71 586 руб. Истцом понесены расходы за составление калькуляции в размере 2 000 руб., расходы на отправление телеграммы ответчику о месте и времени осмотра автомобиля в размере 420,5 руб. На основании ст.ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ истец просит: 1) взыскать ущерб в размере 71 586 руб. 2) судебные расходы, состоящие из стоимости технической экспертизы – 2 000 руб., стоимости почтовых услуг - 420,5 руб., расходов по оплате госпошлины - 2420,2 руб.

В судебном заседании истец Учанев А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Скопин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём суду представлена расписка о разъяснении последствий признания иска, в котором указано, что последствия принятия судом признания иска понятны, просил суд принять признание иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику Скопину А.В. разъяснены и полностью понятны. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, без принуждения, давления с чьей-либо стороны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 час. по <адрес>, водитель Скопин А.В., управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного знака, при движении совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Учаневу А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Скопин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом установлено, что гражданская ответственность Скопина А.В. на момент ДТП не была застрахована.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что допущенные ответчиком Скопиным А.В. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик признал свою вину в произошедшем ДТП.

Поскольку виновными действиями ответчика Скопина А.В. причинён вред имуществу истца, обязанность возмещения этого вреда лежит на нём.

В подтверждение стоимости причинённого ущерба автомобилю марки <данные изъяты> истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, которым определена расчётная стоимость восстановительного ремонта 71 586 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, с суммой ущерба Скопин А.В. согласился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает необходимым взыскать со Скопина А.В. в пользу истца Учанева А.А. в возмещение ущерба 71 586 руб.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО <данные изъяты> (исполнителем) и Учаневым А.А. (заказчиком), следует, что заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по независимой технической экспертизе при решении вопроса о выплате возмещения по ремонту транспортного средства. Согласно п.4 договора стоимость работ по договору фиксируется в акте приёма- сдачи выполненных работ.

Из акта приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по договору составляет 2000 руб.

Согласно чек-ордеру Учаневым А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО <данные изъяты>» в размере 2 000 руб.

В связи с проведением осмотра повреждённого транспортного средства <данные изъяты> для составления калькуляции восстановительного ремонта Учаневым А.А. направлена Скопину А.В. телеграмма с извещением о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час по <адрес> Как следует из кассового чека, стоимость почтовых услуг за отправление телеграммы составила 420,5 руб.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 420,5 руб. (2000+420,5), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 586 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2420,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2420,2░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.