Решение от 13.08.2024 по делу № 33-3-6876/2024 от 18.07.2024

судья рогова А.А. № 2-343/2024

№ 33-3-6876/2024

УИД 26RS0001-01-2023-010942-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к индивидуальному предпринимателю П.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Ф.А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ИП П.Н.В. адвоката К.М.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к ИП П.Н.В., в котором просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных в счет договора, в размере 350 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 225,34 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332,25 руб.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке межэтажной лестницы в жилом доме по адресу: <адрес>, цена договора составила 350000 рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 350 000 руб., что подтверждается чеками и выписками по счету. Однако в предусмотренный договором срок ответчиком услуга по изготовлению и установке межэтажной лестнице оказана не была, П.Н.В. произвел только установку металлической конструкции, которая впоследствии работниками ООО «Интегра» демонтирована и установлена новая лестница. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (Т. 1 л.д. 3-5).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 1 л.д. 202-205).

В апелляционной жалобе истец Ф.А.В., полагая выводы суда об отсутствии доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика ошибочным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 4-9).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.В., в интересах А.А.С., и ИП П.Н.В. был заключен устный договор на изготовление и установку межэтажной лестницы между цокольным, первым и вторым этажами жилого дома № по <адрес>. Срок изготовления и монтажа межэтажной лестницы был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный договор между сторонами не заключался.

В счет исполнения договора Ф.А.В. передал ИП П.Н.В. денежные средства в размере 350 000 руб. (200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежными чеками (Т. 1 л.д. 17-28).

Обращаясь в суд, Ф.А.В. ссылается на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП П.Н.В. произвел изготовление и монтаж только опорной металлической конструкции, без изготовления и установки ступеней, балясин, перил, площадок. Вместе с тем, произведенные ответчиком работы являлись некачественными, в связи с чем ООО «Интегра» был произведен демонтаж опорной металлической конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес была направлена заказным претензия о возврате денежных средств в размере 350 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП П.Н.В. ссылался на то, что все работы по изготовлению и установке межэтажной лестницы им были в предусмотренный срок выполнены, в жилом доме изготовлена и установлена лестница, которая впоследствии никем не демонтировалась.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» Ш.М.В.

Согласно ответу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращаются без исполнения, поскольку допуск в жилое помещение № по <адрес> для проведения осмотра экспертами предоставлен не был.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 730, 731 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что применительно к настоящему спору истцом в рамках назначенной и проводимой экспертизы не была представлена на исследование межэтажная лестница, что исключает возможность определения юридически значимого обстоятельства, является ли межэтажная лестница, установленная в жилом доме № по <адрес>, результатом работы, выполненной ответчиком или же результатом работы другого лицом. Поскольку обстоятельств, свидетельствующими о нарушении ответчиком, как исполнителем, обязательств по договору на изготовление и установки межэтажной лестницы, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ф.А.В. исковых требований о взыскании с ИП П.Н.В. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 350 000 руб.

Кроме этого, суд учтено, что истец Ф.А.В. не является заказчиком по договору, заключенному с ИП П.Н.В., поскольку истец действовал по поручению третьего лица А.А.С., который передавал ему денежные средства на изготовление лестницы, в связи с чем Ф.А.В. не вправе требовать возврата, уплаченных по договору денежных средств, в свою пользу.

Данный довод суда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку как указал сам истец, он не является собственником объекта недвижимости, в котором заказана установка лестницы.

Отказав в удовлетворении основного требования Ф.А.В. о взыскании денежных средств, суд также отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 225,30 руб. и судебных расходов в размере 7 332,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: