Решение от 22.11.2024 по делу № 2-4995/2024 от 26.09.2024

№ 2-4995/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 г.                         г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представители истца отдел опеки и попечительства <адрес> ГО <адрес> РБ в инт. н\л Пуляева М.Г. - Гарипова Р.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Ахметьяновой К.Р. - Хасиятуллиной А.Р. и Баевой Р.Р., действующих на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Пуляевой Е.В. - Куликова С.С., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Пуляева Г.В., представителя третьего лица <адрес> ГО <адрес> РБ - Батыревой А.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела опеки и попечительства <адрес> г. Уфа в защиту интересов П.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Пуляевой Е.В., Беляеву М.В., Устюжаниной И.М., Ахметьяновой К.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также встречное исковое заявление Ахметьяновой К.Р. к Отделу опеки и попечительства <адрес> ГО <адрес> в защиту интересов П.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пуляевой Е.В., Пуляеву Г.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Отдел опеки и попечительства <адрес> ГО <адрес> в защиту интересов П.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в суд с иском к Пуляевой Е.В., Пуляеву Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению Пуляевой Е.В., Пуляева Г.В. <адрес> г. Уфы ГО <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении Пуляевой Е.В., Пуляеву Г.В. заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка», согласно которому Пуляевой Е.В., Пуляеву Г.В. разрешено заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Нефтяник-1», уч. 39, сособственником которого является несовершеннолетний П.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/6 доля) при условии приобретения квартиры площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, сособственниками которой будут Пуляева Е.В. (1/3 доля) и Пуляев М.Г. (2/3 доли). На Пуляеву Е.В. и Пуляева Г.В. была возложена обязанность в месячный срок с момента регистрации в Управлении Росреестра по РБ перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Нефтяник-1», уч. 39 представить в Отдел опеки района Выписку из ЕГР на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего момента данная обязанность ответчиками не выполнена. Просит признать сделку купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Нефтяник-1», уч. 39 недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности за несовершеннолетним Пуляевым М.Г. на 1/6 доли земельного участка и дома по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Нефтяник-1», уч. 39.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беляев М.С., Устюжанина И.М., Ахметьянова К.Р..

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила исключить из числа ответчиков Пуляева Г.В., так как он не являлся стороной оспариваемой сделки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Пуляев Г.В. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ахметьянова К.Р. обратилась в суд с встречным иском к Отделу опеки и попечительства <адрес> ГО <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего П.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пуляевой Е.В., Пуляеву Г.В. о признании добросовестным приобретателем.

В назначенном судом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 9 час. 30 мин. судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 9 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Место жительства ответчика Пуляевой Е.В. суду неизвестно, в связи с чем ей в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат Куликов С.С. в качестве представителя. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования Отдела опеки и попечительства <адрес> ГО <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего П.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Ахметьяновой К.Р. о признании добросовестным приобретателем - признал.

Ответчик Ахметьянова К.Р. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 9 час. 30 мин. явилась, об объявлении перерыва судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ 9 час. 30 мин. была осведомлена, что подтверждается протоколом судебного заседания и распиской, после окончания перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ 9 час. 30 мин. не явилась. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ахметьяновой К.Р.

Представители Ахметьяновой К.Р. в судебном заседании исковые требования Отдела опеки и попечительства <адрес> ГО <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего П.М.Г.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не признали, просил отказать в их удовлетворении, объяснили, что Ахметьянова К.Р. является добросовестным приобретателем, поэтому первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, а встречный иск Ахметьяновой К.Р. о признании добросовестным приобретателем должен быть удовлетворен.

Ответчик Устюжанина И.М. и Беляев М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Устюжаниной И.М. и Беляева М.С.

Представитель третьего лица <адрес> ГО <адрес> РБ в судебном заседании полагала исковые требования отдела опеки и попечительства <адрес> ГО <адрес> РБ в инт. н\л П.М.Г. законными и обоснованными, а встречное исковое заявление Ахметьяновой К.Р. о признании добросовестным приобретателем не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица – Устюжанин Д.В., Устюжанина И.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Устюжаниной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мухамедьянова Э.Р., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Мухамедьянова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Малышевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Юрасова Л.А., Управление Росреестра по РБ, Отдел опеки и попечительства <адрес> г. Уфы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Отдела опеки и попечительства <адрес> ГО <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего П.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Ахметьяновой К.Р. о признании добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 168 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно ст. 56 Семейного Кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Ка разъяснено судам в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Пуляева Е.В. и Пуляев Г.В. являются родителями несовершеннолетнего П.М.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Свидетельством о рождении III-AP № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Пуляевой Е.В., Пуляева М.Г. и Беляева М.С. была приобретена ? часть жилого дома и ? часть земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтяник-1», уч. 39.

Пуляеву М.Г. принадлежала 1/6 доля данного имущества, а Пуляевой Е.В. – 2/6 долей (1/6 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доля – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником оставшейся ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтяник-1», уч. 39 является Устюжанина И.М,.

ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению Пуляевой Е.В., Пуляева Г.В. <адрес> г. Уфы ГО <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении Пуляевой Е.В., Пуляеву Г.В. заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка», согласно которому Пуляевой Е.В., Пуляеву Г.В. разрешено заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Нефтяник-1», уч. 39, сособственником которого является несовершеннолетний П.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/6 доля) при условии приобретения квартиры площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, сособственниками которой будут Пуляева Е.В. (1/3 доля) и Пуляев М.Г. (2/3 доли). На Пуляеву Е.В. и Пуляева Г.В. была возложена обязанность в месячный срок с момента регистрации в Управлении Росреестра по РБ перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Нефтяник-1», уч. 39 представить в Отдел опеки района Выписку из ЕГР на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако, до настоящего момента данная обязанность ответчиком не выполнена.

Так, в соответствии с Выпиской из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес> собственником данной квартиры является Мухамедьянова Э.Р., а не Пуляев М.Г.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Пуляевой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Пуляева М.Г., и Ахметьяновой К.Р. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, в соответствии с которым Пуляева Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Пуляева М.Г., продала Ахметьяновой К.Р. принадлежащие им ? долю в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Нефтяник-1», уч. 39 (всего 3/6 долей). Стоимость имущества по договору составила 2 570 000 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН, сведения о принадлежности Пуляеву М.Г. какого-либо недвижимого имущества, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие выданного отделом опеки и попечительства постановления о разрешении продажи спорных земельного участка и жилого дома, принадлежащих в том числе несовершеннолетнему Пуляеву М.Г., в части покупки в собственность несовершеннолетнего другого жилого помещения, Пуляевой Е.В. не выполнено, что привело к лишению несовершеннолетних права на единственное принадлежащее ему жилое помещение. Сведений о перечислении денежных средств от продажи спорной комнаты на счет несовершеннолетнего в материалы дела также не представлено.

Согласие же органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, принадлежащего, в том числе несовершеннолетнему П.М.Г. без обеспечения его другим равноценным жильем, Пуляевой Е.В. получено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пуляевой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.М.Г., и Ахметьяновой К.Р. недействительным, как нарушающего требования закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки, за П.М.Г. подлежит признанию право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Нефтяник-1», уч. 39, за Пуляевой Е.В. подлежит признанию право собственности на 2/6 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Нефтяник-1», уч. 39.

Также, с Пуляевой Е.В. в пользу Ахметьяновой К.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 2 570 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 12.07.23 г.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Пуляев Г.В. не приобрел право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, так как данное имущество не является совместно нажитым, и кроме того, он не является стороной оспариваемой сделки.

Требования истца к ответчику Устюжаниной И.М. не подлежат удовлетворению, так как Устюжанина И.М. не является стороной оспариваемой сделки, является собственником другой ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Нефтяник-1», уч. 39, от права преимущественной покупки ? доли земельного участка и жилого дома по данному адресу у Пуляевой Е.В. и Пуляева М.Г. она отказалась, что следует из п. 3.6 оспариваемого договора.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Беляеву М.С., так как он также не являлся стороной оспариваемой сделки.

Встречные исковые требования Ахметьяновой К.Р. о признании ее добросовестным приобретателем, основаны на том, что Ахметьянова К.Р. на момент совершения спорной сделки не могла и не должна была знать о том, что Пуляева Е.В. не исполнит распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, обязывающее ее взамен продаваемого жилого помещения приобрести квартиру по адресу: <адрес>; а кроме того, Ахметьянова К.Р. не имела возможности обеспечить выполнение Пуляевой Е.В. обязательства приобрести квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, требования Ахметьяновой К.Р. основаны на ст. 302 ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие при защите прав собственника, имущество которого было отчуждено не уполномоченным но то лицом.

Первоначальные исковые требования о признании сделки недействительной заявлены по иным основаниям - это несоблюдение сторонами сделки условий обязательного согласия органов опеки и попечительства, на которых должна быть совершена сделка - статьи 173.1 ГК РФ.

При этом положения ст. 173.1 ГК РФ не предусматривают добросовестность либо недобросовестность приобретателя по сделке в качестве юридически значимого обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие возможности у Ахметьяновой К.Р. на момент заключения спорной сделки знать о том, что Пуляева Е.В. не исполнит распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, обязывающее ее взамен продаваемого жилого помещения приобрести квартиру по адресу: <адрес>; а также отсутствие возможности у Ахметьяновой К.Р. обеспечить выполнение Пуляевой Е.В. обязательства приобрести квартиру по адресу: <адрес>., не являются причиной для отказа в признании спорной сделки недействительной по заявленным органом опеки и попечительства основаниям.

Более того, суд не может признать Ахметьянову К.Р. добросовестным приобретателем, поскольку об обязанности Пуляевой Е.В. выполнить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, обязывающее приобрести для несовершеннолетнего П.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. другое жилое помещение вместо продаваемого по спорному договору, Ахметьянова К.Р. знала на момент заключения спорной сделки, т.к. кроме того, что данное обязательство предусмотрено законом, оно еще было непосредственно закреплено в п. 3.4 спорного договора.

Поэтому Ахметьянова К.Р., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности могла проверить выполнение вышеуказанной обязанности Пуляевой Е.В., в т.ч. путем включения в спорый договор условий, предусматривающих обязанность Пуляевой Е.В. представить Ахметьяновой К.Р. документы, подтверждающие выполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, обязывающего приобрести для несовершеннолетнего П.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. другое жилое помещение.

Сохранение в силе заключенной с нарушением закона оспариваемой сделки не восстановит нарушенные права несовершеннолетнего П.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не вернет ему утраченное без соразмерного возмещения жилое помещение.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство наделяет Ахметьянову К.Р. правом в случае нарушения ее прав неправомерными действиями Пуляевой Е.В., требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Ахметьяновой К.Р. к Отделу опеки и попечительства <адрес> ГО <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего П.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пуляевой Е.В., Пуляеву Г.В. о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░ «░░░░░░░░-1», ░░. 39.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░ «░░░░░░░░-1», ░░. 39.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 570 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░