Решение по делу № 8Г-14887/2020 [88-15762/2020] от 11.09.2020

Дело № 88-15762/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                20 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Карповой О.Н., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2653/2020 по иску Мигашкиной Елены Александровны к акционерному обществу «АПРИ «Флай Плэнинг», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мигашкиной Елены Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мигашкина Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее - АО «АПРИ «Флай Плэнинг»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее - ООО «СтройМаркет»), в котором уточнив заявленные требования просила признать недействительным (ничтожным) договор подряда <данные изъяты> от 31 января 2017 г., признать недействительным (ничтожным) абзац 3 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> от 31 января 2017 г., взыскать солидарно с ответчиков расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 122 602 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, неустойку за период с 19 октября 2019 г. по дату вынесения решения судом, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг специалиста - 35 000 руб., по оплате юридических услуг - 14 000 руб., по оформлению доверенности - 2 260 руб., по оплате услуг курьера - 360 руб., по оплате телеграфного уведомления - 422 руб., почтовой пересылки – 220 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 31 января 2017 г. между ней и АО «АПРИ «Флай Плэнинг» заключен договор долевого участия по строительству жилого дома и передаче квартиры <данные изъяты> (далее – квартира). 31 января 2017 г. между ней и ООО «СтройМаркет» заключен договор подряда <данные изъяты> по отделке квартиры. В ходе эксплуатации в квартире выявились строительные недостатки. Требования истца о возмещении расходов для устранения недостатков ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены. Договор подряда является притворной сделкой, направленной на освобождение застройщика от ответственности за некачественную отделку квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 г. исковые требования Мигашкиной Е.А. удовлетворены частично, признан недействительным абзац 3 пункта 7.2 договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 31 января 2017 г., заключенного между ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» и Мигашкиной Е.А. Взыскано с АО «АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Мигашкиной Е.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 4 314 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 4 012 руб. 02 коп., компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке - 1 231 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя - 281 руб. 50 коп.; неустойка в размере 1% от суммы 4 314 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков в размере 4 314 руб.

Взыскано с ООО «СтройМаркет» в пользу Мигашкиной Е.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 118 288 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 110 007 руб. 84 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 114 647 руб. 92 коп., расходы на курьера - 360 руб., расходы по отправке телеграммы – 422 руб., почтовые расходы - 220 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 718 руб. 50 коп.; неустойка в размере 1% от суммы 118 288 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков в размере 118 288 руб. В удовлетворении остальной части иска Мигашкиной Е.А. отказано. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлинуас АО «АПРИ «Флай Плэнинг» в размере 700 руб.; с ООО «СтройМаркет» - 5 782 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2020 г. решение суда первой инстанции в части размера неустойки, взысканной с ООО «СтройМаркет», штрафа изменено, принято новое решение о взыскании в пользу Мигашкиной Е.А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 руб., штрафа - 69 194 руб. Это же решение отменено в части взыскания с ООО «СтройМаркет» неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств на устранение недостатков в размере 118 288 руб., принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В кассационной жалобе Мигашкина Е.А. просит отменить судебные постановления в части отказа в признании договора подряда недействительным, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Как установлено судом, 31 января 2017 г. между АО «АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и Мигашкиной Е.А. (участник) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом стр. 5.5, расположенный по адресу: у озера Первое в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру № <данные изъяты>. Цена договора составила 1 177 000 руб.

Согласно абзаца 3 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве стороны договорились, что в порядке части 2 статьи 7 Закона, при наличии указанных выше недостатков, участник вправе потребовать от застройщика только их безвозмездного устранения, в течении 30 рабочих дней с момента получения застройщиком акта осмотра. Иной срок устранения недостатков согласовывается сторонами дополнительно.

31 января 2017 г. между Мигашкиной Е.А. и ООО «СтройМаркет» заключен договор подряда <данные изъяты>, по которому подрядчик обязался в срок до 30 апреля 2017 г. выполнить комплекс работ по отделке квартиры. Согласно п. 3.1 договора подряда определена цена выполнения отделочных работ в размере 20 000 руб.

Квартира передана АО «АПРИ «Флай Плэнинг» в собственность Мигашкиной Е.А. по акту приема-передачи от 10 мая 2017 г. Присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки и недостатки выполненной внутренней отделки, указанные в заключение специалиста <данные изъяты> <данные изъяты>., стоимость устранения которых составила 122 602 руб.

9 октября 2019 г. истец обратилась к ответчикам АО «АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «СтройМаркет» с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 23, статьи 22, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 1 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в квартире истца недостатков, подтвержденных заключением специалиста, возложил ответственность за строительные недостатки на застройщика АО «АПРИ «Флай Плэнинг», поскольку по договору долевого участия и проектной документации сдача квартиры предполагалась без выполненной внутренней отделки, а за недостатки в выполненных отделочных работах в квартире - на ООО «СтройМаркет», пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, при этом признав недействительным абзац 3 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве, ущемляющий права истца как потребителя. Кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, в том числе неустойку на будущее время, суд установил факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора подряда, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях от 6 июня 2000 г. № 9-П и от 1 апреля 2003 г. № 4-П, установил, что условия договора подряда согласованы сторонами, при этом истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора, прикрывающего отношения с застройщиком по выполнению последним работ по внутренней отделке квартиры истца.

Проверяя законность и обоснованность решения и изменяя его в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ООО «СтройМаркет», отменяя в части взыскания неустойки на будущее время, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вышел за пределы доводов жалобы и указал, что поскольку пунктом 3.1 договора подряда цена выполнения отделочных работ определена в размере 20 000 руб., предельный размер неустойки ограничен и не может превышать цену выполнения работ, а учитывая изменение суммы неустойки, размер штрафа также подлежит изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы, что сделка совершена с целью прикрыть обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома, сделка заключена одновременно при заключении договора долевого участия, фактически у ООО «Строймаркет» отсутствовала возможность самостоятельно выполнить спорные работы собственными силами и нести ответственность по обязательствам в рамках договора подряда, в договоре подряда определена формальная стоимость работ, ООО «Строймаркет» по отношению к АО АПРИ «Флай Плэнинг» является взаимозависимой организацией, ООО «Строймаркет» заключены аналогичные договоры подряда с иными участниками долевого строительства многоквартирного дома с той же стоимостью работ независимо от площади их квартир, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих оспариваемому договору, воля обеих сторон была направлена на достижение таких последствий, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительным.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мигашкиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи