Решение по делу № 33-569/2019 от 09.01.2019

Стр. № 152г, г/п 3000 руб.

Судья Галкин С.А.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-569/2019                 31 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кузнецова с.И. – Иорданской Т.Г., ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 октября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова с.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецова с.И. страховое возмещение в размере 44 420 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере             34 400 руб., величину УТС в размере 2 520 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2 500 руб. расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., а также неустойку за период с 20 февраля 2018 г. по 30 октября 2018 г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., всего взыскать 104 920 (Сто четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в размере 14 300 руб., неустойки по день фактического исполнения судебного решения, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 3 298 (Три тысячи двести девяносто восемь) руб.»

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и изготовление копий экспертиз.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему Паламодову А.В., причинены механические повреждения. 30 января 2018 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано в связи с тем, что полис ОСАГО виновника на момент ДТП не действовал. 26 января 2018 г. и                21 февраля 2018 г. между Паламодовым А.В. и Кузнецовым С.И. заключены договоры уступки права требования, согласно которым передано право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 30 декабря 2017 г., а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара, о чем ответчик был уведомлен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 420 руб., убытки по оплате услуг эксперта 14 300 руб., неустойку за период с 20 февраля 2018 г. по            27 июля 2018 г. в размере 66 683 руб. 60 коп., неустойку из расчета 444 руб. 20 коп. в день с 28 июля 2018 г. по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы на изготовление копий экспертиз 2 000 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов С.И. не явился, его представитель Иорданская Т.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что полис виновника был украден до ДТП, и ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в полицию с заявлением о хищении бланков страховых полисов, что в соответствии с действующим законодательством исключает ответственность ответчика. Кроме того в базе Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) полис виновника ДТП значится похищенным.

Третьи лица Вальков В.В., Мелешкин К.В., Паламодов А.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» (переименовано в АО «Группа Ренессанс Страхование») в суд не явились, представителей не направили.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец в лице представителя Иорданской Т.Г., ответчик в лице представителя               Саченкова П.В.

В апелляционной жалобе представитель истца Иорданская Т.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 14 300 руб. судом отказано необоснованно, поскольку данные расходы понесены в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Материалами дела подтверждается, что бланк полиса причинителя вреда на момент ДТП значился украденным, соответственно его гражданская ответственность не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того расходы на аварийного комиссара необоснованно взысканы с ответчика, поскольку не доказана необходимость их несения. Расходы на составление досудебной претензии не могут включаться в состав страхового возмещения, поскольку являются судебными расходами. Кроме того полагает, что договор цессии между собственником поврежденного транспортного средства и истцом не заключен.

В представленных возражениях представитель истца Иорданская Т.Г. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя истца Иорданскую Т.Г. и представителя ответчика Саченкова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря          2017 г. по вине водителя Валькова В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Мелешкину К.В., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Паламодову А.В., под управлением П.С.Ю. причинены механические повреждения.

В подтверждение факта страхования гражданской ответственности Мелешкина К.В. ООО «Группа Ренессанс Страхования» предоставлен страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с 07 апреля 2017 г. по 06 апреля 2018 г.

Гражданская ответственность Паламодова А.В. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

26 января 2018 г. между Паламодовым А.В. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Кузнецову С.И. от потерпевшего Паламодова А.В. перешло право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара (также иные суммы: неустойка, суммы финансовой санкции, и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара).

30 января 2018 г. Паламодов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, в том числе банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты и доверенности на Ш.А.С. с правом представления интересов потерпевшего в страховой компании, подачи заявлений и подписи документов.

30 января 2018 г. Ш.А.С. выдано направление на независимую техническую экспертизу ООО «<данные изъяты>», в том числе для осуществления расчета УТС транспортного средства Паламодова А.В.

30 января 2018 г. Кузнецов С.И. обратился к страховщику с заявлением о возмещении понесенных расходов за оказание услуг аварийного комиссара, приложив уведомление о состоявшейся цессии, договор уступки права требования (цессии) № от 26 января 2018 г.

02 февраля 2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

04 февраля 2018 г. ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховщика была проведена независимая экспертиза (заключение №), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 33 700 руб.

21 февраля 2018 г. между Паламодовым А.В. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № 310/18, в соответствии с которым Кузнецову С.И. от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании в соответствии с договором ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ №, а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

26 февраля 2018 г. ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке права требования.

20 апреля 2018 г. Иорданская Т.Г., представитель Кузнецова С.И. по доверенности, обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 34 400 руб., величина УТС – 2 520 руб., расходы по оценке – 14 300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по договору ОСАГО.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может полагая их основанными не неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств дела.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» п. 1    ст. 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

По смыслу приведенных норм права несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

В суд первой инстанции был представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ          № с датой заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из сообщения РСА от 03 октября 2018 г. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ                           № присвоен статус «украден» (т. 2 л.д. 26).

Согласно сведениям автоматизированной системы РСА бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус «украден» (т. 2 л.д. 45).

Как следует из материалов дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» 18 января 2017 г. обратилось в УВД по ЮАО ГУ МВД России по Даниловскому району г. Москвы с заявлением о присвоении или хищении бланков полисов ОСАГО агентом ААН в количестве 1 545 штук, квитанций А-7 в количестве 1 546 штук. На заявлении имеется штамп принятия 18 января 2017 г., страховщику выдан талон-уведомление.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия исходит из установленного факта обращения страховщика в органы полиции с соответствующим заявлением, в том числе и в отношении спорного полиса.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 306 Уголовного кодекса РФ от 18 февраля 2017 г. само по себе безусловно не свидетельствует о наличии оснований к привлечению страховой компании к ответственности за несанкционированное использование бланка полиса ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось выше при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Такие обстоятельства материалами дела подтверждаются. Кроме того страховой компанией в январе 2017 г. размещена соответствующая информация в общедоступных базах данных РСА. ДТП произошло                     30 декабря 2017 г., то есть спустя 11 месяцев с указанной в полисе даты заключения договора и со дня хищения БСО.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований           Кузнецова С.И. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов, по оплате услуг независимого эксперта.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части и приведенные стороной истца в жалобе доводы о необоснованном отказе во взыскании расходов на независимую экспертизу судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Кузнецова с.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов, по оплате услуг независимого эксперта отказать.

Председательствующий                                         В.Н. Юдин

Судьи                                                    Н.В. Грачева

          И.В. Рогова