Решение по делу № 33-2228/2022 от 08.02.2022

Дело № 33-2228/2022 (№2-234/2021)

59RS0030-01-2021-000270-87

Судья – Томашевич Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Треногиной Светланы Николаевны на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Щербаковой Юлии Сергеевны, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Щ1., Щ2., к Треногиной Светлане Николаевне, Шилову Борису Петровичу, действующих в интересах себя и несовершеннолетних Ш1., Ш2., Ш3., Шилову Антону Борисовичу, Шилову Егору Борисовичу, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: ****, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:8, расположенным по адресу: ****.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером **:8, расположенным по адресу: ****.

Установить смежную границу между земельными участками **:7 и **:8, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, по второму варианту (по свесу крыши гаража), по следующим координатам:

н4: Х- **, Y- **,

н5: Х- **, Y- **,

н6: Х- **, Y- **,

н7: Х- **, Y- **,

н8: Х- **, Y- **,

н9: Х- **, Y- **,

н10: Х- **, Y- **,

н11: Х- **, Y- **,

н12: Х- **, Y- **.

В удовлетворении исковых требований к администрации Осинского городского округа Пермского края отказать.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Чураковой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Ю.С., действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Щ1., Щ2., обратилась с иском к Треногиной С.Н., Шилову Б.П., действующих в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Ш1., Ш2., Ш3., Шилову А.Б., Шилову Е.Б., администрации Осинского городского округа Пермского края, о признании реестровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:7 в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:8; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером **:7 и земельного участка с кадастровым номером **:8; установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование требований истцом указано, что ей совместно с детьми принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:8 по адресу: ****, ответчикам – земельный участок с кадастровым номером **:7, по адресу: ****. Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено ненадлежащее использование истцом земельного участка, площадью 18,4 кв.м. (2,7 кв.м. земель общего пользования, 15,7 кв.м. – постройки и ограждения истца расположены на земельном участке ответчика), без правоустанавливающих документов, вынесено предписание. Проведенные ООО «Землемер59» в 2019 году кадастровые работы выявленные нарушения не устранили, вынесено новое предписание об устранении нарушений до 01.03.2021. Однако, постройки и ограждения истца приобретены вместе с жилым домом и земельным участком, возведены прежним собственником. Из заключения специалиста от 25.05.2020 следует, что при межевании в 2019 году земельного участка имелись нарушения: в акте согласования границ земельного участка отсутствует согласование границы со смежным участком, кадастровым инженером не учтена средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:7. По мнению специалиста, причинами возникновения пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:7 и **:8 являются: нарушение земельного законодательства в части определения координат характерных точек границ земельного участка ответчика, возможно допущена техническая ошибка при переводе координат из системы координат 1963г., район D, 7-я зона в координаты в системы координат МСК 59. Полагает, что ответчики, устанавливая границы своего земельного участка, нарушили права истцов, захватив часть ее земельного участка, занятого постройками, в связи с чем права подлежат защите в судебном порядке.

В судебном заседании истец Щербакова Ю.С. и ее представитель на исковых требованиях настаивали. Ответчик Треногина С.Н., действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Ш1., Ш2., Ш3., её представитель возражали против заявленных требований. Ответчик Шилов Б.П., действующий в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Ш1., Ш2., Ш3., в судебное заседание не явился. Ответчики Шилов А.Б., Шилов Е.Б., в судебное заседание не явились. Представитель ответчика администрации Осинского городского округа Пермского края в судебное заседание не явилась, разрешение иска оставила на усмотрение суда. Третье лицо Кудрина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее возражала против иска. Третьи лица Алексеев В.В., действующий в интересах себя и несовершеннолетних А1., А2., Алексеев В.В., Байдина Н.Г., Шилов А.А., Шилов Д.А., Шилов А.Ф., в судебное заседание не явились. Третьи лица МАУ «Спортивная школа», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, ООО «Землемер», о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Треногина С.Н. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы о том, что истец в своём заявлении просит установить границы фактического землепользования, тем самым не желая обнаружить или исправить свою реестровую ошибку, а фактически сформировать новые границы своего земельного участка, с учётом расположения принадлежащих ему надворных построек, таким образом фактически просит узаконить самозахват части смежного земельного участка с кадастровым номером **:7, что бесспорно является злоупотреблением правом. Проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза установила наличие смещения смежной границы в сторону смежного участка. В решении суда также содержатся недостоверные сведения о том, что стороной ответчика указано на прохождение смежной границы по стене гаража, принадлежащего истцу, однако апеллянтом указывалось, что фактически граница участков проходит под гаражом, и половина гаража расположена на земельном участке ответчиков. Выводы эксперта содержат два варианта урегулирования спора, однако судом по каким-то основаниям выбран вариант установления границы по свесу крыши гаража, что, по мнению заявителя, является ошибкой. Полагает, что кадастровая ошибка отсутствует, а истцом приобретен жилой дом с надворными постройками, которые изначально расположены на самовольно занятых частях других (смежных) земельных участках. Ссылается, что данные проведенной землеустроительной экспертизы не содержат однозначных выводов, где должна проходить документально подтвержденная граница между земельными участками. Кроме того, в решении суда установление границы участков происходит по свесу крыши гаража, что ставит в зависимость признание права на землю от права на гараж без изучения документов о законности постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом Щербаковой Ю.С. заявлено об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Щербакова Ю.С. и ее несовершеннолетние дети Щ1., Щ2., являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером **:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома в 1-2 этажа с придомовыми участками, для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: ****. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства 09.04.2019.

Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером **:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: ****, являются Треногина С.Н., Ш2., ** года рождения, Ш3., ** года рождения, Ш1., ** года рождения, Шилов Е.Б., ** года рождения, Шилов А.Ю., ** года рождения, Шилов Б.П. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного участками 25.04.2006.

30.07.2019 кадастровым инженером ООО «Землемер59» А. по заказу Щербаковой Ю.С. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **:8 по адресу: ****. Из заключения кадастрового инженера следует, что в процессе кадастровых работ фактическая площадь земельного участка увеличилась на 132 кв.м. и составила 1608 кв.м. Границы земельного участка, обозначенные на плане, соответствуют границам, установленным на местности, границы закреплены на местности металлическими столбами и деревянным ограждением.

18.10.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю составлен акт проверки, согласно которому выявлено нарушение со стороны Щербаковой Ю.С., выразившееся в использовании дополнительного земельного участка под частью ограждения и построек, общей площадью 18,4 кв.м., к земельному участку, расположенному по адресу: ****, с кадастровым номером **:8, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, чем нарушены требования статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации. Щербаковой Ю.С. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2020. 01.03.2021 Щербаковой Ю.С. продлен срок устранения земельного законодательства до 01.06.2021.

Из заключения специалиста ООО «Пермь инвентаризация» № 079/2020-ЗС следует, что причинами возникновения нарушений пересечения границ земельных участков **:7 и **:8, являются:

нарушение земельного законодательства при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером **:7 в части определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:7, так как средняя квадратическая погрешность определения координат составляет 0,3м; в последующем при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером **:7 в части определения координат характерных точек границ земельного участка, так как кадастровым инженером были не уточнены границы смежного земельного участка, а взяты те координаты границы земельного участка с кадастровым номером **:7;

возможно допущена техническая ошибка при переводе координат из системы координат 1963 года, район D, 7-я зона в координаты в системы координат МСК 59, для подтверждения данной причины наложения требуются архивные землеустроительные дела, находящиеся в архиве Росреестра по Пермскому краю на земельные участки с кадастровыми номерами **:7 и **:8.

Для устранения нарушения в части пересечения границ указанных земельных участков необходимо провести землеустроительную судебную экспертизу, обязать эксперта провести геодезическую съемку земельных участков с кадастровыми номерами **:7 и **:8, проанализировать архивные землеустроительные дела, находящиеся в архиве Росреестра по Пермскому краю на указанные выше земельные участки.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Г., от 03.09.2021 следует, что при проведении натурного обследования были определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:8, расположенного по адресу: ****, по фактическому пользованию (по свесу крыши гаража). Площадь земельного участка с кадастровым номером **:8, расположенного по адресу: ****, по фактическому пользованию составила 1612 кв.м., что не соответствует (то есть больше на 3 кв.м.) площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1609 кв.м.). При проведении натурного обследования определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: ****, по фактическому пользованию (по стене гаража). Площадь земельного участка с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: ****, по фактическому пользованию (с учетом площади палисадника 10 кв.м.), составила 663 кв.м., что не соответствует (то есть больше на 21 кв.м.) площади земельного участка по сведениям ЕГРН (641,6 кв.м.). В результате сравнительного анализа фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:7 (ул. ****) и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:7 (ул. ****) и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Расхождения в значениях координат характерных точек границ земельного участка **:7 (ул. ****) по фактическому пользованию (определению на местности) и координат по сведениям ЕГРН составляют от 0,04 м (4 см) до 0,90 м. В результате сравнительного анализа фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:8 (ул. ****) и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:8 (ул. ****) и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Расхождения в значениях координат характерных точек границ земельного участка **:8 (ул. ****) по фактическому пользованию (определению на местности) и координат по сведениям ГЕРН составляют от 0,06 м (6см) до 1,27 м. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:7 (ул. ****) и **:8 (ул. ****) по фактическому пользованию смещена в сторону земельного участка **:7 (ул. ****) относительно границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. При этом, граница по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению существующих ограждений (заборов) и пересекает существующие строения (хозяйственные постройки и гараж), расположенные на земельном участке **:8 (ул. ****). Имеется наложение (пересечение) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами **:7 (ул. ****) и **:8 (ул. ****) и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При межевании земельных участков с кадастровыми номерами **:7 (ул. ****) и **:8 (ул. ****) в межевой план были внесены ошибочные сведения о границах земельных участков **:7 (ул. ****) и **:8 (ул. ****), в том числе, не учтено местоположение существующих строений, расположенных вдоль смежной границы. В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: ****, имеется реестровая ошибка. Так как, земельные участки с кадастровыми номерами **:7 (ул. ****) и **:8 (ул. ****) по сведениям ЕГРН имеют общую границу, проходящую по точкам 4-5-6-7-8, то в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:8, расположенного по адресу: ****, также имеется реестровая ошибка. С целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:7 и земельного участка с кадастровым номером **:8, необходимо в ЕГРН внести сведения о границах, существующих на местности более пятнадцати лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (существующие ограждения, строения, хозяйственные постройки, гараж), местоположение которых подтверждается землеустроительной документацией, хранящейся в государственном фонде данных, а также материалами технической инвентаризации. При проведении натурного обследования правообладатели земельных участков по-разному указали местоположение границы по фактическому пользованию (по стене гаража и по свесу крыши гаража). В связи с указанным выше, экспертом предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:7 (ул. ****) и **:8 (ул. ****). При исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков **:7 (ул. ****) и **:8 (ул. ****) необходимо учесть местоположение границ по фактическому пользованию, а также сведения ЕГРН о границах смежных земельных участков.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка ), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

В соответствии с п.п.1, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из установленных обстоятельств следует, что определение местоположения границ земельных участков сторон при уточнении местоположения границ должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Судебная коллегия с учетом требований норм материального права соглашается с произведенной на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции оценкой представленных доказательств. Из совокупности имеющихся доказательств следует, что на протяжении более 15 лет фактически сложившееся землепользование земельными участками сторон закреплено на местности объектами искусственного происхождения. В связи с отсутствием сведений о местоположении границ и содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки при их образовании, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки и приведении границ в соответствии с фактическим подтвержденным длительным землепользованием. Также судом по результатам анализа и оценки представленных доказательств правомерно отражено, что спорная смежная граница между земельными участками по фактическому пользованию смещена относительно границ по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка **:7, пересекая существующие строения (хозяйственные постройки и гараж), расположенные на земельном участке **:8, то есть имеется наложение (пересечение) фактических границ земельных участков и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При проведении межевания земельных участков строения, расположенные вдоль смежной границы существовали, но их местоположение при проведении кадастровых работ не учтено, что привело к внесению ошибочных сведений о границах земельных участков.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что со стороны истца произведено формирование новых границ земельного участка и осуществлен самозахват земельного участка, не состоятельна и опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что сведения о местоположении границ содержат реестровую ошибку, что является недопустимым и в связи с наличием спора разрешено в судебном порядке. Наличие в заключении эксперта двух вариантов установления местоположения смежной границы не указывает на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств, поскольку реализуя данное дискреционное полномочие, суд первой инстанции руководствовался не только заключением эксперта, но и иными относимыми и допустимыми доказательствами, указывающими на способ разрешения спора о местоположении границы земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается. Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не могут повлечь иной вывод с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Треногиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29.03.2022