Решение от 16.01.2023 по делу № 33-1/2023 (33-15/2022; 33-4296/2021;) от 23.11.2021

Москалева Е.В"> №"> Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В. I инстанция - дело № 2-18/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инст. - дело № 33-1/2023 (33-4296/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «Тинькофф Страхование» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 6 августа 2021 года, которым постановлено:

«Иск Красникова Александра Владимировича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Красникова Александра Владимировича страховую выплату в размере 1 540 000 рублей, штраф в размере 770 000 рублей, неустойку в размере 96 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020г. по 06.08.2021г. в размере 61 868 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 29 900 рублей, а всего 2 498 368 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красников А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что по договору добровольного страхования № принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Камри» рег. номер №, VIN №№, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам «хищение», «ущерб». 6 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль сгорел. Страховщик по заявлению истца страховое возмещение не произвел, претензия истца оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 540 000 руб., штраф, неустойку в размере 2 958 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2020 года, и судебные расходы.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, в дополнение к указанным требованиям просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 002 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец Красников А.В. не явился, его представитель – адвокат Пахомов Д.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, объяснил суду, что между ДТП и возникновением пожара в автомобиле его доверителя имеется причинно-следственная связь, что подтверждено заключением экспертов Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель Панаев Я.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, ссылаясь на проведение исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», которое является полным и достаточным, и в соответствии с которым наиболее вероятная причина пожара – поджог автомобиля внутри салона, что исключено в ходе ДТП. Также в соответствии с заключением эксперта остатки транспортного средства, представленные истцом после пожара, не являются тем транспортным средством, что было застраховано в АО «Тинькофф Страхование».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» указывает на несогласие с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу решения суда заключением экспертов ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 30 июня 2021 года № 492/4-2, 493/4-2, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Ссылается на наиболее вероятную причину пожара – поджог автомобиля внутри салона, и на то обстоятельство, что остатки транспортного средства, представленные истцом после пожара, не являются тем транспортным средством, которое было застраховано в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Панаева Я.В., поддежавшего доводы апелляционной жалобв, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено, согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства №, заключенному между АО «Тинькофф Страхование» и Красниковым А.В. 16 октября 2019 года, застрахован принадлежащий последнему автомобиль марки «Тойота Камри» рег. номер №, 2017 года выпуска, VIN № на срок с 23 октября 2019 года по 19 октября 2020 года по страховому риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)». Страховая сумма определена в размере 1550 000 руб.

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции на дату заключения договора от 16 октября 2019 года №, которые являются его неотъемлемой частью.

В качестве правоустанавливающих документов Красниковым А.В. был представлен паспорт транспортного средства <адрес>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 января 2020 года, 6 января 2020 года в 3 часа 30 минут водитель Красников А.В., управляя автомобилем «Тойота Камри» рег. номер №, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего произошло возгорание автомобиля.

В соответствии со справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районах УНДиПР ГУ МЧС Липецкой области от 14 января 2020 года в результате ДТП, произошедшего 6 января 2020 года, в автомобиле «Тойота Камри», 2017 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащем Красникову А.В., произошел пожар. В результате пожара полностью уничтожены сгораемые конструкции автомобиля.

4 февраля 2020 года Красников А.В. известил АО «Тинькофф Страхование» о страховом случае.

25 сентября 2020 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило Красникова А.В. о том, что по запросу АО «Тинькофф Страхование» 10 сентября 2020 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России проведена комплексная экспертиза, в ходе проведения которой сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле «Тойота Камри», г.р.з. В 984 ТВ/750 явилось возгорание горючей нагрузки в передней части салона, с левой стороны, от непосредственного контакта с источником открытого пламени. В связи с тем, что наличие факта страхового события, заявленного Красниковым А.В. в связи с повреждением ТС, не соответствует действительности, АО «Тинькофф Страхование» отказало в страховой выплате по заявленным повреждениям.

В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.

Представитель ответчика ссылался на заключение Федерального экспертного центра ЛАТ от 3 июня 2020 года, согласно которому комплектация ТС «Тайота Камри», представленного 10 июля 2018 года для осмотра по факту ДТП, произошедшего ранее 21 апреля 2018 года, не соответствует комплектации ТС, представленного 20 октября 2019 года для предстрахового осмотра; автомобиль «Тайота Камри», представленный 20 октября 2019 года, имеет признаки изменения маркировочного обозначения на кузове и информационной табличке, на фотоснимках 14 января 2020 года и 20 октября 2019 года представлены разные транспортные средства (т.1 л.д. 193-207).

Для устранения возникшего спора, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта от 30 июня 2021 года № 492/4-2, 493/4-2 в легковом автомобиле Тойота Камри г.р.з. В 984 ТВ/750 зона очага пожара расположена в передней части автомобиля – в левой половине объема моторного отсека. Определить конкретное месторасположение очага в данной зоне не представляется возможным в связи с полным возгоранием в ходе пожара сгораемых деталей и материалов и уничтожением очаговых признаков направленности распространения возгорания, образующихся на начальной стадии развития пожара. Горение на уровне земли около правого колеса является вторичным очагом возгорания, образовавшимся в результате вытекания из моторного отсека горючей жидкости и стекания ее в направлении шины правого переднего колеса, так как автомобиль был расположен под наклоном вперед и в правую сторону.

Причиной возникновения пожара в легковом автомобиле Тойота Камри г.р.з. В 984 ТВ/750, наиболее вероятно, послужило попадание на сильно нагретый выпускной коллектор двигателя бензина, вылившегося из проходящей в задней левой части вдоль верха двигателя резиновой трубки (в результате повреждения ее при ДТП), по которой бензин под высоким давлением подается к рампе форсунок. После воспламенения бензина происходило его возгорание в тех местах, куда выливался из трубки под давлением бензин, а выливаться он смог в основном на детали, расположенные в левой половине объема моторного отсека и вниз под ними. Горение вылившегося под давлением бензина и вызвало в левой половине объема моторного отсека образование наиболее значительных термических повреждений. Между ДТП и возникновением пожара в автомобиле имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2021 года № 492/4-2, 493/4-2 ответить на вопрос, является ли одним и тем же автомобиль, представленный на осмотр 10 июля 2018 года в ПАО «Росгосстрах», ТС, представленное на осмотр 20 октября 2019 года, и годные остатки, представленные на осмотр после пожара от 6 января 2020 года, по комплектации и иным идентификационным признакам не представилось возможным в связи с необходимостью натурального исследования автомобилей и выполнения представленных на исследование фотоиллюстраций без соблюдения требований, предъявляемых к судебно-криминалистическим фотографиям, в связи с чем они не могут быть объектами исследования. Однако эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что маркировка идентификационного номера №, имеющаяся на кузове представленного на исследование автомобиля марки «Тойота Камри» рег. номер №, выполнена по технологии завода-изготовителя, является первичной, и каким-либо изменениям не подвергалась.

Результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда.

Суд, придя к выводу о доказанности факта наступления страхового случая по договору КАСКО в связи с полной гибелью автомобиля «Тойота Камри» рег. номер №, удовлетворил исковые требования Красникова А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При наличии в материалах дела заключений двух экспертиз с противоположными выводами относительно причины возгорания автомобиля истца, суд первой инстанции, в нарушение приведенной правовой нормы, не привел мотивы, по которым одному доказательству отдано предпочтение перед другим.

Допущенные нарушения подлежат устранению в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Панаева Я.В. о назначении повторной комплексной судебной пожаротехнической и автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Поскольку предметы, объекты и задачи пожарно-технической и трасологической (об оригинальности набитого VIN номера) экспертизы различны, комплектность исследования отсутствует, были проведены независимые экспертные исследования и оформлены отдельные заключения экспертов.

Согласно выводам заключения эксперта от 7 июня 2022 года №№ 636, 637, 760/8-2-22 автомобиль, представленный на осмотр 10 июля 2018 года в ПАО «Росгосстрах», и автомобиль, представленный на осмотр 20 октября 2019 года, являются разными транспортными средствами (различаются по комплектации и иным идентификационным признакам).

Автомобиль, представленный на осмотр 20 октября 2019 года, и годные остатки автомобиля, представленные на осмотр после пожара от 6 января 2020 года, являются разными транспортными средствами.

Идентификационный номер (код) транспортного средства - Vehici Identification Number (VIN) автомобиля, представленного на осмотр 10 июля 2011 года в ПАО «Росгосстрах», и идентификационный номер (код) транспортного средства - Vehicle Identification Number (VIN) автомобиля, годные остатки которого были представлены на осмотр после пожара от 6 января 2020 года, совпадают между собой. Данное обстоятельство не исключает возможности того, что автомобиль, представленный на осмотр 10 июля 2018 года в ПАО «Росгосстрах», и автомобиль, годные остатки которого были представлены на осмотр после пожара от 6 января 2020 года, являются одним и тем же транспортным средством. Однако, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

На автомобиле марки «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащем Красникову А.В., маркировочная площадка с маркировочным идентификационным номером VIN «~№№~» и, соответственно, сами буквенно-цифровые обозначения демонтажу и изменениям не подвергались.

Согласно выводам заключения эксперта от 12 декабря 2022 года № 635/18-2-22 очаг пожара автомобиля «Тойота Камри» per. номер № располагался в передней левой части автомобиля - в левой задней части моторного отсека, районе передних колес.

Причиной пожара автомобиля «Тойота Камри» per. номер № явилось воздействие постороннего источника зажигания на разлитый в район моторного отсека, левого и правого передних колес интенсификатора горения (в виде жидкого нефтепродукта, например, бензина).

Судебная коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, подробно мотивированы, содержат вывод экспертов. Эксперты предупреждены ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ №№ 636, 637, 760/8-2-22, ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 635/18-2-22 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ №№ 636, 637, 760/8-2-22, ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 635/18-2-22 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░. ░░░░░ №, VIN №№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 4211 №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

8