Решение от 19.07.2022 по делу № 7-1766/2022 от 13.07.2022

Дело № 7-1766/22

В районном суде № 12-271/2022                Судья Абрамова М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре <...>., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года в отношении

Колосова Евгения Александровича, <дата> г.р., уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 03.12.2021г. заместителя председателя комитета по Транспорту <...>., Колосов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Колосова Е.А. установлена в том, что 07.11.2021г. в 02 часа 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская д. 19., водитель Колосов Е.А. преднамеренно прекратил движение транспортного средства Мазда г.н.з. №... в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ «остановка запрещена», установленного со знаками дополнительной информации 8.5.7 «Время действия» (воскресенье 00:00 - 07:00), 8.24 «Работает эвакуатор», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Колосова Е.А. – без удовлетворения.

Колосов Е.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что оценка его доводам дана не была. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Копия постановления ему не вручалась. В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство его защитника о прослушивании аудиозаписи, однако аудиозапись прослушана не была. Судом были проигнорированы его письменные пояснения о том, кому ему было передано транспортное средство. Суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля <...>, не дал оценку аудиозаписи, приобщенной к материалам дела.

Колосов Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем направлении ему телеграммы, врученной его матери, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу Колосова Е.А. в его отсутствие.

Защитники <...> в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник <...> пояснил, что <...>. является родственником Колосова Е.А. ( мужем сестры Колосова Е.А.), и одновременно с этим – защитником Колосова Е.А. по данному делу, поскольку он включен в доверенность, транспортным средством управлял <...>

<...>., допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля, пояснил, что он является мужем сестры Колосова Е.А., Колосов Е.А. передал ему (<...>) транспортное средство для того, чтобы <...> сдал его в ремонт в гаражном кооперативе на ул. Кронштадтской дом 19. <...> приехал к указанному адресу, со сдачей машины в ремонт возникли накладки, машину принять в ремонт не смогли, поэтому он оставил ее на улице возле гаражного кооператива за 4 дня до эвакуации. Он оставил машину вне зоны действия знака 3.27. когда через 4 дня приехал на территорию гаражного кооператива, выяснил, что машину эвакуировали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, изучив видеозапись эвакуации транспортного средства, считаю решение районного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Колосова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Кировского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, направил запрос и получил из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» схему расстановки дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Действия Колосова Е.А. квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, были оценены судьей Кировского районного суда правильно, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Право на защиту Колосова Е.А. в ходе производства по делу не было нарушено, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 23.11.21 г., о чем Колосов Е.А. был извещен, поскольку дата рассмотрения была определена при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии и при участии Колосова Е.А. Слово «нет», написанное Колосовым Е.А. в графе объявления ему о дате, времени и месте рассмотрения дела, полагаю, является избранным способом защиты, поскольку сведения о рассмотрении дела прямо отражены в протоколе.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено должностным лицом по ходатайству защитников Колосова Е.А., явившихся на рассмотрение дела, о новой дате рассмотрения они были извещены, о чем у них были отобраны расписки, в том числе и о передаче уведомления Колосову Е.А. Доверенность защитникам Колосовым Е.А. была выдана в том числе на получение повесток, уведомлений и корреспонденции на имя Колосова Е.А.

Показания свидетеля <...> не вызывают доверия, поскольку он со слов Колосова Е.А., является его родственником, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, стороной защиты не представлен полис страхования транспортного средства, доказывающий возможность управления транспортным средством <...>

Несуществующая аудиозапись якобы допущенных должностным лицом Комитета нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не могла быть оценена должностным лицом и районным судом, кроме того, происхождение видеозаписи незаконно, поскольку сведений о ее производстве протокол об административном правонарушении не содержит, а ходатайств или заявлений Колосова Е.А. об уведомлении должностного лица о производстве аудиозаписи в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Видеозаписью задержания транспортного средства полностью подтверждается остановка ( стоянка) транспортного средства Мазда г.н.з. О 791 ВЕ 198 в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ 03.12.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.