Решение от 12.12.2023 по делу № 33-10677/2023 от 15.11.2023

Судья Пириева Е.В.                             № 33-10677/2023

№ 2-4991/2023

64RS0042-01-2023-004720-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Е.Н. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Сальниковой Е.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Сальниковой Е.Н. и ее представителя Лысенковой К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Землянкиной Э.Г., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сальникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП по Саратовской области), Энгельсскому районному отделу судебных приставов
ГУ ФССП России по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП), просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере
50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 30000 руб. Требования обоснованы тем, что на исполнении Энгельсского РОСП находились исполнительные производства от 27 мая 2021 года
№-ИП и от 27 марта 2023 года №-ИП в отношении должника Сальниковой Е.Н., <дата> года рождения. Истец Сальникова Е.Н., <дата> года рождения, не является должником по исполнительным производствам, задолженность по оплате коммунальных услуг у нее отсутствует, принадлежащего на праве собственности жилого помещения в г. Энгельсе Саратовской области она не имеет. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Энгельсского РОСП в пользу ПАО «Т Плюс» в 2021 году и
АО «Ситиматик» в 2023 году с ее счета в банковской организации необоснованно были списаны денежные средства. В 2021 году после обращения истца в Энгельсский РОСП денежные средства были возвращены, судебные приставы-исполнители оповещены о совпадении личных данных истца и должника, однако в 2023 году незаконное списание денежных средств повторилось. При этом в возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем было отказано, в связи с чем
Сальникова Е.Н. вынуждена была обращаться к мировому судье за отменой судебного приказа и поворотом его исполнения. В результате действий судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП были нарушены права истца, причинены нравственные и физические страдания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сальникова Е.Н.. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. Ссылается на то, что в связи с незаконными взысканиями с нее денежных средств в результате действий судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП ей были причинены нравственные страдания, связанные с самостоятельным обращением за возвратом взысканных денежных средств. Судебные приставы-исполнители не направляли в ее адрес процессуальных документов? лишив ее возможности воспользоваться своими правами. В рамках исполнительного производства в 2023 году судебный пристав-исполнитель, несмотря на предоставление истцом ранее документов, идентифицирующих личность, обратился к работодателю Сальниковой Е.Н. с требованием производить списания из ее заработной платы, дискредитировав ее в глазах коллег и руководителя, наложил арест на ее счета. Полагает, что судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом исполнили обязанность по проверке и идентификации личности должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ по делу
№, на основании которого с Сальниковой Е.Н., <дата> года рождения, уроженки г. Энгельса Саратовской области, СНИЛС №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию в размере 12996 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 260 руб.

27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 на основании данного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сальниковой Е.Н.,
<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №.

Истец Сальникова Е.Н. родилась <дата> года рождения в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства и проживает в <адрес>, имеет СНИЛС
№, что подтверждается поступившими от истца документами.

Таким образом, в судебном приказе от 17 декабря 2020 года был указан только СНИЛС истца, совпадали фамилия, имя и отчество должника и истца, иные идентифицирующие данные отличались.

Как следует из представленных стороной ответчика сведений, поиск должника осуществлялся судебным приставом-исполнителем в автоматизированной системе банка при обработке направленного запроса. В результате автоматического поиска были установлены сведения о наличии счетов у Сальниковой Е.Н., в качестве идентификационного признака при ответе на запрос банк использовал представленный судебным приставом-исполнителем СНИЛС, который совпал со СНИЛС истца.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от
21 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года, 07 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца.

В постановлениях указаны данные должника Сальниковой Е.Н.: дата рождения – <дата>, ИНН №.

Однако в постановлении пристава отражен номер счета в банковской организации, который принадлежал Сальниковой Е.Н., <дата>.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении указал филиалу «Поволжский» АО Банк «ГПБ» на необходимость перечисления имеющихся на счете истца денежных средств на счет Энгельсского РОСП.

Филиал «Поволжский» АО Банк «ГПБ» исполнил требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлениях, со счета Сальниковой Е.Н. списаны денежные средства в размере 5591,04 руб. и 5945,57 руб.

01 июля 2021 года судебный приказ от 17 декабря 2020 года был отменен.

После получения информации от истца Сальниковой Е.Н. о том, что она не является должником, судебным приставом-исполнителем ФИО20.
08 ноября 2021 года и 09 ноября 2021 года вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства на счетах.

На основании платежных поручений от 18 ноября 2021 года № и
№ денежные средства возвращены на счет Сальниковой Е.Н.

15 августа 2022 года с судебным приставом-исполнителем
ФИО13 контракт расторгнут, он уволен со службы приказом от
11 августа 2022 года №-лс.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО21

30 мая 2023 года исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Кроме того, 04 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 11
г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ №, на основании которого с Сальниковой Е.Н., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность по коммунальной услуге «обращение с твердыми коммунальными отходами» в размере 2366,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 200 руб.

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО22 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Сальниковой Е.Н., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Саратовской области направлен запрос с целью получения сведений об ИНН должника, получены сведения об ИНН: №, что соответствует ИНН истца.

На основании полученного ИНН судебным приставом на основании запроса из банковских организаций были получены сведения о наличии счетов у
Сальниковой Е.Н., <дата> года рождения, ИНН: №.

03 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В период с 04 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года со счетов истца Сальниковой Е.Н. в филиале «Уральский» АО Банк «ГПБ», ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 2566,48 руб., впоследствии перечисленные взыскателю АО «Ситиматик».

18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП направлено письмо в адрес АО «Ситиматик» с требованием возвратить перечисленные денежные средства Сальниковой Е.Н. на основании поступившего от нее обращения.

20 апреля 2023 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

04 мая 2023 года от АО «Ситиматик» поступил ответ, в котором заявлено требование о предоставлении кредитору документов, подтверждающих факт того, что истец Сальникова Е.Н. является «двойником» должника.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 11 от
26 мая 2023 года судебный приказ отменен, а определением мирового судьи судебного участка № 11 от 20 июля 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, ст.ст. 5, 119, 121, 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 19, 65 Федерального закона от
21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п. 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям закона, условия, необходимые для взыскания компенсации морального вреда, в данном случае не установлены, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В ст. 65 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на ФССП России возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Положениями ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Как разъяснено в п.п. 80-82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам
гл. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя
(ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на ФССП России, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени РФ в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если ФССП России, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при совершении исполнительских действий судебными приставами-исполнителями Энгельсского РОСП со счета истца, не являющегося должником по исполнительным производствам, были списаны денежные средства, направленные на погашение чужого долга.

Как указано в разъяснительном письме ФССП России от 29 мая 2017 года
№-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» при направлении запросов посредством межведомственного взаимодействия проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении фамилии, имени, отчества и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится. Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: фамилию, имя и отчество, дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: фамилию, имя и отчество, дату рождения и место рождения. Кроме того, при получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу-исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной. Работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения – история ранее выданных паспортов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП – в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Таким образом, при поступлении исполнительного документа и совершении в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание присужденных денежных средств, в том числе, со счетов должника, судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые меры для идентификации должника, недопущения взыскания с лица, имеющего аналогичные личные данные.

Согласно материалам дела в судебном приказе от 17 декабря 2020 по делу
№, поступившем на исполнение к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП в отношении должника были указаны следующие данные: фамилия, имя и отчество – Сальникова Е.Н., дата рождения –
<дата> года рождения, место рождения – <адрес>, адрес регистрации: <адрес>. Указанный в судебном приказе СНИЛС № принадлежал иному лицу – Сальниковой Е.Н., <дата>, уроженке <адрес>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>.

Соответственно, первичные идентифицирующие признаки у должника и истца, за исключением фамилии, имени и отчества, были различны, при этом конкретные сведения – дата и место рождения, позволяли однозначно идентифицировать должника. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП, не убедившись в достоверности иных идентификаторов, направляя запрос в банковскую организацию, помимо вышеуказанных конкретных сведений должника, отразил еще и СНИЛС, принадлежащий иному лицу, что привело к взысканию денежных средств со счета истца, несмотря на указание в постановлении о взыскании денежных средств правильного ИНН №, принадлежащего должнику.

При этом доказательств принятия Энгельсским РОСП после поступления от истца Сальниковой Е.Н. заявления с приложенными документами, подтверждающими сведения о ее личности, мер по первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Данное бездействие привело к возможности повторного неправомерного взыскания с истца
Сальниковой Е.Н. денежных средств по исполнительному производству, возбужденному в отношении другого лица.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от
27 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО23 указал данные должника, аналогичные изложенным в судебном приказе: фамилия, имя, отчество – Сальникова Е.Н., дата рождения – <дата>, что является личными данными истца, а не должника, а также правильный адрес регистрации должника – <адрес>.

Учитывая отсутствие в судебном приказе информации о месте рождения должника, а также воспроизведение в постановлении о возбуждении исполнительного производства данных лица, указанных непосредственно в судебном приказе, повторяющем идентификационные данные должника, изложенные в заявлении взыскателя АО «Ситиматик» о вынесении судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, направившего запросы на получение информации о ИНН должника и банковских счетах Сальниковой Е.Н. исходя из тех сведений, которые содержались в судебном приказе. Принимая во внимание, что первичными идентифицирующими признаками должника являются фамилия, имя, отчество и дата рождения, и в данном случае указанные ошибочные сведения были изначально отражены в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа, у судебного пристава-исполнителя не могли возникнуть сомнения в достоверности указанных сведений.

Вместе с тем, при своевременном принятии Энгельсским РОСП мер по первичному учету информации об истце Сальниковой Е.Н. как о гражданине, имеющем тождественные анкетные данные с должником, судебный пристав-исполнитель при поступлении судебного приказа от 04 мая 2022 года по делу
№ с указанием адреса регистрации должника: <адрес>, имел бы возможность установить факт наличия «двойника» у должника, получить дополнительные идентифицирующие сведения.

После поступления заявления истца о возврате незаконно списанных денежных средств судебным приставом-исполнителем приняты необходимые своевременные меры для истребования у взыскателя перечисленной ему суммы, а, соответственно, в указанной части каких-либо нарушений ответчиками не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение должностными лицами Энгельсского РОСП надлежащим образом в соответствии с требованиями закона обязанностей по идентификации личности должника перед принятием мер принудительного взыскания, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в случае выявления одинаковых идентификационных данных должника и другого лица именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по установлению личности должника, восстановлению нарушенных прав в случае совершения ошибок при взыскании денежных средств с лица, не являющегося должником, а на территориальном структурном подразделении ФССП России – обязанность по первичному учету информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные с должником по исполнительному производству.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, всех приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия признает установленным факт того, что в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя и Энгельсского РОСП истцу Сальниковой Е.Н. безусловно был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях вследствие незаконного списания денежных средств, необоснованного ареста счетов в банковских организациях, направления работодателю информации о возбуждении исполнительного производства и принудительном взыскании.

Из анализа норм права, содержащихся в Конституции РФ, в совокупности с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ст. 151 ГК РФ.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в п.п. 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным п.п. 25-27 указанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Оценивая действия ответчиков, принимая во внимание тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, значимость тех прав истца, которые были нарушены в результате действий ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Сальниковой Е.Н. компенсации морального вреда, определяет ее в размере 10000 руб.

Отсутствие решения суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не влияет на право лица, права которого нарушены действиями службы судебных приставов, на предъявление самостоятельных требований о взыскании компенсации морального вреда, в рамках рассмотрения которых су░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 1069 ░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░
(░. 3 ░░. 125 ░░ ░░, ░░. 6, ░░. 1 ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 8 ░. 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 1316 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░.░. 1, 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░