Решение от 31.01.2018 по делу № 2-100/2018 от 10.11.2017

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Лизякиной Т.А., представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкова ИВ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рябков И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 17.08.2017 г. в 16 час 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х автомобилей). ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> гос.рег.№ под управление собственника-истца, ответственность которого застрахована в <данные изъяты> (полис №). В результате столкновения принадлежащий истцу мотоциклу <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты>, об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по Нижегородской области 17.08.2017г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. 28.08.2017г. ответчиком был произведен осмотр мотоцикла истца. Последний документ был сдан 31.08.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, 19.09.2017 г. на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 227034 руб. (п/п 782 от 19.09.2017г.). 22.09.2017 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила без учета износа - 447769 руб., с учетом износа - 418654 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Итого сумма причиненного материального ущерба составила: 172966 руб. (400000-227034=172966 руб.). 29.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 04.10.2017 г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует информация по отслеживанию почтовых отправлений. По состоянию на 24.10.2017г. претензия осталась без удовлетворения.

Рябков И.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 172966 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.09.2017г. по день вынесения решения суда, расчет с 21.09.2017г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по 24.10.2017 г. (172966+10000)* 1%*34 дня = 62208,44 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 10000 руб. - в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, 10000 руб.- в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по ознакомлению с материалами дела, сбору документов, по составлению и направлению досудебной претензии, составления искового заявления, подача иска в суд, представления интересов в судебных учреждениях, 50 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, 97,25 руб. -в счет оплаты почтовых услуг.

Истец Рябков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности Лизякина Т.А. В судебном заседании 26.01.2018 г. Рябков И.В. исковые требования поддержал, пояснил, что мотоцикл он приобрел новым. 07.06.2017 г. он при управлении данным мотоциклом стал участником ДТП, после чего мотоцикл он отремонтировал – приобрел детали для его ремонта на 303000 руб., при этом кожух радиатора им не менялся. 28.07.2017 г. он вновь стал участником ДТП при управлении данным мотоциклом, после чего вновь частично отремонтировал мотоцикл на 260000 руб. После второго ДТП он поменял топливный бак, переднее колесо, задний кожух обтекателя, задний маятник, крышку двигателя. Мотоцикл на момент проведения экспертизы по настоящему делу был им уже продан, но он мог бы его представить эксперту. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Лизякина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что сопоставление транспортных средств судебным экспертом не проводилось. В экспертном заключении указано, что повреждения левой боковой части мотоцикла локализованы только на двух элементах-левой стороне кожуха радиатора в сборе и на задней левой опоре, повреждения левой части кожуха радиатора выражены в виде разнонаправленных пересекающихся царапин и срезов металла. Эксперт указал, что повреждения элементов девой боковой части мотоцикла образованы в результате неоднократных касательных взаимодействий с выступающими частями следообразующего объекта. Данные детали ранее были повреждены в результате ДТП 28.07.2017 г., поворотник передний правый в сборе также был поврежден в ДТП. При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда, по делу следует назначить проведение повторной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В своем отзыве на иск указала, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В ответ на заявление потерпевшего, поступившее страховщику 31.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов, была произведена выплата страхового возмещения 227034 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2017 г. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения страховщик не располагал. Общая сумма выплаты составила 227034 руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты> составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года 432-П (далее - Методика). После поступления в адрес страховщика претензии от 14.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был направлен письменный мотивированный ответ - отказ в дополнительной выплате страхового возмещения в связи с тем, что нарушений в первоначальном расчете <данные изъяты> выявлено не было. Представление же истцом иного варианта расчета на основании экспертного заклю­чения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла гос.номер № само по себе не опровергает доводов, изложенных в заключении <данные изъяты> На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность экс­пертизы, на основании которой им была произведена выплата, только потому, что с разме­ром не согласен истец. Кроме этого, зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы <данные изъяты> повреждения таких деталей, как радиатор, глушитель, накладка глушителя, выхлопная труба и т.д. не отражены в соответствующей фото-таблице, являю­щейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем по­вреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложе­ния №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий. В связи с поступлением искового заявления по делу была назначена, судебная экспертиза. Согласно ее выводам заявленные повреждения мотоцикла истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем просит в иске следует отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводам об удовлетворении исковых требований, то следует снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходы на оплату юридических услуг.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к данному случаю, установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Как следует из искового заявления, 17.08.2017 г. в 16 час 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х автомобилей). ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> гос.рег.номер № под управление собственника-Рябкова И.В., ответственность которого застрахована в <данные изъяты> (полис №). В результате столкновения принадлежащий истцу мотоциклу <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты>, об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по Нижегородской области 17.08.2017г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. 28.08.2017г. ответчиком был произведен осмотр мотоцикла истца. Последний документ был сдан 31.08.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, 19.09.2017 г. на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 227034 руб. (п/п № от 19.09.2017г.). 22.09.2017 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа - 418654 руб. 29.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 04.10.2017 г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует информация по отслеживанию почтовых отправлений, однако претензия осталась без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, а также с указанными истцом повреждениями на транспортном средстве в заявленном ДТП, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов № от 19.01.2018 г., составленному <данные изъяты>, в связи с тем, что повреждения мотоцикла <данные изъяты> указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС № от 30.08.2017г. <данные изъяты>, и в акте осмотра № от 31.08.2017г. <данные изъяты>, с технической точки зрения, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.08.2017 г. около 16 час 30 мин возле №, по <адрес>, то расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа данного транспортного средства, в соответствии с «Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, не производился.

В экспертном заключении указано, что, исходя из заявленных обстоятельств произошедшего, следует, что 17.08.2017 г. около 16 час 30 мин по адресу: <адрес> на пересечении проезжих частей, имело место быть однократное взаимодействие передней правой части а/м <данные изъяты>, с левой боковой частью мотоцикла <данные изъяты>. В ходе чего мотоцикл <данные изъяты> совершил опрокидывание на правую сторону, после чего транспортные средства остановились. Исходя из анализа зафиксированных повреждений внешних элементов передней части а/м <данные изъяты>, следует сделать вывод об их локализации в передней правой угловой части транспортного средства, переходящих с передней правой на правую боковую сторону ТС. При этом исходя из характера и локализации зафиксированных повреждений передней правой угловой части а/м <данные изъяты>, следует сделать вывод об их образовании в результате неоднократных продолжительных касательных взаимодействий с локально выступающими частями следообразующего объекта или объектов под различными углами к опорной поверхности в преимущественном направлении вдоль продольной оси ТС, на что указывают нарушения поверхностей исследуемых элементов в виде пересекающихся горизонтально ориентированных царапин. При этом, следует отметить, что исходя из конструктивных особенностей, поврежденная передняя угловая часть а/м <данные изъяты>, представляет из себя сопряжение вертикально ориентированных поверхностей деталей и не имеет каких-либо локально выступающих частей. В то время как анализ зафиксированных повреждений элементов левой боковой части мотоцикла <данные изъяты> (левой стоны кожуха радиатора в сборе и опоры ноги задней левой), позволяет сделать вывод об их образовании в результате неоднократных касательных взаимодействий с выступающими частями следообразующего объекта или объектов в преимущественном направлении вдоль продольной оси ТС. При этом, следует отметить, что исходя из конструктивных особенностей мотоцикла <данные изъяты>, поврежденные участки элементов левой боковой стороны ТС, не являются локально выступающими участками данных деталей транспортного средства, внешняя поверхность которых представляет из себя вертикально ориентированные плоскости. Сопоставляя, характер, локализацию и механизм образования повреждений передней правой угловой части а/м <данные изъяты>, с характером, локализацией и механизмом образования повреждений левой боковой части мотоцикла <данные изъяты> следует сделать вывод о невозможном их взаимном образовании. Таким образом, следует заключить, что повреждения элементов левой боковой части мотоцикла <данные изъяты>, с технической точки зрения, не могли образоваться в результате однократного взаимодействия с деталями передней правой угловой части а/м <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.08.2017 г. около 16 час 30 мин возле <адрес> В связи с тем, что повреждения левой стороны мотоцикла <данные изъяты>, не могли образоваться в результате взаимодействия с <данные изъяты>, то и повреждения элементов, расположенных в правой боковой части мотоцикла <данные изъяты>, не могли образоваться в результате падения мотоцикла на правый бок, при заявленных обстоятельствах ДТП.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца был опрошен эксперт ФИО2, который в судебном заседании 31.01.2018 г. пояснил, что кожух радиатора и подножка задняя левая повреждены в ДТП от 28.07.2017г. В акте осмотра <данные изъяты> не указаны повреждения, которые локализованы в левой части мотоцикла, и сведений о повреждениях, не относящихся к заявленному ДТП. В акте осмотра <данные изъяты> есть графа «повреждения, не относящиеся к указанному событию», она не заполнена. В акте указано повреждение подножки задней левой. На предоставленных фотоснимках есть повреждения, локализованные в левой части кожуха. Повреждения кожуха радиатора с левой стороны и подножки задней левой вызваны взаимодействием с острой выступающей частью следообразующего объекта. Следы на радиаторе кожуха свидетельствуют о неоднократном взаимодействии также с выступающими частями. Согласно справке о ДТП и предоставленным фотоснимкам с места ДТП усматриваются повреждения на <данные изъяты> в передней правой части, которые также образованы в результате неоднократного взаимодействия с выступающими следоообразующими объектами. На машине нет каких-либо выступающих следообразующих объектов, которые могли нанести указанные повреждения мотоциклу <данные изъяты>. На мотоцикле должны быть образованы повреждения от взаимодействия с бампером. Таких нет. На кожухе имеются повреждения, но они получены от выступающих частей. У <данные изъяты> нет таких выступающих частей. Повреждения на мотоцикле <данные изъяты> с левой стороны и на машине <данные изъяты> не могли быть получены при взаимодействии этих транспортных средств, в то время как участники ДТП указали, что ДТП было контактное.

С учетом изложенного, суд отказывает в назначении повторной судебной экспертизы, оснований для ее назначения не имеется. Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд отмечает, что истцом и его представителем в судебном заседании 26.01.2018 г. было заявлено, что левая сторона кожуха радиатора и опора ноги задняя левая мотоцикла были повреждены в результате других ДТП. Однако ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании 27.11.2017 г. представителем истца не было указано того, что мотоцикл истца был поврежден в ДТП 07.06.2017 г. и 28.07.2017 г.

Таким образом, в связи с тем, что повреждения левой стороны мотоцикла <данные изъяты> не могли образоваться в результате взаимодействия с а/м <данные изъяты>, повреждения элементов, расположенных в правой боковой части мотоцикла <данные изъяты>, не могли образоваться в результате падения мотоцикла на правый бок, при заявленных обстоятельствах ДТП, суд отказывает истцу во вовзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 172966 руб., а, следовательно, штрафа, пени, затрат за составление экспертного заключения 10000 руб., убытков в сумме 50 руб.- в счет погашения затрат за удостоверение копии нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, 97,25 руб. в счет оплаты услуг почты.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ отказывает истцу во взыскании расходов на услуги представителя, поскольку судом выносится решение не в его пользу.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, суд по заявлению <данные изъяты> взыскивает в его пользу с Рябкова И.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░