Решение по делу № 11-5004/2024 от 19.03.2024

УИД 74RS0№-85

Судья Дмитриева П.А.

Дело № 2-2608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5004/2024

25 апреля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола секретарем Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО12 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Акционерное общество «ФИО1» (далее АО «ФИО1», ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО13 К.И. (ранее ФИО6) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 700 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 02 копейки.

    В основание иска указано, что ФИО20 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету. АО «ФИО1» открыло ФИО14 К.И. банковский счет № и осуществляло кредитование счета. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ФИО1» удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «ФИО1», ФИО23 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. ФИО24 направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела между АО «ФИО1» и ФИО15 К.И. в офертно-акцепной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта «ФИО1», осуществлено кредитование счета (л.д. 20-21,22-23).

ФИО25 своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятие ФИО1 её предложения о заключении с ней договора о карте являются действия ФИО1 по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д.22-23).

Кроме того, собственноручными подписями в Заявлении и Тарифном плане ТП 207/3 «Аэрофлот» ФИО26 засвидетельствовал своё согласие на применение к её взаимоотношениям с ФИО1 в рамках договора о карте указанного тарифного плана (л.д.17-19,22-23).

По условиям Тарифного плана ТП 207/3 «Аэрофлот» обязательный минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, процентная ставка – 36% годовых, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – 500 рублей, второй раз подряд – 1000 рублей, третий раз подряд- 2000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей (л.д.17-18).

Таким образом, на основании заявления ФИО16 К.И. ФИО1 были совершены действия по выполнению указанных в нём условий договора, ФИО17 К.И. открыт счёт, выпущена карта и предоставлена возможность её использования. ФИО27, совершила действия по её активации и воспользовалась услугами ФИО1 по кредитованию счёта, совершая расходные операции (выписка по счету л.д. 12-13).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика ФИО18 К.И. направлен заключительный счет-выписка, содержащий в себе требование, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 732 рубля 65 копеек, установлен срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Требование ответчиком не исполнено.

ФИО1 обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию ФИО1 в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д.11, 27,28, 32).

Согласно расчету истца, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 700 рублей 55 копеек- основной долг (л.д.24).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с ФИО1 кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны ФИО1 обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

С такими выводами у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса и в суде апелляционной инстанции. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.