Решение по делу № 22-754/2021 от 02.04.2021

Судья Белова И.В. Дело № 22-754/2021

76RS0003-01-2020-000644-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н. и Иларионова Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грачева И.Н. и адвоката Новикова А.В. в его защиту, адвоката Козлова В.А. в защиту интересов осужденного Трусова К.В. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 1 марта 2021 года, которым

Грачев Илья Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Трусов Кирилл Витальевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на осужденных Грачева И.Н. и Трусова К.В. возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного госоргана.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления адвокатов Новикова А.В. и Козлова В.А., осужденных Грачева И.Н. и Трусова К.В. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грачев И.Н. и Трусов К.В. осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено в г. Гаврилов-Яме Ярославской области 27 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя Грачев И.Н. и Трусов К.В. не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Грачев И.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре; судом неправильно применен уголовный закон, допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Оспаривает вывод суда о том, что он превысил свои должностные полномочия, применив необоснованное насилие к задержанному ФИО1. Считает, что данный вывод не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сделан в одностороннем порядке.

Ссылается на п. 18, п. 22, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Считает, что судом не указано в приговоре, что именно им нарушено «с отсылкой на конкретный нормативно-правовой документ (акт)». Указывает, что ему вменены действия, которые не являются активными действиями (не были сняты с доставленного наручные браслеты, не составлен протокол задержания и протокол об административном правонарушении). Делает вывод о том, что «пассивное бездействие в виде не заполнения каких-то протоколов, не помещение в какую-то камеру, не входит в состав преступления по ст. 286 УК РФ».

Ссылается на поведение ФИО1 в помещении дежурной части (продолжал вести себя вызывающе, агрессивно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, с силой пнул металлический стул, который ударился о косяк входной двери в помещении зала дежурной части, замахнулся ногой в сторону сотрудника полиции, стоящего полубоком, нанес удар ногой, попав по мусорной корзине). Указывает, что только после активных действий ФИО1, пресекая поведение последнего, применил к нему прием борьбы с броском «задняя подножка», уронил потерпевшего на пол и нанес ему расслабляющий удар в лицо; согласно п. 53.4.1 и п. 58.1 Приказа МВД России от 1 июля 2017 года №450 «Об утверждении Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации». В дальнейшем потерпевший с целью помещения в изолированное помещение был разут, так как обуви по сезону без шнурков у последнего не было, а изъятие шнурков из обуви не входило в его должностные обязанности.

Указывает, что Закон о полиции не предусматривает запретов по применению физической силы к лицам, подвижность которых ограничена наручниками, а также не предусматривает необходимости повторного (неоднократного) предупреждения применения физической силы к лицу, в отношении которого уже была применена физическая силы и спец.средства за одно и тоже правонарушение (деяние). Считает, что утверждение суда о несоразмерности применения физической силу к лицу, совершающему правонарушение и находящемуся в наручниках, не основывается на нормах права. Приводит положения частей 2 и 3 ст. 19 Закона о полиции, делает вывод о том, что он мог и был обязан применить физическую силу к нарушителю.

Анализирует действия ФИО1, считает, что ФИО1 находился от него на досягаемом расстоянии и мог нанести ему удар. Ссылается на показания специалиста ФИО2, который после просмотра видеозаписи, подтвердил, что физическая сила была применена к ФИО1 обоснованно.

Считает, что не установлено, каким образом ФИО1 получил телесные повреждения, какие телесные повреждения получил от его действий, а какие от действий Трусова, суд также не учел поведение ФИО1 в период его доставления в отдел полиции.

Полагает вывод суда о том, что ФИО1 кричал от боли, является предположением. Считает поведение ФИО1 неповиновением сотрудникам полиции, он не выполнял законные требования сотрудника полиции (требования снять ботинки со шнурками и отдать телефон являются законными требованиями сотрудника полиции).

Полагает, что он закон не нарушал, оценив сложившуюся обстановку, действовал в пределах, установленных законом, расценив действия ФИО1, как угрожающие личной и общественной безопасности и безопасности самого ФИО1, его действия были продиктованы необходимостью пресечения противоправных агрессивных действий потерпевшего.

Просит приговор Гаврилов-Ямского районного суда от 1 марта 2021 года в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

- адвокат Новиков А.В. в интересах осужденного Грачева И.Н. указывает о несогласии с приговором, считает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре, судом неправильно применен уголовный закон, допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вывод суда о том, что Грачев превысил свои должностные полномочия, применив необоснованное насилие к задержанному ФИО1, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Приводит позицию Грачева И.Н., который виновным себя не признал, об обстоятельствах доставления ФИО1 в дежурную часть, агрессивном поведении ФИО1 в дежурной части, о том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, с силой пнул металлический стул. Грачев И.Н. действовал с целью пресечения действий ФИО1, оттолкнув его, пытаясь усадить на стул. ФИО1 не удержав равновесия, сполз на пол; Грачев И.Н., опасаясь продолжения агрессивных действий потерпевшего, наступил на его ногу, заблокировав ее, разъяснил потерпевшему неправомерность его действий. Указывает, что, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение, ФИО1, встав с пола, продолжил агрессию в отношении сотрудников полиции, замахнулся ногой в сторону сотрудника полиции, стоявшего полубоком; нанес удар ногой, попав по мусорной корзине, которая полетела в сторону Грачева И.Н. Только после этого Грачев И.Н., пресекая поведение потерпевшего, применил к нему прием борьбы – задняя подножка, уронил потерпевшего на пол и нанес ему расслабляющий удар в лицо. В дальнейшем потерпевший, с целью помещения в изолированное помещение, был разут, при этом также оказывал сопротивление сотрудникам полиции.

Указывает, что приведенные обстоятельства подтвердил в судебном заседании осужденный Трусов К.В., они подтверждаются показаниями свидетелей, частично самого потерпевшего и записью с камеры видеонаблюдения, установленной в дежурной части.

Оценивает показания потерпевшего как крайне противоречивые, находился в сильной степени опьянения, обстоятельства происшедшего восстанавливал после просмотра видеозаписи; объективным доказательством со стороны обвинения считает видеозапись.

Указывает, что потерпевший на законном основании был доставлен в дежурную часть, в отношении него перед доставлением в отдел полиции обоснованно применена физическая сила и наручники. Приводит пояснения Грачева И.Н. о том, что необходимость в использовании наручников после доставления ФИО1 не отпала, поскольку Грачев И.Н. после 6 утра должен оставаться в помещении дежурной части один, а ФИО1 был в состоянии опьянения и агрессивен. Поместить задержанного в камеру не представлялось возможным, в силу отсутствия в отделе специального помещения для задержанных и отсутствия правовых оснований для помещения ФИО1. Указывает, что Грачев И.Н. по роду службы был знаком с потерпевшим, достоверно знал, что последний способен на совершение преступления. Делает вывод о том, что с учетом всех обстоятельств по делу, Грачевым И.Н. было принято продолжить применение наручников. Оценивая дальнейшие действия, поведение потерпевшего, указывает, что наручники, хотя и ограничивали подвижность ФИО1, однако, позволяли ему совершать активные действия. ФИО1 разговаривал по мобильному телефону, свободно перемещался по дежурной части, наносил удары ногами, поэтому даже в таком состоянии продолжал представлять угрозу для полицейских.

Не оспаривает, что обнаруженные у потерпевшего кровоизлияния лучезапястных суставов образовались в результате применения к нему специальных средств, однако, «умыслом осужденных причинение данного вреда здоровью очевидно не охватывалось». Указывает, что применение специальных средств в момент задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции признано судом обоснованным, в служебном автомобиле ФИО1 совершал активные действия, стучал по кузову, при доставлении в отдел жаловался на неудобство в применении наручников, в дальнейшем потерпевший также руками совершал различные манипуляции. Считает вывод суда о наличии причинной связи между действиями осужденного и данными телесными повреждения необоснованным.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 физической силы. Ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 12; п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»; п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона. Указывает, что закон не предусматривает запретов по применению физической силы к лицам, подвижность которых ограничена наручниками; не основаны на нормах права утверждения суда о несоразмерности применения физической силы к лицу, совершающему правонарушение и находящемуся в наручниках.

Приводит положения ст. 19 Закона о действиях сотрудника полиции перед применением насилия. Полагает, что «у оперативного дежурного Грачева И.Н., который являлся старшим дежурной смены, достоверно знал о том, что ФИО1 уже неоднократно был предупрежден о возможности применения к нему физической силы и о недопустимости подобного поведения, отсутствовала необходимость каждый раз перед применением физической силы сообщать об этом». Далее приводит положения ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 19 Закона, в силу которых сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерение применить физическую силу, специальные средства. Указывает, что «все факты применения Грачевым И.Н. по отношению к ФИО1 физической силы были обоснованны и законны, поскольку на законные требования сотрудников полиции ФИО1 должным образом не реагировал, продолжал их нецензурно оскорблять, наносил удары ногами по предметам обстановки дежурной части, в результате чего создавалась реальная опасность здоровью представителей власти. При таких обстоятельствах в соответствии с ФЗ «О полиции» Грачев И.Н. не только мог применить физическую силу к нарушителю, но и был обязан это сделать».

Приводит пояснения ФИО2, инспектора отдела профессиональной подготовки сотрудников полиции, после просмотра видеозаписи он подтвердил, что физическая сила Грачевым И.Н. по отношению к ФИО1 была применена обоснованно, соответствует нормативным документам.

Полагает, что в действиях Грачева И.Н. нарушений должностных инструкций, ведомственных актов, требований закона не допущено, он действовал, оценив сложившуюся обстановку, в пределах, установленных законом, расценив действия ФИО1 как угрожающие личной и общественной безопасности, его поведение было продиктовано необходимостью пресечения противоправных агрессивных действий потерпевшего.

Считает, что при назначении наказания допущено нарушение процессуального закона. Ссылается на ст. 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что мотивом поведения Грачева И.Н. явилось противоправное поведение потерпевшего, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако, данному обстоятельству судом оценки не дано.

Полагает, что «совокупность исследованных судом доказательств опровергает вывод суда о совершении Грачевым инкриминируемого ему должностного преступления». Просит приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 1 марта 2021 года в отношении Грачева И.Н. отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

- адвокат Козлов В.А. в интересах осужденного Трусова К.В. считает, что приговор суда не отвечает требованиям УПК РФ о законности и обоснованности, поскольку в нарушение положений ст.ст. 73, 297, 302 и 307 УПК РФ, положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в приговоре не получили оценки доводы подсудимого и защитника относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Указывает, что «по сути приговор является копией обвинительного заключения».

Находит обвинение непонятным, некорректным, противоречивым, «в обвинении указаны взаимоисключающие положения о взаимной провокации». Указывает, что не ясно, кто именно осуществил провокационные действия, обвинение Трусову в редакции фабулы обвинительного заключения не предъявлялось. Считает, что невозможно было определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, необходимо было устранить нарушения закона, препятствующие его рассмотрению судом, ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ссылается на п. 5 ч. 2 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Высказывает суждения о том, что «требования квалификации преступления и установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому делу, грубо нарушены, на что ссылается защита и говорит о неясности предъявленного обвинения для обвиняемого, что не позволяет соотнести инкриминируемое деяние с конкретной уголовно-правовой нормой, что делает его неопределенным и незаконным». «Выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку существенно нарушают право обвиняемого на защиту (право знать, в чем обвиняется) и не позволяют определить пределы судебного разбирательства по уголовному делу. Помимо указанного, недопустимо использование обвинительного заключения в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа».

Ссылается на п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ о том, что должно быть указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Указывает, что «применительно к инкриминируемому по настоящему делу составу преступления не описано, в чем это конкретно выразилось, не описаны последствия и причинно-следственная связь между нарушениями таковых и наступившими вредными последствиями, ввиду чего событие преступления нельзя считать достоверно установленным и доказанным».

Считает, что приговор не основывается на исследованных судом доказательствах. Указывает, что доказательствами, подтверждающими обвинение Трусова К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются: показания потерпевшего ФИО1 в ходе судебного следствия (цитирует показания из протокола судебного заседания); заключения эксперта от 29.10.2019 г., от 02.07.2020 г., от 14.08.2020 г. Делает вывод о том, что «вопреки обвинению достоверно установлено, что Трусов не применял физическую силу в отношении ФИО1 в указанные анатомические области». Ссылается на заявления ФИО1 от 28.10.2019 г., указывает, что «сообщенные суду ФИО1 сведения опираются не на его память, а на видеозапись из дежурной части (недопустимое доказательство), которую он просматривал в ходе следствия». «Первоисточника (оригинала) видеозаписи не существует, так как она стерта за давностью с сервера, а представленный вещдок СД-диск (производная копия) является недопустимым доказательством по делу, как по форме, так и по содержанию. Не доказана производность от оригинала (первоисточника информации), иное описание, маркировка DDR, а не CDR. Кроме того, как было установлено в ходе судебного следствия, оптический диск изготавливался в единственном экземпляре для ОСБ УМВД России по ЯО, с исключением его перезаписи на другие носители. Вместе с тем, в материалы уголовного дела представлен неустановленный диск №2, №№3,4 хранятся в материалах гражданского дела, №1 в ОСБ. Кроме того, исследовать видеозапись со звуком в судебном заседании не было правовых оснований, так как уголовное судопроизводство ведется на русском языке, к которому нецензурная брань не относится». Делает вывод о том, что показания потерпевшего ФИО1 базируются на недопустимом доказательстве, не могли быть положены в основу приговора.

Просит приговор от 1 марта 2021 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом.

И.о. прокурора Гаврилов-Ямского района Борисовым Д.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Грачева И.Н., адвокатов Новикова А.В. и Козлова В.А., в которых он находит доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Грачева И.Н. и Трусова К.В. законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверена судом и с приведением соответствующих мотивов в приговоре признана несостоятельной.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Грачева И.Н. и Трусова К.В. состава преступления являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Выводы суда о виновности Грачева И.Н. и Трусова К.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом с достаточной полнотой исследованы показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, а также заключения эксперта о причинении потерпевшему телесных повреждений, протоколы осмотра и дополнительного осмотра предметов, данные видеозаписи, протокол проверки показаний на месте, другие письменные материалы дела.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда в приговоре мотивированы.

Показания потерпевшего ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах применения к нему физического насилия, конкретных действиях, совершенных каждым из осужденных, подробно приведены в приговоре; вопреки доводам жалоб, они правильно оценены судом.

Из материалов дела усматривается, что Мокеев Д.С. обратился с соответствующими заявлениями о действиях сотрудников полиции непосредственно после произошедшего. Указание о том, что потерпевший ФИО1 «строил свои показания на записи», не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего о применении к нему физического насилия и обстоятельствах его применения. Показания потерпевшего ФИО24 обоснованно оценены судом в совокупности с другими доказательствами, данными видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании. При этом, суд обоснованно указал, что качество видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, является достаточным для установления фактических обстоятельств дела, зафиксированные на ней события в целом соответствуют показаниям ФИО1.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждены заключениями эксперта, показаниями свидетелей ФИО9,10 о том, что повреждений у ФИО1 на лице, когда его вывели из квартиры, не было, было повреждение только на голове в области затылка; свидетелей ФИО8,11 которые видели потерпевшего непосредственно после произошедшего. Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщил о том, что его избили сотрудники полиции, при этом нос у него был припухший. Свидетель ФИО11 к которому ФИО1 обратился с заявлением, показал, что ФИО1 сообщил об избиении его двумя сотрудниками полиции в дежурной части, о том, что били по лицу, лицо у ФИО1 было опухшее.

Вопреки доводам жалоб судом с приведением соответствующих мотивов в приговоре оценены заключения судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждениях. Доводы жалобы адвоката о том, что видеозапись является недопустимым доказательствам, несостоятельны, аналогичны позиции защиты в судебном заседании, они правильно оценены судом в приговоре, выводы суда мотивированы.

Из показаний свидетелей ФИО3,4 следует, что часть записи была изъята из имеющейся на сервере УМВД по Ярославской области и записана на диск, который направлен по запросу в ОСБ УМВД России по Ярославской области, затем следователю. Свидетель ФИО3 также указал, что названная им маркировка диска DDR-R является опечаткой. Монтажу данная запись не подвергалась, информационные изменения в нее внесены быть не могли, дозаписать диск, на котором представлена видеозапись, изменить ее содержание нельзя, копирование файлов также на содержание записи не влияет. Правильно оценены и другие обстоятельства, в частности, наличие на записи нецензурных выражений. Что касается исследования данной видеозаписи в судебном заседании, то исследование видеозаписи частично со звуком имело место, как следует из протокола судебного заседания, по инициативе стороны защиты (т.5 л.д.179).

Показания Грачева И.Н. и Трусова К.В. о том, что превышение должностных полномочий они не допускали, действовали в пределах, установленных законом, их поведение было продиктовано необходимостью пресечения противоправных агрессивных действий ФИО1, который угрожал личной и общественной безопасности, на что указывается и в апелляционных жалобах, правильно оценены судом.

Вопреки указанию в жалобах в приговоре подробно приведены и проанализированы нормативные документы, которыми Грачев И.Н. и Трусов К.В. должны были руководствоваться. При описании преступного деяния суд указал, какие конкретно правовые нормы нарушены Грачевым И.Н. и Трусовым К.В., какие действия, явно выходящие за пределы их полномочий, они совершили, в чем выразилось нарушение прав ФИО1 , а также причинную связь между ними.

Установлено, что ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, к нему были применены спец.средства – наручные браслеты, правонарушение на момент его доставления было окончено.

В нарушение действующего законодательства и ведомственных приказов Грачев И.Н. и Трусов К.В., находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не обеспечили. Протокола о доставлении ФИО1 не составлялось, в протоколе об административном правонарушении от 27 октября 2019 года записи о применении мер обеспечения производства по делу, как на то указано в ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, выполнено не было. В помещении ОМВД ФИО1 продолжал оставаться в наручниках, застегнутых в положении сзади, тем самым подвижность рук и возможность совершения им каких-то активных действий была определенным образом ограничена.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Установлено, что физическая сила была применена Трусовым К.В. по отношению к потерпевшему впервые в момент, когда последний находился перед дверным проемом в служебное помещение дежурной части, попыток войти туда не предпринимал, обращаясь к находившимся там сотрудникам полиции, высказывал просьбы снять с него наручники, сопровождая свою речь нецензурными выражениями. Однако, со стороны сотрудников полиции Грачева И.Н. и Трусова К.В., помимо разъясняющих ответов, имели место фразы, изложенные судом в приговоре, которые не свидетельствуют о выполнении сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей.

Признаны несостоятельными доводы о том, что необходимость в применении наручников после доставления ФИО1 в отдел полиции не отпала. Обоснованным и мотивированным является вывод суда о том, что умыслом осужденных охватывалось и причинение вреда здоровью в результате применения к ФИО1 специального средства, необходимость в применении которого отпала после доставления ФИО1 в дежурную часть.

Обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 в дежурной части, на что подробно обращается внимание в жалобах, а также, чем было обусловлено поведение ФИО1, с достаточной полнотой исследованы судом и правильно оценены в приговоре.

Суд обоснованно указал, что ФИО1 изначально вел себя не агрессивно, высказывал просьбы снять наручники; никакого сопротивления, противодействия сотрудникам полиции не оказывал, вред имуществу не причинял, его нецензурные высказывания не были направлены на нарушение общественного порядка, действия ФИО1 явились следствием, в том числе, поведения самих сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалоб действия ФИО1, доставленного в дежурную часть в наручниках, не создавали непосредственной угрозы жизни или здоровья сотрудников полиции, находившихся в дежурной части. Грачев И.Н. и Трусов К.В. в момент нанесения ФИО1 удара по стулу находились в противоположной от направления удара стороне, за ограждением в служебном помещении. Иных лиц в помещении дежурной части не было.

Действия Грачева И.Н. и Трусова К.В. не соответствовали сложившейся обстановке, в том числе, и после того, как ФИО1, поднявшись с пола, прошел вслед за Грачевым И.Н. до стола и пнувшего находившуюся под столом, мусорную корзину.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что целью была именно урна, в которую перед этим Грачев И.Н. выбросил предмет, названный ФИО1 на видеозаписи «крышка моя».

Доводы о том, что ФИО1 «замахнулся ногой в сторону сотрудника полиции», являются необоснованными, опровергаются содержанием видеозаписи, которая правильно оценена судом, выводы суда в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно указал, что о возможности применения физической силы ни Трусов К.В., ни Грачев И.Н. ФИО1 не предупреждали; тот факт, что на это указывали сотрудники полиции и Росгвардии по Адресу 1, от соблюдения установленной ст. 19 ФЗ «О полиции» обязанности Грачева И.Н. и Трусова К.В. не освобождало.

Правильно оценив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия Грачева И.Н. и Трусова К.В. по применению физической силы к ФИО1 были незаконными, не отвечали требованиям обстановки. Применение физической силы к ФИО1 было явно не оправданным, действия его можно было пресечь иным образом. Насилие в виде толчков и ударов со стороны Грачева И.Н. и Трусова К.В. было применено к ФИО1, оснований опасаться поведения которого не имелось, подвижность его была ограничена наручниками.

Физическое насилие, примененное к ФИО1 Трусовым К.В. и Грачевым И.Н., в нарушение требований закона (ст.ст. 18, 19, 20 ФЗ «О полиции) подробно изложено в приговоре. Когда ФИО 1 остановился у двери служебного помещения дежурной части, Трусов К.В. в 06.32.00 несколько раз толкнул ФИО1 руками к противоположной стене. После того, как ФИО1 пнул стул, в 06.39.45 к нему подошел Грачев И.Н. и толкнул рукой ФИО1 в грудь, отчего последний упал на пол. В 06.40.00 Грачев И.Н. подошел к ФИО1, который сидел на полу возле стены, и левой ногой наступил ему на правую стопу. После того, как ФИО1 поднялся на ноги и пнул стоящую под столом урну, в 06.40.14 Грачев И.Н. подсечкой уронил его на пол, толкая его рукой в плечо, и ударил правой рукой в область головы. При этом Трусов К.В. толкнул ФИО1 рукой в грудь, а после его падения нанес один удар правой ногой в область правой ноги. Затем на отказ ФИО1 снять обувь Грачев И.Н. при помощи Трусова К.В. снял с него кроссовки и поместил его в камеру для административно-задержанных, после чего, зайдя в камеру, где находился ФИО1, с целью отобрания у него телефона, заломил ему вверх руки в наручниках. В 06.44.10 Трусов К.В. открыл дверь второй камеры, вывел ФИО1 из первой камеры, перевел его во вторую и нанес ему удар ногой по ягодицам. В результате действий осужденных ФИО1 была причинена физическая боль: в момент удара левой щекой о стену после толчков Трусова К.В.; при ударе головой о дверь после подсечки Грачева И.Н.; в момент нанесения удара в лицо Грачевым И.Н.; при снятии обуви потерпевшего – кроссовок; в момент заламывания рук в наручниках в камере со стороны Грачева И.Н. и при нанесении Трусовым К.В. удара ногой в область ягодиц при переводе ФИО1 в другую камеру.

Вопреки доводам жалоб суд правильно оценил действия должностных лиц Грачева И.Н. и Трусова К.В. в отношении ФИО1, как явно выходящие за пределы их полномочий, а также наступившие общественно-опасные последствия. Указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, выводы суда в приговоре подробно мотивированы.

Суд правильно оценил пояснения специалиста ФИО2, предпочтение которым отдается в апелляционных жалобах по сравнению с другими доказательствами. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценка фактических обстоятельств, правовая оценка содеянного, отнесены к компетенции суда, а не являются компетенцией специалиста.

В совокупности с другими доказательствами по делу оценены данные и результаты служебной проверки. Грачев И.Н. и Трусов К.В. уволены со службы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, в связи с событиями 27 октября 2019 года с участием ФИО1 в помещении дежурной части.

Таким образом, обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, исследованы и оценены судом, выводы суда в приговоре мотивированы; собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения дела. При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.

Действия Грачева И.Н. и Трусова К.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Выводы суда в приговоре мотивированы, все юридически значимые для квалификации действий осужденных обстоятельства нашли отражение в приговоре, правильно оценены судом.

Являются необоснованными и не соответствуют материалам дела доводы жалобы адвоката Козлова В.А. о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при предъявлении обвинения, в обвинительном заключении, а также о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб не имеется данных о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания.

При назначении наказания Грачеву И.Н. и Трусову К.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденных. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в составе группы лиц. При определении размера наказания учтена более активная роль Грачева И.Н. в совершении преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении каждого из осужденных, нашли отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Помимо указанных в приговоре, иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. С учетом характера совершенного осужденными должностного преступления, обстоятельство, на которое обращается внимание в жалобах, не может быть учтено в качестве смягчающего.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, основное наказание каждому из осужденных назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 1 марта 2021 года в отношении Грачева Ильи Николаевича и Трусова Кирилла Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Грачева И.Н., адвокатов Новикова А.В. и Козлова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: