Решение по делу № 2-1096/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1096/2024

77RS0004-02-2023-009532-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2024 года                                                                      г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:                         Яроцкой Н.С.,при секретаре:                                                                                      Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поповой М. А. к Калинину А. В., Банк ВТБ (ПАО), Мерзликиной Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2023 в <данные изъяты> районный суд г. Москвы поступил иск Поповой М.А. к ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ о взыскании неосновательно обогащения и расходов на оплату услуг представителя.

После уточнения круга ответчиков дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска (т.1, л.д. 90, 107, 108).

В окончательной редакции исковых требований Попова М.А. предъявляет требования к ответчикам Калинину А.В., Банк ВТБ (ПАО), Мерзликиной Н.Н. и просит:

1. взыскать с Калинина А.В. в пользу Поповой М.А. неосновательное обогащение в размере 66 000 руб.

2. взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Поповой М.А. неосновательное обогащение в размере 495 000 руб.

3. взыскать с Мерзликиной Н.Н. в пользу Поповой М.А. неосновательное обогащение в размере 85 000 руб.

В обоснование иска указано следующее.

22.03.2023 истцу в мессенджере поступило письмо от ВТБ Банк, в котором было указано, что Попова М.А. стала жертвой мошеннических действий и ей необходимо выполнить процедуру обновления единого лицевого счета.

Позднее с ней связался К.О., представившийся менеджером Банка ВТБ с сообщил о необходимости перевода денежных средств со счета Поповой М.А. на карту №. Следуя инструкциям истец перевела на карту в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 495 000 руб., в том числе 22 марта 2023 руб. – 315 000 руб., 23 арта 2023 г. - 180 000 руб.

Также 22.03.2023 истец перевел на карту в <данные изъяты>, держателем которой Является Калинин А.В. денежные средства в размере 66 000 руб.

22.03.2023 истец перевел 85 000 руб. через ООО НКО «ЮМани» денежные средства Мерзликиной Н.Н.

У ответчиков отсутствовали основания для сохранения у себя потупивших от истца денежных средств.

В связи чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Истец Попова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Калинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Калинина А.В. – М.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Калинину А.В. Поясни, что действительно, банковская карта № принадлежит Калинину А.В. Однако, он передал ее в пользование постороннем лицу. Денежные средства поступающие на карту от Поповой М.А. получило постороннее лицо. Доказательства этого у ответчика отсутствуют.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. Согласно довода отзыва со стороны Банк ВТБ (ПАО) отсутствуют факты неосновательного обогащения, поскольку Банком не приобретались денежные средства Поповой М.А. в размере 495 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были внесены истцом через банкомат Банк ВТБ (ПАО) непосредственно на карту №, принадлежащую третьему лицу с использованием приложения <данные изъяты>. За 23.03.2023 по счетам Поповой М.А. не было движения денежных средств в размере 495 000 руб. (т.1, л.д. 92).

В дополнительных возражениях на иск Банк ВТБ (ПАО) указал, что в банке у Поповой М.А. открыто несколько счетов. В соответствии с выписками по данным счетам переводы 23.03.2023 в размере 315 000 руб. и 180 000 руб. отсутствуют. Карта с номером № эмитирована банком, но не принадлежит Поповой М.А. и Калинину А.В.

23.03.2023 Попова М.А. лично обратилась в дополнительный офис банка в <адрес> с анкетой-заявлением на получение кредита в размере 635 018 руб. на срок 60 мес. Заявление было подписано простой электронной подписью в мобильном приложении ВТБ-Онлайн. В результате был заключен кредитный договор №, денежные средства были перечислены на счет №. В счет страховки «<данные изъяты>» со счета были списаны денежные средства в размере 120 018 руб., а также в счет оплаты полиса «Мое здоровье» были списаны 14 900 руб. В дальнейшем истец получила кредитные средства в наличном виде в размере 500 000 руб. Последующее распоряжение денежными средствами в наличном виде со стороны истца происходило без участия Банка ВТБ (ПАО) (т.1, л.д. 207-254).

Ответчик Мерзликина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО НКО «ЮМани» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Следовательно, для возникновения неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такового обогащения.

При предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца; обязанность по доказыванию того факта, что перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

22.03.2023 истцу в мессенджере поступили сообщения о том, что Попова М.А. стала жертвой мошеннических действий и ей необходимо перевести денежные средства (т.1 л.д. 22-32).

Из выписки по счету Поповой М.А. № в Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 следует по счету были осуществлены операции:

22.03.2023 на счет поступило 130 000 руб.;

22.03.2023 со счета было списано 130 000 руб.;

23.02.2023 поступление кредита в размере 635 018 руб.№

23.03.2023 оплата страховой премии в размере 120 018 руб.;

23.03.2023 платеж по документам в пользу СО ГАЗ в размере 14 900 руб.;23.03.2023 выдача кредита наличными в сумме 500 000 руб.;

30.03.2023 возврат страховой премии в размере 120018 руб. (т.1, л.д. 95).

Из выписки по счету Поповой М.А. № в Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 следует по счету были следящие операции:

22.03.2023 на счет поступило 130 000 руб.;

22.03.2023 в банкомате 20 раз снята сумма в размере 7000 руб., 1 раз снята сумма в размере 6 000 руб., 1 раз снята сумма в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 95).

Согласно копиям квитанции Банк ВТБ (ПАО) 23.03.2023 через банкомат на карту № были внесены денежные средства в размере 315 000 руб. и 180 000 руб., Оригиналы квитанций не представлены (т.1, л.д. 10,11).

Согласно чекам по операциям <данные изъяты> 22.03.2023 Попова М.А. со своего счета № перевела Калинину А.В. на карту № денежные суммы в размере 18 000 руб. и 48 000 руб. Всего 66 000 руб. (т.1, л.д. 12,13).

Данные сведения также содержатся в выписке ПАО Сбербанк о поступлении со счета Поповой М.А. на карту Калинина А.В. денежных средств 22.03.2023 размере 48 000 руб. и 18 000 руб. (т.1, л.д. 72, 73, 116, 117, 184-185).

В соответствии с копиями чек ордеров <данные изъяты> Попова М.А. 22.03.2023 пополнила электронное средство платежа (<данные изъяты>) в ООО НКО «ЮМани» на общую сумму 85 000 руб. Держателем электронного средства платежа является клиент с номером телефона №. Всего было 6 переводов в следующих суммах: 10 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., (т.1, л.д 14-19).

Из ответа ООО НКО «ЮМани» от 03.07.2024 следует, что абонентский номер № был привязан к электронному средству платежа (ЭСП) № в платежном сервисе «<данные изъяты>» на который были осуществлены переводы 22.03.2023. Владельцем персонифицированного электронного средства платежа (ЭСП) № в платежном сервисе «<данные изъяты>» является Мерзликина Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>т.2, л.д. 205).

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что истец 22.03.2023 на карту ответчика – Калинина А.В. перечислила 66 000 руб.

Договорные и иные правоотношения между истцом и ответчиком Калининым А.В. отсутствовали. Основания для перечисления указанной денежной суммы у истца отсутствовали. У ответчика нет оснований удерживать указанную сумму.

Ответчиком не представлено доказательств, что банковская карта, на которую перечислялись средства истцом, выбыла из его владения. Следовательно, с Калинина А.В. в пользу истца подлежит взысканию 66 000 руб.

Также 22.03.2023 истец перевела на электронное средство платежа, принадлежащее Мерзликиной Н.Н. 85 000 руб.

Договорные и иные обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком Мерзликиной Н.Н. отсутствовали. Основания для перечисления указанной денежной суммы у истца отсутствовали. У ответчика нет оснований удерживать указанную сумму.

Следовательно, с Мерзликиной Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию 85 000 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств неосновательного получения от нее денежных средств Банком ВТБ (ПАО) в размере 495 000 руб.

В данной части оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Поповой М. А. (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина А. В. (<данные изъяты>) в пользу Поповой М. А. сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 руб.,

Взыскать с Мерзликиной Н. Н. (<данные изъяты>) в пользу Поповой М. А. сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024.