Решение по делу № 33-3803/2024 от 15.02.2024

Судья Бушуева И.А. Дело № 33-3803/2024

         УИД 61RS0022-01-2023-002856-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/2023 по иску Арутюнова Аркадия Ншановича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов А.Н. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, указав в обоснование, что 06.09.2022 года произошло ДТП с участием доверенного лица истца Арутюнова Н.А. на автомобиле Хенде г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также водителя ФИО15 на автомобиле Фиат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Виновным признан ФИО17 Ответственность истца не застрахована, ответственность ФИО16 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

19.09.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, где ему был предоставлен стандартный бланк компании, в котором было указано, что якобы он избрал форму страхового возмещение - деньги вместо ремонта.

Поскольку страховое возмещения в виде денежной выплаты с учетом износа заменяемых частей истцу не выгодно 22.09.2022 года истец просил расторгнуть в добровольном порядке соглашение о выборе денежной формы возмещения и урегулировать убыток приоритетным способом, то есть путем выдачи направления на ремонт.

Направление на ремонт просил выслать по почте по указанному адресу, либо на электронную почту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик направление на ремонт так и не выдал.

01.12.2022 года, поскольку ремонт в установленный законом срок и направление на ремонт так и не выдано, истец просил страховую компанию произвести выплату убытков без учета износа, по рыночным ценам, рассчитанные по методики Минюста, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

16.01.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки без учета износа, по рыночным ценам, рассчитанные по методики Минюста, а также неустойку с 21-го дня его обращения по момент исполнения обязательств.

28.02.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований. В пользу истца взыскано вместо убытков страховое возмещение в размере 33 050 рублей и условная неустойка.

Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного в отношении не установления вины, так как считает, что полностью не виновен в данном ДТП, а также считает, что убытки должны быть рассчитаны не по Единой методике, а по методике Минюста.

Запросив экспертное заключение финансового уполномоченного и обратившись к независимому эксперту ФИО14., истец выяснил, что согласно заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2023 года, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки HYUNDAI SONATA г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2022г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет – 194 972,21 рублей.

Страховая компания перевела истцу сумму в размере 33 050 рублей по решению финансового уполномоченного, следовательно, убытки, по мнению истца, составляют 194 972,21 – 33 050 = 161 922 рублей.

Истец полагает, что неустойка рассчитывается с 21 дня с момента его обращения, то есть с 11.10.2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы 161 922 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей. На момент подачи иска неустойка составляет: 161 922*1%*195= 315 748 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- Изменить решение финансового уполномоченного №У-23-7251/5010-007 от 28.02.2023 года, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арутюнова А.Н. неустойку за период, начиная с 11.10.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки 193 743 - 33 050 = 160 693 рублей, штраф от данной суммы в размере ((193 743/2) – 33050)/2 =31910 рублей.

- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку с 11.10.2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы ((193 743/2) – 33050) = 63821 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей, с учетом измененного решения ФУ №У-23-7251/5010-007 от 28.02.2023 года; оплату услуг представителя 20 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2023 года исковые требования Арутюнова А.Н. удовлетворены.

Суд изменил решение финансового уполномоченного №У-23-7251/5010-007 от 28.02.2023 года, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арутюнова А.Н. неустойку за период, начиная с 11.10.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Суд также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арутюнова А.Н. убытки в размере 160 693 рублей, штраф 31910 рублей.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арутюнова А.А. неустойку с 11.10.2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы 63 821 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей, с учетом измененного решения ФУ №У-23-7251/5010-007 от 28.02.2023 года.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арутюнова А.Н. оплату за досудебную экспертизу 18 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 5052 рубля.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее его извещение, в связи с чем, считает, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свою позицию по делу.

Заявитель жалобы отмечает, что Арунюнов А.Н. реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме путем подачи соответствующего заявления, изменение формы страхового возмещения не правомерно, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Обращает внимание на то, что из представленных заявителем документов не усматривался однозначный вывод о наличии вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в размере половины стоимости страхового возмещения. Отмечает, что причинная связь между действиями ФИО18 и наступлением ДТП не установлена до вынесения судом решения о признании ФИО19 ответственным за причинение ущерба.

Апеллянт также указывает, что до настоящего времени потребитель не представил страховщику корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в кассу страховщика не явился, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Автор жалобы отмечает, что требования о взыскании убытков не доказаны и не подлежали удовлетворению, поскольку истом не представлено доказательств несения убытков. Обращает внимание на то, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то возмещение вреда должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

Указывает, что решение финансового уполномоченного не оспорено, истцом не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным. Также считает, что решение финансового уполномоченного не подлежало изменению, так как во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» перечислило взысканную сумму страхового возмещения, тем самым исполнило решение в установленный срок.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа, поскольку обязательства по урегулированию рассматриваемого убытка исполнены САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом. Считает, что основания для взыскания неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» отсутствовали, на взысканную судом сумму подлежали начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Полагает, что штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в данном случае не подлежал удовлетворению. Считает, что имелись основания для освобождения страховщика в силу п.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2022    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Fiat Panda, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО20.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО21 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением от 06.09.2022 №    18810050220007034013 о признании виновным ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП ФИО23. был признан виновным в совершении рассматриваемого ДТП.

09.11.2022 решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 12-33062/2022 постановление в отношении ФИО25 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП отменено, жалоба ФИО24 удовлетворена.

19.09.2022    от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.09.2022    между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

20.09.2022    САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ12351709. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления о страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет: без учета износа 101 492 рубля 67 копеек, с учетом износа 65 100 рублей 00 копеек.

22.09.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и просил расторгнуть в добровольном порядке соглашение о выборе денежной формы возмещения и урегулировать убыток приоритетным способом, то есть путем выдачи направления на ремонт.

28.09.2022    САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.10.2022 уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

01.12.2022    посредством электронной почты от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

05.12.2022    САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО26 № У-23-7251/5010-007 от 28.02.2023 года, требования Арутюнова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

    Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арутюнова А.Н. страховое возмещение в размере 33 050 рублей (п.1). Указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу (п.2). Также решено в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арутюнова А.Н. неустойку за период, начиная с 11.10.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2023 г. проведенной в ходе рассмотрения дела экспертами ООО Экспертное Бюро «Русэксперт» при ответе на вопрос об определении механизма ДТП произошедшего 06.09.2022 г. и какие нарушения ПДД РФ были допущены каждым из участников, эксперт установил следующее. В совокупности признаков следов осыпи на проезжей части, механизма образования повреждений на ТС, угла контакта, можно сделать вывод о том, что механизм ДТП развивался следующим образом: Автомобили Хэнде Соната г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Фиат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигались в перекрестном направлении относительно друг друга, автомобиль Фиат смещался слева-направо относительно траектории движения ТС Хенде, выполняя маневр перестроения слева-направо относительно траектории движения ТС Хенде, выполняя маневр перестроения слева-направо и в правую полосу. Автомобиль Хенде с учетом следов юза на проезжей части двигался прямолинейно. Столкновение произошло между передней левой угловой частью кузова ТС Хенде и задней правой угловой частью кузова ТС Фиат, угол контакта автомобилей составил 30+-5 градусов. После завершения деформационных изменений автомобили переместились до конечных мест в соответствии с данными схемы ДТП. Оценивая действия водителя Фиат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.8.4 «Правил дорожного движения РФ», которые находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность при перестроении вправо оценить дорожную обстановку и уступить дорогу движущемуся попутно транспортному средству. Оценивая действия водителя автомобиля Хенде Соната г/н Е НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий вышеуказанным требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП не усматривается, поскольку даже при выполнении требований п.10.1 ПДД РФ (применив торможение), водитель автомобиля Хенде Соната не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Эксперт также пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Фиат с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Хенде Соната с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Соната г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 64 692,33 рубля, без учета износа - 193 743,43 рубля.

Разрешая спор, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 393, 397, 408, 432 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив заявление о страховом возмещении от 19.09.2022 года и соглашение от 19.09.2022 года, отметив, что в соглашении о страховой выплате от 19.09.2022 года не указан размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения, суд пришел к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования в обоих документах существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Суд исходил из того, что на момент подачи истцом заявления об осуществлении ремонта от 22.09.2022 года, соглашение, которое страховая компания считает надлежащим от 19.09.2022 года одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом не было. Соответственно, ссылка ответчика на надлежащее исполнение своих обязанностей путем перечисления страхового возмещения в сумме, о которой истец не знал, не может быть основана на законе. При этом суд отметил, что даже в этом случае страховая выплата добровольно не была исполнена страховщиком до вынесения решения финансовым уполномоченным, что ни как не может свидетельствовать о добровольном исполнении предполагаемого соглашения. Суд указал, что ответчик не предоставил доказательств, что на момент заключения соглашения от 19.09.2022 года истец согласился с суммой страхового возмещения в размере 33 050 рублей, хотя бы по тому, что данная сумма была выплачена не добровольно, а по решению финансового уполномоченного.

Также суд исходил из того, что как установлено решением финансового уполномоченного ремонт транспортного средства истца не состоялся по причине отказа страховщика в выплате страхового возмещения, что никак не может быть уважительной причиной для освобождения страховщика от возмещения убытков. Суд отметил, что заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признал его надлежащим доказательством, отметив, что заключение экспертов мотивировано, компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд посчитал, что в основу расчета стоимости восстановительного ремонта следует положить сумму, определенную экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2023 г. ООО Экспертное Бюро «Русэксперт» без учета износа и по методике Минюста. В связи с чем, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом убытков составляет 160 693 рубля (193 743-33 050).

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 31910 рублей исходя из следующего расчета ((193 743/2) – 33050)/2 =31910 рублей. Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. При определении размера штрафа суд исходил из того, что полная невиновность истца установлена только в процессе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд исходил из недопустимости условности взысканной решением неустойки в зависимости от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного по делу №У-23-7251/5010-007 от 28.02.2023 года, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арутюнова А.Н. неустойку за период, начиная с 11.10.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. При этом, учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки с 11.10.2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы ((193 743/2) – 33050) = 63821 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей, с учетом измененного решения ФУ №У-23-7251/5010-007 от 28.02.2023 года, суд признал верным расчет истца с учетом того, что на момент принятия решения страховой компанией она обязана была выплатить 50% от установленной суммы размера убытков.

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходя из того, что обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, а не только от суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с 11.10.2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы 63821 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей, с учетом измененного решения ФУ №У-23-7251/5010-007 от 28.02.2023 года. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, и разъяснений по их применению, при невыполнении восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта.

Следовательно, при расчете убытков, причиненных потерпевшему непроведением восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков с учетом использования новых заменяемых узлов и деталей, без применения к их стоимости коэффициента износа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для выполнения восстановительного ремонта, исходя из заключения ООО «ЭБ «Русэксперт» без учета износа и по методике Минюста в размере 160693 рубля, за вычетом суммы, взысканной финансовым уполномоченным (193743 – 33050).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с заключенным между истцом и ответчиком соглашением о смене формы возмещения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о том, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам размер возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

То обстоятельство, что между сторонами по делу заключено отдельное соглашение от 19.09.2022 о страховой выплате, в котором указано о назначении выплаты в денежном эквиваленте, с учетом износа, не указывает на наличие оснований для отказа истцу в иске, поскольку соглашение было заключено без проведения и до проведения каких-либо независимых, судебных и прочих экспертиз, сумма возмещения, на которую должен был согласиться потерпевший при изменении формы страхового возмещения, в соглашении не была указана. На 19.09.2022 ни потерпевший, ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей потерпевшему выплате, размер страхового возмещения в соглашении не определен и не согласован, в связи с чем, не представляется возможным согласиться с позицией ответчика об осознанном заключении сторонами соглашения о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 32 550 руб. (50 % от суммы определенной экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2022). Поскольку соглашением не определена сумма, подлежащая выплате, потерпевший не располагал правом выбора между формами страхового возмещения (натуральная либо денежная).

При этом суд обоснованно исходил из того, что до выплаты части страхового возмещения в указанном размере, истец 22.09.2022 обратился с заявлением о расторжении соглашения и просил урегулировать убыток натурально, то есть путем выдачи направления на ремонт.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до производства страховщиком выплаты истец отказался от изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, у суда основания для вывода о волеизъявлении истца на получение денежной выплаты отсутствовали. Имеющиеся сомнения, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения, судом правильно были истолкованы в пользу потерпевшего. В данном случае судом была установлена и оценена последовательность действий сторон.

Вопреки позиции апеллянта, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия соглашения по п. ж пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, и соответственно, из правомерности требований истца о взыскании ущерба в денежной форме, поскольку в этом случае страховщик обязан был организовать именно ремонт, что не было сделано, в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано не было.

Размер ущерба был верно определен судом на основании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2023 г. проведенной экспертами ООО Экспертное Бюро «Русэксперт», которое обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключения судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что при разрешении настоящего спора необходимо было использовать экспертное заключение, которое проведено по направлению Финансового уполномоченного, не влияет на правильность выводов суда. Вопреки позиции апеллянта экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из содержания решения суда.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормативного регулировании в части взыскания неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом обоснованно взыскана неустойка с 11.10.2022 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 63821 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей, с учетом измененного решения финансового уполномоченного №У-23-7251/5010-007 от 28.02.2023 года.

Довод жалобы о том, что на сумму разницы взысканного судом страхового возмещения в соответствии с Методикой МЮ РФ 2018 г. и выплаченного ответчиком страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем, на нее подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а не неустойка, признается несостоятельным и не влечет вывод о наличии оснований к отмене решения суда в этой части.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для случая, о котором указано в данной апелляционной жалобе, не установлено. При этом взысканная судом сумма неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит.

Взысканная судом неустойка не начисляется на убытки, а соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также выплате страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 910 рублей.

Доводы апеллянта о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то возмещение вреда должно быть осуществлено в форме страховой выплаты, признаются судебной коллегий несостоятельными, отклоняются и не могут быть поставлены в вину потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Обязанности по доказыванию своей добросовестности, которая в силу основ гражданского законодательства презюмируется, у истца не имеется. Следует отметить, что принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность предоставления банковских реквизитов не предусмотрена Правилами ОСАГО. Информации о том, что истец был приглашен в офис страховщика для получения денежных средств в материалах дела не содержится.

С доводами апеллянта о том, что у суда имелись основания для освобождения страховщика в силу п.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» от обязанности уплаты неустойки и штрафа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, не установлено. Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает от взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а размер штрафа судом был рассчитан исходя из суммы, которая страховщиком должна была быть доплачена потерпевшему (до размера 50 % от причиненного ущерба).

Доводы апеллянта о том, что из представленных заявителем документов не усматривался однозначный вывод о наличии вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в размере половины стоимости страхового возмещения, правильные выводы суда не опровергают и не имеют правового значения, при том, что на дату принятия решения финансовым уполномоченным, выплата страхового возмещения из расчета 50 % от причиненного ущерба страховщиком не осуществлена, при наличии возможности исполнить свои обязательства перед истцом альтернативным способом.

С доводом заявителя жалобы о нарушении прав ответчика, поскольку дело рассмотрено в отсутствие САО «РЕСО-Гарантия» без надлежащего извещения, нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 26.10.2023, которое было получено ответчиком, что подтверждается соответствующим извещением и сведениями о его получении (т.2 л.д.151, 152). При этом представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела 26.10.2023, что следует из отметок в справочном листе. Также 26.10.2023 года в суд поступило ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано. Следовательно, материалами дела подтверждается заблаговременное извещение стороны ответчика о месте и времени судебного заседания.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения о частичном удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024.