Решение по делу № 33-2963/2021 от 25.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2963/2021 (13-2/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Е.П.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Ваапова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Разумова Геннадия Александровича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Разумова Геннадия Александровича о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Разумова Г.А. о разъяснении положений исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Керченским городским судом по делу №, об определении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения данного заявления по существу приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО15 ФИО1 (Сидельниковой) Наталии ФИО9 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, вселении, обязании не чинить препятствия, ФИО5 устранены препятствия в пользовании домовладением № расположенным по <адрес>, и земельным участком, расположенным по <адрес> на ФИО3 возложена обязанность предоставить ФИО5 свободный доступ к домовладению и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, на основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО7 выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: устранить препятствия ФИО5 В пользовании домовладением №, расположенным по <адрес>, и земельным участком, расположенным по <адрес>, обязав ФИО3 предоставить ФИО5 свободный доступ к домовладению и земельном участку, расположенному по адресу: <адрес>, на данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым.

Указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 г. отменено решение Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 3/8 доли земельного участка по <адрес>, общей площадью 821 кв.м., с разрешенным использованием «индивидуально жилищное строительство», кадастровый №, в остальной част исковых требований отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО4, право собственности н 5/8 долей земельного участка по <адрес> общей площадью 821 кв.м., с разрешенным использованием «индивидуально&apos; жилищное строительство», кадастровый №. Кроме того, решением Керченского городского суда Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе общей долевой собственности, указанным решением произведен раздел в натуре домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также данным решением также установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью 0,0821 га. Таким образом, заявитель указывает, что на сегодняшний день домовладение № <адрес> и земельный участок по указанному адресу находятся в собственности ФИО5 - 5/8 долей, и ФИО3 - 3,8 долей, дом и земельный участок фактически разделены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 отдельный вход, его территория отделена от территории ФИО5 забором, ключей от калитки и дома, где по сегодняшний день проживает ФИО1 Н.С. с несовершеннолетним ребенком у ФИО12 не имеется, что, по мнению ФИО3, свидетельствует о необходимости устранения неясностей, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК Российской Федерации, - в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", - суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, устранены препятствия ФИО5 в пользовании домовладением №, расположенным по <адрес>, обязав ФИО3 предоставив ФИО5 свободный доступ к домовладению и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 Н.В., ФИО5 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № предмет исполнения: Устранить препятствия ФИО5 В пользовании домовладением №, расположенным по <адрес>, и земельным участком, расположенным по <адрес>, обязав ФИО3 предоставить ФИО5 свободный доступ к домовладению и земельном участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 суд правильно исходил из того, что в исполнительном листе серии ФС № изложена резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выводы суда, указанные в резолютивной части решения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.

Доводы заявления ФИО13 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, мотивировав заявление тем, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было признано право собственности на 5/8 долей земельного участка по адресу: <адрес>, кроме того решением Керченского городского суда Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе общей долевой собственности, указанным решением произведен раздел в натуре домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также данным решением также установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ определение Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, оснований для разъяснения исполнительного листа не установлено.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП, поскольку отсутствуют основания для такого приостановления, указанные в статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По существу доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья