Решение по делу № 33-5016/2015 от 03.11.2015

Судья ФИО1

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО6 к ГКУ "Информационно-аналитический центр" Министерства образования и науки РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО6, его представителя адвоката ФИО5, просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГКУ "Информационно-аналитический центр" Министерства образования и науки РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика на должности ведущего бухгалтера-экономиста. Приказом по ГКУ "ИАЦ" Министерства образования и науки РД от 31.212.2014 года он уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора по ч.1 п.2 ст.77 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным, так как он никакого заявления о заключении с ним срочного трудового договора не писал, он работал до <дата>, а с <дата> он находился на больничном, приказ об увольнении он получил <дата>. В связи с изложенным просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что приказ о его увольнении издан задним числом, комиссионные акты об отказе от получения уведомления о предстоящем увольнении и приказа об увольнении появились в деле после вынесения решения судом и не являлись предметом его исследования, о существовании указанных документов ему не было известно, изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности, что также подтверждается возражениями и объяснениями ответчика. Кроме того, ответчиком по делу (самостоятельным юридическим лицом) ГКУ "Информационно-аналитический центр" заявление о применении исковой давности не заявлялось, а Министерство образования и науки РД не является стороной по данному делу, что оставлено судом без внимания.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что после ознакомления с материалами дела в апелляционной инстанции, выяснилось, что в материалах дела отсутствуют все представленные истцом копии листков нетрудоспособности, в частности, за период его болезни с 17 марта по <дата>, с 9 апреля по <дата>, с 22 июня по <дата>

В судебном заседании он представил суду на обозрение и для заверения представленных ксерокопий копии всех листков нетрудоспособности, заверенных лечебными учреждениями.

Листки нетрудоспособности за указанные периоды отсутствуют в материалах дела, в связи с чем он вынужден приложить к своей апелляционной жалобе копии всех своих листков нетрудоспособности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как видно из решения, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6 по основанию пропуска им срока исковой давности, без фактического исследования других обстоятельств.

При этом суд посчитал, что истец находился на больничном с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; уважительных причин, препятствующих истцу ФИО6 обратиться в суд с иском в период с <дата> по <дата>, не имелось. В этот период он был здоров, но в суд обратился лишь <дата>.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из представленной истцом в судебное заседание надлежаще заверенной копии листка нетрудоспособности № ГБУ РД Каспийская ЦГБ усматривается, что ФИО6 с <дата> по <дата> находился на больничном.

Судебная коллегия приняла данное новое доказательство, посчитав убедительными доводы истца ФИО6 о том, что им были представлены в суд первой инстанции все больничные листы.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании от <дата> истец ФИО6 указывал, что с <дата> ( то есть непрерывно) он находится на больничном ( л.д.58).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела ( протокол судебного заседания от <дата>), судом не выяснялись и не исследовались фактические обстоятельства дела, связанные с заключением с истцом срочного трудового договора, и его увольнением по истечении срока трудового договора. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований только по основанию пропуска им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: