Решение от 10.12.2024 по делу № 33-15431/2024 от 17.10.2024

Судья Машкина Е.В.                          Дело №33-15431/2024 (2-286/2024)

УИД 52RS0012-01-2023-003994-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                      10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитино    й И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

с участием: представителя истца В.С.А. – Г.Н.В., ответчика К.Е.Я., представителя ответчика ООО «Борское ДРСП» - А.Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Борское ДРСП» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 года по иску В.С.А. к К.Е.Я., ООО «Борское ДРСП» об установлении виновника ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

В.С.А. обратился в суд с указанным иском, просил, с учетом уточнения исковых требований, установить виновником ДТП К.Е.Я.; взыскать с ООО «Борское ДРСП» в возмещение материального ущерба 474900 рублей; солидарно с ООО «Борское ДРСП» и К.Е.Я. расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей и возврат госпошлины 7521 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2023 года в 15 часов 40 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение транспортных средств: КАМАЗ 65115-70 г/н [номер] под управлением К.Е.Я. и автомобиля SKODA OCTAVIA г/н [номер] под управлением В.С.А.

Истец полагал, что указанное ДТП произошло по вине К.Е.Я., который управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Борское ДРСП».

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA OCTAVIA г/н [номер] В.С.А. обратился в ООО «Рыночные оценочные системы», где был произведен осмотр транспортного средства, произведена оценка.

Согласно экспертному заключению от 7 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 832 100 рублей.

Автомобиль SKODA OCTAVIA г/н [номер] застрахован в СПАО «Ингосстрах» и платежным поручением [номер] от 16 августа 2023 года истцу возмещен вред в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик К.Е.Я. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Г.Н.В. поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Борское ДРСП» и К.Е.Я. по доверенности Л.Е.В. с иском не согласился, пояснил суду, что виновность К.Е.Я. в судебном заседании не оспаривает. С исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба не согласен, поскольку из пояснений представителя истца следует, что автомобиль продан, однако за какую сумму не известно. Полагает, что взыскание в пользу истца сумму возмещения материального ущерба в размере 474900 рублей приведет к неосновательному обогащению. С взысканием судебных расходов также не согласен, поскольку солидарная ответственность не предусмотрена законом и с К.Е.Я. судебные расходы не должны взыскиваться.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 года постановлено исковые требования В.С.А. к ООО «Борское ДРСП» об установлении виновника ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взысканы с ООО «Борское ДРСП» в пользу В.С.А. в возмещение материального ущерба 474900 рублей, 15 000 рублей - стоимость проведенной экспертизы; 7521 рубль - возврат государственной пошлины.

Взыскана с ООО «Борское ДРСП» государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 578 рублей.

Взысканы с ООО «Борское ДРСП» в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы 46 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований В.С.А. к К.Е.Я. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Борское ДРСП» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано, что суд нарушил требования статьи 56 ГПК РФ и неверно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно не установил размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и удовлетворил иск исходя из результатов судебной экспертизы о предполагаемой стоимости годных остатков ТС, несмотря на то, что истец продал автомобиль и получил за него конкретную выкупную цену. Полагает, что существует более разумный способ восстановления права истца – ремонт пострадавшего автомобиля, в связи с чем исковые требования в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат. Кроме того, указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку он скрывает юридически значимые доказательства (договор купли-продажи автомобиля), что является основанием для отказа в защите права.

В возражениях на апелляционную жалобу В.С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Борское ДРСП» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик К.Е.Я. и представитель истца В.С.А. указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2023 года в 15 часов 40 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение транспортных средств: КАМАЗ 65115-70 г/н [номер] под управлением К.Е.Я. и автомобиля SKODA OCTAVIA г/н [номер] под управлением В.С.А.

Указанное ДТП произошло по вине К.Е.Я., который, выполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем КАМАЗ 65115-70 г/н [номер], принадлежащим ООО «Борское ДРСП». На момент ДТП ответчик К.Е.Я. находился в трудовых отношениях с ООО «Борское ДРСП». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не отрицали в судебном заседании ответчики.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA OCTAVIA г/н [номер] В.С.А. обратился в ООО «Рыночные оценочные системы», где был произведен осмотр транспортного средства, произведена оценка.

Согласно экспертному заключению от 7 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 832 100 рублей.

Автомобиль SKODA OCTAVIA г/н [номер] застрахован в СПАО «Ингосстрах» и платежным поручением [номер] от 16 августа 2023 года истцу возмещен вред в размере 400 000 рублей.

Ответчики, не согласившись с указанной суммой ущерба, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы и согласно заключению эксперта [номер] от 9 февраля 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA г/н [номер] на дату ДТП с учетом износа составляет 716 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA г/н [номер] на дату ДТП составляет 1 199 300 рублей. Проведенным исследованием установлено отсутствие экономической целесообразности восстановления КТС ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость (1266 900 больше 1199 300 рублей). Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля SKODA OCTAVIA г/н [номер], определенная расчетным методом, составляет 324 400 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.1, ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, учитывая, что причиной ДТП стало нарушение К.Е.Я. требований Правил дорожного движения, который находился в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Борское ДРСП», пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на работодателя К.Е.Я. - ООО «Борское ДРП», причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и взыскал с него в пользу истца размер причиненного ущерба в сумме 474900 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков и страховой выплаты - [номер]).

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчиков о том, что истец получает неосновательное обогащение, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению в полном объеме и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а денежная сумма, полученная от реализации транспортного средства, не влияет на размер возмещения ущерба.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем жалобы доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Отклоняется довод жалобы о том, что суд не установил размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и удовлетворил иск исходя из результатов судебной экспертизы о предполагаемой стоимости го░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 №73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №73-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.1998 №135-░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.