Решение по делу № 2-183/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 апреля 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,

с участием истца Князева А.В.,

представителя ответчика Колесник И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Князева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сибирь» в лице директора Колесника И.М. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор прекращен, однако он выполнял свои трудовые обязанности по договору до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор был прекращен «задним числом». За период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком не выплачена. В связи с действиями ответчика испытал стресс, который сказался на его здоровье. Просит взыскать с ООО «Сибирь» в его пользу невыплаченную сумму заработной платы в размере 14 140 рублей; взыскать в его пользу с ООО «Сибирь» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Князев А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ его уволить не могли, так как это было воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и поехал с лесом в <адрес> на лесопилку ФИО1. Из рейса вернулся уже ночью. Он хотел уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, так как постоянно задерживают заработную плату или выплачивают не в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность мастера участка ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу. ДД.ММ.ГГГГ охранник Свидетель№1 не пустил его на территорию, сказал что это указание директора Колесника И.М. ДД.ММ.ГГГГ он трудовую книжку не получал, так как ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление из ООО "Сибирь", где было предложено прийти за трудовой книжкой или дать согласие на получение ее по почте. Фактически он пришел за ней только в ДД.ММ.ГГГГ года, расписал в журнале о ее получении, там стояла дата ДД.ММ.ГГГГ, но он не стал ее исправлять. В обоснование компенсации морального вреда указал, что является пенсионером, размер пенсии составляет около <данные изъяты> рублей, состоит в браке, жена также получает пенсию около <данные изъяты> рублей. Жилье в собственности, коммунальные услуги составляют <данные изъяты>. рублей в месяц. Имеются кредитные обязательства: по ипотеке - ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, в Совкомбанке - <данные изъяты> рублей. Просрочек по платежам они не допускали. Подсобного хозяйства нет. Совместно с ними проживает внучка и правнучка. Внучка работает в <данные изъяты>. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь» - действующая на основании доверенности Колесник И.Л. возражала относительно заявленных требований, представила письменные отзыв, который поддержала. Показала, что Князев А.В. был принят в ООО "Сибирь" с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон. При этом не оспаривала, что заявление об увольнении он не писал. Трудовая книжка ему была выдана, расчет по заработной плате произведен. Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, что он продолжал осуществлять трудовые функции после прекращения трудового договора. Показания свидетелей такими доказательствами являться не могут, так как с Свидетель№1 у них отсутствуют трудовые отношения, что оспаривается последним в судебном порядке. В отношении свидетеля Свидетель №5 они намерены обратиться с исковым заявлением о возмещении материального ущерба. Свидетель №2 был уволен одновременно с Князевым А.В. С Свидетель №4 у них также нет трудовых отношений, так как с его супругой заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране территории. К показаниям свидетеля Свидетель №3 также следует отнестись критически, так как он не предоставил документов, подтверждающих, что он работает у ФИО11, не помнит в какие конкретно числа приезжал Князев А.В., на каком автомобиле. Просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель Колесник И.М. в судебном заседании участия не принимал, в предыдущем указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении. Князев А.В. действительно работал у них <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ним расторгнут по соглашению сторон, заявления на увольнение по собственному желанию он не писал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В. приехал с рейса ночью. ДД.ММ.ГГГГ Колесник И.М. позвонил ему по телефону с целью узнать, что могло задержать Князева А.В. в рейсе. После разговора дал устное распоряжение начальнику участка об отстранении Князева А.В. от работы со ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств.

    Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что Князев А.В. был принят на работу в ООО «Сибирь» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора на должность <данные изъяты>, уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон на основании ст. 77 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положением статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

Абзацем 1 статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Сибирь» в его пользу невыплаченной суммы заработной платы в размере 14 140 рублей. Данные требования Князев А.В. обосновывает тем, что продолжал осуществлять свои трудовые функции в качестве водителя в ООО "Сибирь" до ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о его увольнении и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ вынесен "задним числом".

    В соответствии с материалами дела Князев А.В. принят на должность <данные изъяты> в ООО "Сибирь" с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 1 (один) месяц, с окладом в размере 15 000 рублей, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из трудового договора, заключенного с Князевым А.В. и ООО "Сибирь", в лице директора Колесника И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения трудовых функций за Князевым А.В. был закреплен автомобиль марки "Бифан Бенчи", государственный регистрационный знак №, в связи с чем с ним также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Князевым А.В. расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года Князеву А.В. начислена только компенсация отпуска при увольнении по календарным дням за 10 дней в сумме 6 414 рублей. Из представленных расчетных ведомостей следует, что окончательный расчет с Князевым А.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование суммы заявленных требований истцом представлен расчет.

    По мнению суда, истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> в ООО "Сибирь" до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве таких доказательств не могут быть приняты показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях. Свидетель№1 является истцом по спору по установлению трудовых отношений с ООО "Сибирь". Из пояснений стороны ответчика следует, что в отношении свидетеля Свидетель №5 готовится исковое заявление о взыскании материального ущерба. Свидетель №2 уволен одновременно с Князевым А.В., а Свидетель №4 фактически выполнял трудовые функции охранника в ООО "Сибирь" вместо своей супруги, оформленной по договору на оказание услуг. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 не смог точно пояснить в какие дни приезжал и на каком автомобиле Князев А.В., указав лишь, что это было в начале ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он не оформлен официально в ФИО1. Таким образом, суд относится к показаниям данных свидетелей критически и не может положить их в основу судебного решения.

    Не может быть принято в качестве достоверного доказательства ксерокопии журнала, приложенные истцом к исковому заявлению, так как содержат лишь записи о нахождении на территории ООО "Сибирь" транспортного средства, собственником которого является Князев А.В., а также использование закрепленного за ним служебного автомобиля, без подтверждения какими-либо объективными доказательствами.

    Дата получения трудовой книжки юридического значения для данного спора не имеет и сама по себе не может служить доказательством в обоснование заявленных истцом требований.

    Вместе с тем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Сибирь" и Князевым А.В. работнику устанавливается нормированный рабочий день, 5-ти дневная рабочая неделя, продолжительностью 8 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 7.1).

    В связи с чем, доводы истца о том, что он не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, так как данный день являлся воскресеньем, заслуживают внимания.

    Помимо этого, представитель ответчика Колесник И.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В. находился в рейсе, вернулся на участок в ночное время, что явилось основанием для его звонка ДД.ММ.ГГГГ, с целью выяснить причину позднего возвращения и отстранения от работы. Таким образом, фактически последним рабочим днем Князева А.В. являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расчет за указанный день ответчиком произведен не был.

    Для взыскания невыплаченной заработной платы за установленный день суд не может принять расчет, представленный истцом, поскольку он не соответствует условиям трудового договора и полагает необходимым применить следующий расчет: 15 000 рублей (оклад) + 15% (районный коэффициент) - 13% (подоходный налог) : 22 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ года = 682 рубля 15 копеек.

    Таким образом, требование о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению частично, в размере 682 рубля 15 копеек.

    Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного работнику морального вреда, суд руководствуется следующим.

    В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    При определении размера возмещения морального вреда, причиненного Князеву А.В. вследствие нарушения его трудовых прав, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, полагает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, вследствие чего считает данное требование подлежащим удовлетворению частично – в размере 100 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

    В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, составляет 400 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Князева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Князева А.В. невыплаченную заработную плату в сумме 682 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, всего в сумме 782 (Семьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова