Решение по делу № 2-63/2024 (2-3209/2023;) от 16.08.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-003945-07

Дело № 2-63/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Обернибесову С. А., третьи лица - Шуваева Е.Е., Шуваев С.В., Познокос С.. Н., Региональная служба государственного строительного надзора в Ростовской области о признании капитального объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании привести ее в соответствие с градостроительными нормами; по исковому заявлению Шуваевой Е.Е., Шуваева С.В. к Обернибесову С. А., Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании постройки самовольной и обязании её снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд, указав на то, что 30 июня 2023 года в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону поступило уведомление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: г. <адрес>, для рассмотрения и принятия мер в рамках установленных полномочий.

Согласно акту выездного обследования от 23 июня 2023 года Региональной службы государственного строительного надзора РО при строительстве индивидуального жилого дома нарушены требования к минимальному отступу от границ земельного участка (0, 5 м).

Согласно протоколу осмотра от 23 июня 2023 года в ходе осуществления визуального осмотра по вышеуказанному адресу установлено, что на земельном участке с КН № расположен предположительно двухэтажный индивидуальный жилой дом. Расстояние от возводимого объекта капитального строительства до ограждения соседнего участка составляет примерно 0, 5 м, в связи с чем усматривается нарушение требований к минимальному отступу от границ земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605.

Уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, СТ «Западный-2» (31) в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону не поступало.

По данным Единого государственного реестра недвижимости участок 31 в СТ «Западный-2» площадью 301 +/-6 кв.м. принадлежит Обернибесову С.А.

В этой связи, ссылаясь на положения ст. 51.1 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону просила суд признать капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: г. Ростов-на-Дону, СТ «Западный-2», (31), самовольной постройкой, обязать Обернибесова С.А. привести в соответствие градостроительным нормам самовольную постройку - капитальный объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> (31), возведенный на земельном участке с КН №, расположенный на границе смежной с земельным участком по <адрес>, путем проведения работ по реконструкции объекта, а именно произвести демонтаж части объекта, расположенной на расстоянии менее 1 м от границы с соседним участком по <адрес> в <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве третьих лиц привлечены собственники смежных участков Шуваева Е.Е., Шуваев С.В., Познокос С.Н.

Также в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону обратились собственники недвижимости по <адрес> в <адрес>, Шуваева Е.Е. и Шуваев С.В., указав в качестве ответчиков Обернибесова С.А. и администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону. В обоснование исковых требования истцы сослались на то, что на участке с КН №, принадлежащим Обернибесову С.А., ведется строительство двухэтажного жилого дома. При этом не соблюдаются градостроительные нормы в виде отступов от межи с соседними участками, а также противопожарные нормы в виде минимально допустимого расстояния между зданиями, находящимися на смежных участках. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, истцы просили суд признать возводимый Обернибесовым С.А. на земельном участке с КН № жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>-2», 31 самовольной постройкой и обязать снести его в течение трех месяцев.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2024 года указанные гражданские дела объединены в порядке статьи 151 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Обернибесов С.А. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Обернибесова С.А. Резванов В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что возводимый объект соответствует требованиям действующего законодательства и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Шуваева Е.Е., Шуваев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Шуваевой Е.Е. и Шуваева С.В. Плато Л.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Познокос С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора в Ростовской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Обернибесов С. А. является собственником земельного участка площадью 301+/-6 кв.м. с КН № вид разрешенного использования-садоводство, расположенного по адресу: <адрес> (31).

Смежный земельный участок площадью 612+/-9 кв.м. вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом площадью 308, 8 кв.м. по <адрес> в <адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности Шуваевой Е.Е. и Шуваеву С.В.

Также принадлежащий Обернибесову С.А. земельный участок граничит с участком по <адрес> в <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащие по данным Единого государственного реестра недвижимости Познокос С.Н.

23 июня 2023 года специалистами Региональной службы государственного строительного надзора РО проведено выездное обследование участка по адресу: <адрес> по результатам которого выявлено, что на участке расположен индивидуальный жилой дом, при возведении которого нарушены требования градостроительного регламента, предъявляемые к минимальному отступу от границ земельного участка.

26 июня 2023 года Региональная служба государственного строительного надзора РО уведомила администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону о возведении на участке, принадлежащим Обернибесову С.А. объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений и с нарушением требований с минимальному отступу от границ с соседним участком.

В рамках рассмотрения дела Обернибесов С.А. в лице представителя не оспаривал факт нахождения на участке объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, строительство которого не завершено. Согласно позиции ответчика существенных нарушений градостроительных, противопожарных и иных норм при строительстве не допущено.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ в самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования и возражения ответчика судом назначена судебная строительно -техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению № 366/23 эксперта данной организации, техническое состояние несущих конструкций исследуемого объекта оценивается как нормативное, несущая способность конструкций обеспечивается, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Габариты входных дверных проемов, ширина лестничного марша соответствует СП 1№ «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Расстояние от исследуемого объекта до капитального строения, расположенного на участке по <адрес>, составляет 6, 70-7, 88 м, что соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между зданиями должны быть не менее 6 м.

Расстояние от исследуемого объекта до объекта, расположенного по <адрес>, составляет 2-2, 29 м, что не соответствует приведенным требованиям.

Расстояние от возводимого ответчиком объекта до капитального строения, расположенного на земельном участке по левой меже по адресу: <адрес>2», 30, составляет 9, 11-9, 16 м, что соответствует приведенным выше требованиям.

Как указал эксперт, исследуемое строение имеет 1 надземный этаж, частично возведены конструкции второго этажа, что не превышает параметры разрешенного строительства, установленные ст. 55 Градостроительного регламента.

Расстояние от исследуемого объекта до фасадной границы земельного участка составляет 8, 50 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 4.1 ст. 55 Градостроительного регламента территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, согласно которым минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к красной линии и (или) территории общего пользования, в том числе, улице, проезду, береговой линии не устанавливается.

Расстояние от исследуемого объекта до правой межи составляет 1 - 1, 20 м, что не соответствует приведенным требованиям.

Расстояние от возводимого объекта до тыльной границы участка составляет 0, 77-1, 81 м. Как указал эксперт, учитывая, что расстояние от исследуемого объекта до объекта капитального строительства по <адрес> (тыльная сторона) составляет 6, 70 - 7, 88 м, в условиях градостроительной реконструкции допускается уменьшение отступа до 1 м при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, расположение объекта исследование на расстоянии 1,72-1, 81 м от тыльной границы земельного участка не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

При этом эксперт отметил, что расположение части объекта исследования на расстоянии 0, 77 -0, 78 м от тыльной границы земельного участка не соответствует предельным параметрам, установленным ПЗЗ.

В свою очередь, расстояние от возводимого ответчиком дома до левой границы земельного участка составляет 2, 19 м-3, 80 м. Учитывая, что расстояние от исследуемого объекта до объекта капитального строительства, расположенного на соседнем участке по левой меже (СТ «Запдный-2», 3) составляет 9, 11м-9, 16 м, возможно уменьшение отступа до 1 м при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, и таким образом, указанное расстояние не противоречит ПЗЗ г. Ростова-на-Дону.

Отвечая на вопрос о возможности устранения выявленных нарушений, эксперт указал, что несоблюдение минимального противопожарного расстояния по отношению к объекту капитального строительства, расположенного на участке по <адрес>, является устранимым путем разработки в специализированных организациях компенсационных мероприятий и их выполнения либо при наличии согласия собственника соседнего домовладения.

Несоблюдение расстояние от исследуемого объекта до правой границы также может быть устранено путем разработки в специализированных организациях компенсационных мероприятий и их выполнения либо при наличии согласия собственника соседнего домовладения.

Расположение части объекта на расстоянии 0, 77-0, 78 м от тыльной границы участка также является устранимым посредством реконструкции возводимого Обернибесовым С.А. объекта путем демонтажа его части, расположенной на расстоянии менее 1 м от тыльной границы участка (по <адрес>) либо путем выкупа части указанного участка и перераспределения площади земельных участков.

При этом, как указал эксперт, реконструкция объекта путем демонтажа его части, расположенной на расстоянии менее 1 м от границы с участком по <адрес>, технически возможна.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт Гридина Д.А. подтвердила выводы, указанные в составленном ею по результатам исследования выводы.

В судебном заседании после возобновления производства по делу, приостановленного в связи с назначением судебной строительно -технической экспертизы, представитель Обернибесова С.А. сообщил, что ответчиком проведены работы по реконструкции возводимого объекта и выявленные экспертом нарушения устранены.

В этой связи судом на основании ст. 87 ГПК РФ назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № на объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН №, после осмотра экспертом 22 января 2024 года произведены следующие работы: демонтаж монолитной железобетонной лестницы, демонтаж и возведение с отступом 0, 36 м стеновой конструкции с тыльной стороны здания, возведение стеновых конструкций второго этажа, возведения ненесущих перегородок на 1 и 2 этажа.

Техническое состояние несущих конструкций экспертом по –прежнему оценено как нормативное.

Исследуя вопрос о соблюдении противопожарных норм эксперт указала, что расстояние от исследуемого объекта до объекта капитального строительства по <адрес> соответствует требования п. 4. 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между зданиями должны быть не менее 6 м.

Расстояние от исследуемого объекта до объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по правой меже по <адрес>, составляет 2м - 2, 29 м, что не соответствует приведенным нормам.

Расстояние от исследуемого объекта до капитального строения, расположенного на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 9, 11-9, 16 м и соответствует п. 4.3 названных правил.

Также эксперта указал, что расстояние от исследуемого объекта до фасадной границы участка, до левой границы, а равно до тыльной границы участка (межа с <адрес>) не противоречит Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Расстояние от исследуемого объекта до правой границы составляет 1м - 1,20м и не соответствует ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, определяющими минимальный отступ 3 м.

Выявленные несоответствия, как указал эксперт, является устранимыми, могут быть устранены путем разработки в специализированных организациях компенсационных мероприятий и их выполнения, либо получения согласия собственника смежного домовладения. Рекомендованный перечень мероприятий: установка датчиков –извещателей, применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения, обработка деревянных конструкций огнезащитными составами, заполнение оконных проемов противопожарными оконными блоками.

Ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение как основной так и дополнительной экспертизы содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на которые находятся в пределах специальных знаний эксперта-строителя.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что объект капитального строительства, на реконструкции которого настаивает администрация Советского района г. Ростове-на-Дону и требования о сносе которого предъявлены Шуваевой Е.Е. и Шуваевым С.А., возведен в пределах границ принадлежащего Обернибесову С.А. земельного участка и без нарушения вида его разрешенного использования.

Более того, на момент рассмотрения дела часть объекта незавершенного строительства, расположенная на расстоянии менее метра от границы с соседним земельным участком по <адрес> в <адрес> (собственники Шуваев С.В. и Шуваева Е.Е.), демонтирована, тем самым Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону соблюдены и, по сути, добровольно удовлетворены исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 29 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Давая оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сокращение допустимых расстояний от спорного объекта до правой межи и объекта, расположенного на участке по <адрес> в <адрес>, само по себе не указывает на существенность допущенных при строительстве нарушений и наличии оснований для удовлетворения иска, при том, что имеющиеся нарушения, как указал эксперт, являются устранимыми, и могут быть компенсированы проведением рядом мероприятий, направленных на усиление противопожарной безопасности объекта.

При таких обстоятельствах, условий для удовлетворения исковых требований как администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, так и Шуваевой Е.Е., Шуваева С.В. суд не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Применительно к изложенному, суд полагает, что заявленная экспертами к возмещению сумма в размере 67000 рублей (42000 +25000) подлежит взысканию с Обернибесова С.А. При этом суд учитывает, что проведенная на основании определения суда экспертиза (заключение №) выявила указанные администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону нарушения, которые были устранены ответчиком уже в ходе рассмотрения дела, для подтверждения чего и была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к Обернибесову С. А., третьи лица: Шуваева Е.Е., Шуваев С.В., Познокос С.. Н., Региональная служба государственного строительного надзора в Ростовской области о признании капитального объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании привести ее в соответствие с градостроительными нормами оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шуваевой Е.Е., Шуваева С.В. к Обернибесову С. А., администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании постройки самовольной и обязании её снести оставить без удовлетворения.

Взыскать с Обернибесова С. А. (паспорт № выдан 05 июля 2018 года ГУ МВД России по РО) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН 6163093531, ОГРН 1086163003992) сумму в размере 67000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 15 мая 2024года.