Решение от 08.06.2017 по делу № 11-10/2017 от 13.04.2017

Дело № 11-10/17                                                                    судья Терентьева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            08 июня 2017 года                                                                   пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя истца АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Семеновой <данные изъяты> по ордеру Асташкина Р.Ю.,

представителя ответчика Четыркиной <данные изъяты> по ордеру адвоката Точилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семеновой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 10 января 2017 года по иску АО «ТНС Энерго Тула» к Семеновой <данные изъяты>, Борисову <данные изъяты> о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

           АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в суд с требованием к Семеновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии.

                В обоснование иска истец сослался на то, что на основании п.1 ст.540 ГК РФ по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения (открыт лицевой счет №). По договору на снабжение электрической энергией истец АО «ТНС Энерго Тула» принял на себя обязательство предоставить абоненту Семеновой <данные изъяты> электроэнергию, а потребитель взял на себя обязательство оплатить потребленную им электроэнергию. Однако, Семенова <данные изъяты> в нарушение норм действующего законодательства РФ потребленную электроэнергию своевременно не оплатила. Ввиду образовавшейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, превышающем сумму <данные изъяты> месячных размеров платы за коммунальную услугу, в отношении должника были введены меры по ограничению потребления электроэнергии, о чем свидетельствует акт об ограничении подачи электроэнергии. Стоимость работ по приостановлению потребления электрической энергии составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, однако расходы по введению режима ограничения потребления электрической энергии до настоящего времени не возмещены. На основании изложенного, истец просил взыскать с Семеновой <данные изъяты> указанную сумму и возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

                При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борисов <данные изъяты>., в качестве третьего лица - АО «Тульский городские электрические сети».

               Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что лицевой счет по адресу: <адрес>, был открыт на имя ФИО2, бывшего владельца 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, после смерти которой владельцем лицевого счета стала ее наследница Семенова <данные изъяты>., в связи с чем требования предъявлены именно к ней. Отметила, что собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ФИО3, имеющая свой лицевой счет.

           Ответчики Семенова <данные изъяты> Борисов <данные изъяты> и представитель третьего лица АО «Тульский городские электрические сети» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены полностью. С Семеновой <данные изъяты> в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взыскана сумма задолженности по оплате услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчица Семенова <данные изъяты> подала на него апелляционную жалобу, в которой просила об отмене состоявшегося решения суда. В обоснование своей жалобы сослалась на то, что стала собственницей спорного жилого помещения в порядке наследования после смерти ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как задолженность образовалась в ДД.ММ.ГГГГ. До нее фактически владел и пользовался спорным жилым помещением Борисов <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением. Сослалась на нарушение процедуры введения ограничения потребления электроэнергии, указав на отсутствие ее уведомления об этом. Обратила внимание на то, что кроме нее собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Четыркина <данные изъяты>., которая наряду с ней также обязана оплачивать коммунальные услуги.

           Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание ответчица Семенова <данные изъяты> не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Семеновой <данные изъяты> по ордеру Асташкин Р.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

           Представитель истца АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

           Ответчик Борисов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Ответчик Четыркина <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, судом приняты исчерпывающие меры по ее извещению. Согласно вернувшимся почтовым отправлениям по месту своей регистрации она не проживает. В связи с этим, при отсутствии сведений о месте нахождения ответчика ей был назначен представитель в лице адвоката Точилова Д.В., который исковые требования не признал.

           Представитель третьего лица АО «Тульский городские электрические сети» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Семеновой <данные изъяты> и Четыркиной <данные изъяты>., которым принадлежат 2/3 и 1/3 доли, соответственно, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.31).

Согласно акту об исполнении уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Тульские городские электрические сети», в результате исполнения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного АО «ТНС энерго Тула», введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по вышеуказанному адресу в отношении потребителей Семеновой <данные изъяты> и Четыркиной <данные изъяты> на которых оформлен лицевой счет № (л.д.10).

Уведомление №ТО от ДД.ММ.ГГГГ направлено АО «ТНС энерго Тула» также в отношении двух собственников Семеновой <данные изъяты> и Четыркиной <данные изъяты> (л.д.11,12), как и предшествующие ему уведомления (л.д.13-19).

              Осуществляя досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился с претензией к Семеновой <данные изъяты> и Четыркиной <данные изъяты>. (л.д.9).

              Вместе с тем, судом первой инстанции Четыркина <данные изъяты> к участию в деле привлечена не была.

Данное нарушение норм процессуального права в силу положений п. 4 ч. 4, ст. 330 ГПК РФ явилось безусловным основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 10 января 2017 года. В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Четыркиной <данные изъяты>

              Разрешая спор по существу, суд установил, что Семенова <данные изъяты> и Четыркина <данные изъяты> являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем как пользователи коммунальных услуг они обязаны оплачивать их предоставление и нести ответственность за недобросовестное отношение к своим обязанностям.

          Согласно подп. «б» п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

           Ввиду образовавшейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, в отношении владельцев лицевого счета № - Семеновой <данные изъяты> и Четыркиной <данные изъяты> были введены меры по ограничению потребления электроэнергии, о чем свидетельствует акт об ограничении подачи электроэнергии. Стоимость работ по приостановлению потребления электрической энергии составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

          При таких обстоятельствах расходы истца на введение режима ограничения подачи электроэнергии подлежат взысканию с Семеновой <данные изъяты> и Четыркиной <данные изъяты> как с лиц, не исполнивших обязательства по оплате электрической энергии.

С учетом того, что в соответствии с вышеуказанными Правилами ограничение потребления электроэнергии носит характер санкций за недобросовестное исполнение потребителями своих обязанностей, принимая во внимание, что ни Семенова <данные изъяты>., ни Четыркина <данные изъяты> свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не выполнили, расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с собственников жилого помещения солидарно, независимо от размера их долей в праве общей долевой собственности.

         Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что Семенова <данные изъяты> является наследницей бывшей владелицы спорного лицевой счета, в связи с чем должна отвечать за нарушение условий договора поставки электроэнергии самостоятельно, являются несостоятельными, поскольку законодатель стороной договора указывает потребителя электроэнергии, которым в данном случае является собственник жилого помещения. Основания для освобождения одного из владельцев жилого дома от обязанности оплачивать коммунальные услуги отсутствуют.

          Доводы представителя истца о наличии у ФИО3 отдельного лицевого счета в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ссылки ответчицы и ее представителя на то обстоятельство, что Семенова <данные изъяты> стала собственницей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность образовалась в ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными, поскольку ответчица стала собственницей в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Факт принятия наследства Семеновой <данные изъяты> после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, установлен апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-161).

            Попытка ответчицы возложить ответственность на Борисова <данные изъяты>. со ссылкой на заключение им с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненного содержания с иждивением, не обоснована. Указанный договор решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (л.д.79-81). Кроме того, в силу этого договора Борисов <данные изъяты> предоставил в пользование ФИО2 занимаемую ею долю жилого дома по вышеуказанному адресу пожизненно (л.д.72), в связи с чем потребителем коммунальных услуг в спорный период времени была именно она. Обязанности Борисова <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ ограничивались обеспечением потребностей ФИО2 в жилище, оказанием необходимой помощи, уходом. Обязанность оплачивать коммунальные услуги в условия договора не включена. Договор с АО «ТНС энерго Тула» Борисов <данные изъяты> также не заключал.

          Доводы ответчицы о возникновении у нее задолженности по оплате электроэнергии вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей АО «ТНС энерго Тула» по ее уведомлению сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчиков Семеновой <данные изъяты> и Четыркиной <данные изъяты> в пользу АО «ТНС Энерго Тула» расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии солидарно

          Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4648 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░