Решение по делу № 2-3757/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-3757/2017

Изготовлено 25.12.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРТИК –ТРАНС» к Бурмистрову В.А., Алиеву В.С.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АРТИК - ТРАНС» обратилось в суд с иском к Бурмистрову В.А., Алиеву В.С.о. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:07ч у <адрес> <адрес> по вине водителя Бурмистрова В.А., управлявшего автомобилем Мерседес, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Алиеву В.С.о., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лексус, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, находящемуся под управлением водителя ФИО6 причинены значительные технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобилем Мерседес, гос.рег.знак Т154МН178, Бурмистрова В.А., который не выполнил требование ПДД, - при перестроении уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении (п.8.4 ПДД).

Нарушений требований ПДД со стороны водителя автомобиля Лексус, гос.рег.знак №, ФИО6 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована не была.

По заключению ООО «Финансовый Аналитический Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос.рег.знак №, составляет 427200 рублей. Стоимость экспертных услуг 15000 рублей. Бурмистров В.А. извещался о месте и времени осмотра поврежденного ТС, на осмотр не явился.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 427200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7622 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Впоследствии истец уточнил требование, - просил взыскать сумму ущерба с виновника ДТП Бурмистрова В.А.

В судебном заседании представители истца Иванов С.В. и Варзугин А.И. поддержали требования по указанным выше основаниям. Настаивал на виновности Бурмистрова В.А. в ДТП. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.07 он управлял автомобилем Лексус, гос.рег.знак №. При повороте с <адрес> направо на <адрес>, следуя за автомобилем Мерседес, гос.рег.знак № принял левее, чтобы большее количество автомобилей могло совершить маневр. Однако, автомобиль Мерседес, повернув направо, резко взял влево с целью разворота на перекрестке, вследствие чего произошло столкновение. Указанное, по его мнению, свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД, что находится в причинной связи с ДТП. После столкновения водитель Мерседеса вывернул руль вправо, чтобы скрыть факт совершения им разворота. Однако, зафиксированные на фотографиях с места ДТП повреждения на автомобиле Мерседес, а также следы на асфальте от разворота колеса подтверждают изложенные им обстоятельства столкновения. Кроме того, сослался на то, что поворот в крайнем правом ряду для автомобиля Лексус, гос.рег.знак №, учитывая его габариты, затруднителен, что в силу п. 8.7 ПДД предоставляло водителю а/м Лексус право отступления от требований п. 8.5 ПДД. Оспаривая обоснованность заключения судебного эксперта, указали на то, что экспертом не осмотрено место происшествия, не учтены особенности и недостатки данного участка проезжей части, а именно, наличие бордюра и повреждений дорожного покрытия, которые препятствовали водителю а/м Лексус в совершении поворота ближе к правому краю проезжей части. Просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика Буянов М.А. возражал против удовлетворения иска. Настаивал на отсутствии в действиях водителя Бурмистрова В.А. нарушений ПДД. Привел доводы о том, что водитель автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №, Бурмистров В.А. не совершал разворот, после поворота налево с <адрес> имел намерение перестроиться во второй ряд в целях совершения поворота налево на <адрес>. Обязанность соблюдения требования п. 8.4 ПДД у него не возникла, поскольку на данном участке проезжей части, с учетом организованного на перекрестке движения, нахождение какого-либо автомобиля во втором ряду, в который он намеревался перестроиться, исключалось в силу того, что следовавшие за ним по <адрес> автомобили при повороте направо обязаны были двигаться ближе к правому краю проезжей части, то есть за ним. Движение автомобилей справа через перекресток в данный такт светофора не происходило. Столкновение явилось следствием нарушения водителем автомобиля Лексус, гос.рег.знак №, Варзугиным А.И. п. 8.6 ПДД, что нашло свое подтверждение в заключении судебного эксперта. Полагал необоснованным довод представителя истца об отсутствии у Лексуса технической возможности совершить поворот налево с соблюдением п. 8.6 ПДД. Указал на то, что данный довод отсутствовал в первичных объяснениях водителя Варзугина А.И. Кроме того, обоснованность данного довода также опровергается экспертным заключением. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:07ч у <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Варзугина А.И. и автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №, под управлением водителя Бурмистрова В.А., принадлежащего на праве собственности Алиеву В.С.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус» причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бурмистров В.А., в действиях которого установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Бурмистрова В.А., как водителя транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем возможность истца обратиться в страховую компанию виновника ДТП исключена.

Пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156, внесены изменения в ПДД РФ. Данное Постановление вступило в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, не требуется.

Доказательств того, что водитель Бурмистров В.А. неправомерно завладел автомобилем, суду не представлено, судом не добыто.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Варзугин А.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что, управляя ТС, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги (п. 8.6 ПДД), а именно, при повороте направо не двигался по возможности ближе к краю проезжей части, как то предписано ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что, управляя ТС, не выполнил требования ПДД при перестроении уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом в движении (п. 8.4 ПДДРФ).

Решением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Варзугина А.И., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из мотивировочной части решения следует, что приведенные в жалобе Варзугина А.И. доводы вызывают неустранимые сомнения в его виновности в нарушении п. 8.6 ПДД РФ.

Из представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после столкновения автомобили Мерседес гос. per. знак № и Лексус гос. per. знак № находятся на горизонтальной разметке 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход на проезжей части ул. <адрес>. Расстояние от правых переднего и заднего колес автомобиля Мерседес до правого края проезжей части составляет 3,1 м и 1,4 м, соответственно. Слева от автомобиля Мерседес находится автомобиль Лексус. Впереди указанных автомобилей на проезжей части <адрес> нанесена горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Ширина правой стороны проезжей части 6,5 м, левой (встречной) - 6,3 м. Справа от автомобилей находится закругление края проезжей части перекрестка <адрес>.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП на автомобиле Лексус LX 450D. гос. per. знак У №, повреждены передний бампер, правое переднее крыло; на автомобиле Мерседес Бенц, гос. per. знак № №, повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало, левый порог.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и проверки доводов его участников по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы о соответствии действий водителей автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №, и автомобиля Лексус, гос.рег.знак №, требованиям Правил дорожного движения, при указанной дорожной ситуации; имелась ли у водителя ТС Лексус, гос.рег.знак №, Варзугина А.И., исходя их технических характеристик автомобиля, возможность совершить поворот направо, ближе к правому краю проезжей части, в соответствии с п.п. 8.5, 8.6 ПДД; находятся ли допущенные водителями не соответствия требованиям ПДД в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей?

По заключению судебнго эксперта ФБУ МЛСЭ ФИО8, действия водителя Бурмистрова В.А. не соответствовали требованиям п. 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя Варзугина А.И. не соответствовали требованиям пунктов 8.5 (абзац 1) и 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данных дорожных условиях водитель Варзугин А.И. имел техническую возможность совершить поворот направо с <адрес>, двигаясь на автомобиле Лексус LX 450D ближе к правому краю проезжей части.

Несоответствие действий водителя Бурмистрова В.А. требованиям п. 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим столкновением.

Несоответствие действий водителя Варзугина А.И. требованиям пунктов 8.5 (абзац 1) и 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим столкновением.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ МЛСЭ о наличии в действиях обоих водителей несоответствия требованиям пункта 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителям ТС при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, о причинной связи данных несоответствий с произошедшим столкновением, о наличии у водителя Варзугина А.И. технической возможности совершить поворот направо с <адрес>, двигаясь на автомобиле Лексус LX 450D ближе к правому краю проезжей части, поскольку находит его отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов судебный эксперт ФИО8 приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

К пояснениям представителей истца о необъективности экспертного заключения суд относится критически, поскольку при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы стороной истца не были приведены доводы о том, что действия водителя Варзугина А.И. при повороте направо были обусловлены наличием препятствий в виде бордюра и повреждений дорожного покрытия. Соответствующий довод Варзугина А.И. также не зафиксирован в материалах проверки ГИБДД обстоятельств ДТП.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе, по ходатайству представителей истца, не имеется.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, пояснений водителей – участников ДТП в хода проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД и в ходе судебного разбирательства, исходя из выводов, изложенных в вышеприведенном экспертном заключении, учитывая требования пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого с Бурмистрова В.А., допустившего нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, материального ущерба, причиненного ДТП, в связи с действиями водителя Варзугина А.И., выразившимися в нарушении последним п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, признавая вину водителей обоюдной, суд, с учетом изложенного, определяет равной степень виновности каждого.

Согласно предъявленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 427200 рублей 00 копеек. Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате данного заключения, стоимостью 15000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет ООО «Финансовый Аналитический центр» обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО №, ФСО №, ФСО №, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Значения средневзвешенной стоимости 1 норма часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта АМТС установлены на основании решения совещания представителей автоэкспертных организаций от 31.01.2015, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных АМТС, на основании соответствующих пунктом Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ).

Доказательств, опровергающих определенный оценщиком размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Бурмистрова В.А. в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средству, исходя из установленной судом степени его вины, в размере 213600 (427200х50%) рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, признанные судом необходимыми в целях доказывания размера ущерба, расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 7622 рубля, расходы по оплате услуг представителя, стоимостью 12000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и признает их разумными и соразмерными.

Соответственно, данные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно предъявленному счету ФБУ «МЛСЭ» от 10.11.2017, стоимость судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу, составляет 25794 рубля 33 копейки. Суд распределяет данные расходы между сторонами, с учетом правил статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:    

исковые требования ООО «АРТИК–ТРАНС» к Бурмистрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистрова В.А. в пользу ООО «АРТИК–ТРАНС» в возмещение ущерба 213600 рублей, судебные расходы в сумме 17311 рублей, всего 230911 рублей.

В удовлетворении иска ООО «АРТИК–ТРАНС» к Алиеву В.С.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Бурмистрова В.А. в пользу ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12897 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «АРТИК–ТРАНС» в пользу ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12897 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий________________