Решение от 20.12.2022 по делу № 33-11993/2022 от 22.11.2022

Судья Баранова Е.А. Дело № №

Докладчик Плужников Н.П. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина С.Н. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., по иску Копылова н.н. к Никитину С.Н. , о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Копылов Н.Н. обратился в суд с иском к Никитину С.Н., о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно иску, на основании постановления администрации Тогучинского района Новосибирской области № № «О ликвидации акционерного общества «З.», истцу был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 60 га, для организации крестьянского хозяйства «П.».

В ноябре №. с целью приведения работ по уточнению границ участка с кадастровым номером №, по заказу истца проведены кадастровые работы.

Согласно заключению кадастрового инженера Л.. по уточнению площади земельного участка истца с кадастровым номером № выявлено пересечение границ и наложение площадей с границами земельного участка ответчика, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> При этом было установлено, что площадь земельного участка истца увеличилась на 10% по отношению к изначальной площади равной № гектарам, указанным в свидетельстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Увеличение произошло за счет площади земельного участка принадлежащего истцу.

По результатам рассмотрения дела, решением Мошковского районного суда исковые требовании Копылова Н.Н. удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: муниципальное образование <адрес> и установил границы земельного участка с кадастровым номером №.

С решением суда не согласен ответчик Никитин С.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность принятого судом решения, что истцом не представлены документы подтверждающие его право собственности на заявленный земельный участок.

Обращает внимание суда, что в свое время ответчиком уже были проведены работы по определению границ земельного участка, с предварительным согласованием со смежными землепользователями. В существующих границах ответчик пользуется принадлежащим ему земельным участком более 15 лет.

Истцом не представлены доказательства наличия реестровых ошибок при определении границ принадлежащего ему земельного участка, что свидетельствует о не неверно избранном способе защиты нарушенного права.

Разрешая спор суд первой инстанции не учел, что границы земельного участка истца смещены по границам земельного участка апеллянта. В результате установленных судом границ будут нарушены права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд не мотивировал никоим образом, какими действиями ответчика нарушены прав истца и каким образом они подлежат защите.

Апеллянт не согласен с результатами судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Н.», поскольку ее выводы не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются противоречивыми.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановлений администрации Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в связи ликвидацией акционерного общества «З.», его учредителям – Копылову Н.Н. и Никитину С.Н. соответственно, для организации крестьянских (фермерских) хозяйств предоставлены земельные участки.

Так, Копылову Н.Н. и Никитину С.Н. были предоставлены бесплатно в собственность земельные участки сельхозназначения (пашня) площадью № га. и № га. соответственно, с возложением на Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обязанности проведения землеустроительных работ и выдачи документов на право собственности (т.1, л.д. 10-11)

ДД.ММ.ГГГГ г. Копылову Н.Н. и Никитину С.Н. выданы временные свидетельства за № № и № № соответственно, о праве собственности на земельные участки сельхозугодий (пашня) мерою 60 га. и 48 га. (т.1, л.д. 9, 95).

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ г. за Копыловым Н.Н. на основании свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. № № зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 600000 кв.м. в границах участка: <адрес>.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика, как безосновательно заявленный, о не доказанности принадлежности истцу на праве собственности заявленного земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ г. за Никитиным С.Н. на основании свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. № № зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м. в границах участка: <адрес>.

Апеллянтом не оспаривается, что земельные участки принадлежащие сторонам являются смежными, имеют общую границу.

Доказательств согласования смежной границы сторонами, материалы дела не содержат.

Нарушение своих прав со стороны ответчика истец обосновывает увеличением площади земельного участка Никитина С.Н. с № га. до № га. за счет площади земельного участка истца, частичным наложением площадей земельных участков. В обоснование этого, Копылов Н.Н. ссылается на результаты межевого плана выполненного кадастровым инженером Л. (т.1, л.д. 14-27).

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор суде первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции изложенной в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом характера заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривающей, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки влекущей нарушение законных интересов правообладателей, полагавшихся на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости производится только по решению суда. В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Требование истца, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, ответчика, согласуется с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

Как указано выше, в процессе про░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░ «░.» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №… ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (60 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60, 64, 6 ░░ ░░, ░░. 209, 304 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 2 ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░. 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2007░. № 221- ░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 27.1 – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ 2008 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░» № 73-░3. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.08.2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░