Решение по делу № 2-385/2020 (2-6114/2019;) от 05.07.2019

Дело № 2-385/2020                                                            21 июля 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-006017-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н. В. к Моисеевву А. А.овичу о признании завещательного распоряжения недействительным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещательного распоряжения составленного ФИО 1, взыскании денежных средств в размере 100000 рублей.

В обоснование иска она указала, что является внучкой ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусу ответчиком, который также приходится внуком ФИО 1, было представлено завещательное распоряжение, составленное ДД.ММ.ГГГГ и со счёта наследодателя в счёт расход на захоронение ФИО 1 ответчику были перечислены денежные средства. Полагая, что при подписании завещательного распоряжения наследодатель не понимал значение своих действий, истица обратилась в суд с соответствующими требованиями.

    В судебном заседании представитель истца Лопатовская К.А., действующая на основании доверенности, истица Моисеева исковые требования поддержала в полном объёме.

    Ответчик Моиеев А.А. надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы своему представителю Моисеевой Е.В., которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Трети лица: нотариус Михайлова А.А., Росгосстрах-Банк уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учётом мнения сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО 1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Судом было истребовано наследственное дело, согласно материалам которого к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Васильева Н.И., как наследник по закону, Свиридова Е.В., как наследник по завещанию, на основании завещания Моисеев А.А., как наследник по закону (л.д.31-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 было составлено завещательное распоряжение №, а соответствии с которым ФИО 1 завещал денежные средства, хранящиеся на вкладе в Росгосстрах-банке на счёте 42№ Моисееву А.А. (л.д.8)

По ходатайству стороны истца по делу судом была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Объективных данных о наличии у ФИО 1 в юридически значимый период (в момент составления завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ) какой-лимбо психопродуктивной симптоматики, аффективных нарушений психотического уровня, признаков слабоумия, значимых когнитивных расстройств, клинически значимой декомпенсации соматоневрологического состояния нет, имеющиеся у него органическое астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство не лищало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещательного распоряжения от 13.122018 года (л.д.169).

Исходя из ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

    Поскольку выводы комиссии экспертов основываются на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются обоснованными и понятными, суд, в отсутствие законных и достаточных оснований для производства по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не усматривает достаточных оснований для критической оценки подобного доказательства по делу и приходит к выводу об обоснованности экспертного заключения, полагает возможным положить его в основу судебного решения.

    Указанное доказательство по делу ничем не опровергнуто, добыто с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств по делу, является достоверным. Оснований полагать о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с требованиями ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

На основании ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

    Исходя из основных начал гражданского законодательства, надлежит утверждать, что сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Следовательно, сделка - волевой акт и для её совершения необходимо наличие дееспособности, которая определяется для граждан положениями ст.ст. 21, 26 - 28 ГК РФ. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

    С учётом общих начал доказывания в гражданском судопроизводстве, суд полагает, что именно на стороне истца лежит бремя доказывания нахождения наследодателя в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что может свидетельствовать о недействительности подобной сделки.

    Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подобные доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующие о наличии оснований для признания совершённой ДД.ММ.ГГГГ наследодателем односторонней сделки недействительной в связи с нахождением наследодателя в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца суду представлены, что с учётом требований ст. 56 ГПК РФ свидетельствует об обоснованности предъявленных исковых требований.

    О нахождении наследодателя в подобном состоянии в момент составления завещания могут свидетельствовать доказательства, полученные с учётом специальных познаний в области науки.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд признаёт заключение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы по делу допустимым доказательством, поскольку подобное доказательство добыто с соблюдением требований норм гражданского процессуального закона и ничем не опорочено, требования истицы подлежащими удовлетворению.

С учётом того, что судом отказано в удовлетворении требований о признании завещательного распоряжения недействительным., требования о взыскании денежных средств также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2020