Решение от 12.09.2024 по делу № 2-1645/2024 от 05.06.2024

УИД № 76RS0022-01-2023-002479-87

Дело № 2-1645/2024

Изг. 21.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль             12 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре                  Сизоненко Д.А., Хабирьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Людмилы Алексеевны к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Манакова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании незаконными действий ответчика по выставлению счета на оплату услуг по энергоснабжению в квартире по адресу: <адрес>, без учета определенного решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.03.2016 порядка оплаты коммунальных услуг (дело № 2-1073/2016) и возложении на ответчика обязанности выставлять отдельные платежные документы, в том числе истцу в размере 1/3 доли от общего размера платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 21.11.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.02.2024 г. решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 21.11.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манаковой Л.А. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024г. решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 21.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.02.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО10

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.09.2024 г. производство по делу в части признания незаконными действий ответчика по выставлению счета на оплату услуг по энергоснабжению в квартире по адресу: <адрес>, без учета определенного решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.03.2016 порядка оплаты коммунальных услуг и возложении на ответчика обязанности выставления отдельных платежных документов, в том числе истцу в размере 1/3 доли от общего размера платы прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части.

В судебном заседании Манакова Л.А. требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Мартыненко Е.Н. указала, что на имя Манаковой Л.А. открыт отдельный счет, против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1073/2016, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Манакова Л.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 48,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Остальными собственниками указанного жилого помещения являются дочь Манаковой Л.А. – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 доли, Джафаров В.Д.о. - в размере 4/15 доли, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., - в размере 2/15 доли, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., - в размере 2/15 доли, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., - в размере 2/15 доли.

06.02.2023 г. Манакова Л.А. обратилась в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявлением о разделении лицевых счетов и перерасчете платы за электроэнергию, указав, что на ее имя подлежит начислению плата в размере 1/3 доли от общего размера.

На обращение Манаковой Л.А. ответчик в письме от 28.02.2023 г. указал, что отсутствуют основания для выставления отдельных квитанций на оплату электроэнергии в силу наличия в жилом помещении одного электросчетчика и отсутствия возможности учитывать раздельное фактическое потребление электроэнергии сособственниками жилого помещения, Манаковой Л.А. рекомендовано составить соглашение между сособственниками либо обратиться в суд для установления долевого порядка оплаты коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.03.2016 г. (гражданское дело № 2-1073/2016) определен размер участия Манаковой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, в оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли. Определен размер участия Джафарова В.Д.о., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО5, ФИО6, в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2/3 доли.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Необходимость выдачи нескольких платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры основана на обстоятельствах нахождения в собственности нескольких лиц одного жилого помещения и наличии самостоятельной обязанности каждого по оплате жилья и коммунальных платежей.

Ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом условий, устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой услуги ч.4 ст. 69 ЖК РФ не содержит.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ст. 157 ЖК РФ).

Ч.4 ст.69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты, предусмотренным нормами ЖК РФ и ГК РФ.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч.4 ст. 69 ЖК РФ, не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг, поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Учитывая, что закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, суд считает, что в случае недостижения согласия порядок подлежит определению судом, при этом суд учитывает, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.03.2016 г. определен порядок оплаты коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрена возможность определения доли, приходящейся на каждую семью, проживающую в одной квартире, при этом указанная доля пропорциональна отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих к общему количеству проживающих в квартире.

Из материалов дела следует, что 01.07.2024 г. для расчетов за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>, открыто два лицевых счета № на имя Манаковой Л.А., № на имя Джафарова В.Д.о.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, исходя из степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. (4000 руб./2)

Суд считает, что размер штрафа должен быть уменьшен, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно разъяснениям, указанным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика снижении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1500 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7606052264) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░ - 5500 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░