Решение по делу № 33-5650/2024 от 02.09.2024

УИД: 47RS0004-01-2023-007971-34

в суде первой инстанции: №2-2191/2024

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-5650/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Бумагиной Н.А. и Сирачук Е.С.,

при секретаре             Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2024 (УИД: 47RS0004-01-2023-007971-34) по апелляционной жалобе истца Де-Мартини В. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Де-Мартини В. В. к Де-Мартини О. В. о взыскании неосновательного обогащения, комиссионного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Де-Мартини В. В. посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 - 6-оборот) обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с исковым заявлением к бывшей супруге Де-Мартини О. В., при этом просил в взыскать с ответчика в пользу истца:

неосновательное обогащение в размере 93.000, 00 рублей;

комиссионный сбор за перевод денежных средств в размере 3.090, 00 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.352, 28 рубля;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.429, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Де-Мартини В.В. ссылался на те обстоятельства, что 10 октября 2022 года между сторонами был заключен устный договор займа, в соответствии с условиями которого 11 и 25 октября 2022 года истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 93.000, 00 рублей. Как утверждал Де-Мартини В.В., в рамках заключенного устного договора истец уведомил ответчика о том, что располагает денежными средствами только на кредитной карте, за перевод денежных средств с которой взымается комиссионный сбор, а также начисляются проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 23,9% годовых, указанные обстоятельства ответчик должна принять к условиям займа, вернуть сумму займа, а также комиссию за перевод и банковские проценты за пользование кредитными средствами. Поскольку Де-Мартини О.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако по требованию истца денежные средства не вернула, то Де-Мартини В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата займа, комиссии, процентов и неустойки, тогда как вышеуказанная претензия была оставлена Де-Мартини О.В. без внимания. В этой связи Де-Мартини В.В. находил наличие оснований для применения статей 395, 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 – 3-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Де-Мартини В.В. представил дополнительные письменные пояснения, в которых, повторяя доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных требований дополнительные доказательства - справку о принадлежности истцу кредитной карты и копию претензии, направленной в адрес ответчика (л.д.20 – 22, 23,24).

В свою очередь, Де-Мартини О.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что состояла с истцом в браке, от данного брака имеет двоих детей, с истца в ее пользу взысканы алименты на детей, спорная сумма была перечислена истцом в целях содержания детей. При этом Де-Мартини О.В. не оспаривала обстоятельства получения от истца денежных средств, отрицала факт заключения договора займа между сторонами, тогда как отсутствовали условия о возвращении денежных средств при их перечислении истцом (л.д.28 – 31).

Всеволожский городской суд 4 июня 2024 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Де-Мартини В.В., предъявленных к Де-Мартини О.В. о взыскании неосновательного обогащения, комиссионного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.32 – 35).

Де-Мартини В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 4 июня 2024 года решения суда, посредством электронного документооборота 27 июня 2024 года (л.д.38 – 38 –оборот) представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с Де-Мартини О.В. неосновательное обогащение на сумму 93.000, 00 рублей (л.д.39 – 39-оборот). В качестве оснований для отмены судебного решения Де-Мартини В.В. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права – положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, а также ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что, не смотря на представленные в материалы дела доказательства и признание ответчиком получения банковских переводов, тем не менее, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что получение денежных средств посредством банковских переводов не является неосновательным обогащением, и денежные средства не подлежит возврату (л.д.39 – 39-оборот).

После первоначального назначения дела по апелляционной жалобе к рассмотрению и разрешению Де-Мартини В.В. представил ходатайство об отложении апелляционного разбирательства по причине его нетрудоспособности (л.д.59, 60) с представлением медицинского заключения с указанием основного заболевания (заключительного): Растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника. ДДЗП. Корешковый синдром? (S33.5) (Спортивная) (л.д.61).

Определением суда апелляционной инстанции вышеуказанное ходатайство было удовлетворено и апелляционное разбирательство отложено на 12 ноября 2024 года в 10 час. 40 мин., при этом истцу предложено представить доказательства, подтверждающие невозможность принятия участия в апелляционном разбирательстве (л.д.70, 71 – 72).

Однако в последующем Де-Мартини В.В. вновь не явился в судебное заседание, представил телеграмму, в которой просил отложить апелляционное разбирательство по причине нетрудоспособности (л.д.79) в связи с чем с уд апелляционной вынужден отложить апелляционной разбирательство, направив в адрес Де-Мартини В.В. повторный судебный запрос с предложением представить доказательства, отвечающие принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и подтверждающие не просто нахождение подателя жалобы на больничном, а невозможность принятия участия в судебных заседаниях, назначенных на 8 октября 2024 года в 10 час. 00 мин, 12 ноября 2024 года в 10 час. 40 мин. и в случае неявки в судебное заседание, назначенное на 3 декабря 2024 года в 12 час. 00 мин., по состоянию здоровья, а также представить подлинники и копии свидетельств о заключении брака, расторжении брака и рождении общих детей (л.д.81, 82 – 84, 85).

В то время как со стороны Де-Мартини В.В. имело место представление письменного ходатайства об отложении апелляционного разбирательства со ссылкой на нетрудоспособность и рекомендацию лечащего врача о постельной режиме (л.д.89, 90, 91, 92, 98, 100, 101 - 102).

Между тем, сведения, содержащиеся в представленном истцом письменном доказательстве в подтверждение обоснованности ходатайства об отложении апелляционного разбирательства - рекомендации лечащего врача от 11 ноября 2024 года постельный режим рекомендован на 10 дней (л.д.92, 100). Поэтому по состоянию на день судебного заседания, назначенного на 3 декабря 2024 года в 12 час. 00 мин., вышеприведенная рекомендация лечащего врача не является актуальной, тогда как сама нетрудоспособность сама по себе в отсутствие подтверждения невозможности присутствовать в судебном заседании не может являться основанием для неявки в судебное заседание по инициированному самим Де-Мартини В.В. апелляционному разбирательству.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал причину неявки Де-Мартини В.В. в судебное заседание, назначенное на 3 декабря 2024 года в 12 час. 00 мин., неуважительной, сопряженной с нарушением процессуальных обязанностей стороны по гражданскому делу, что в соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ сопряжено с наступлением неблагоприятных последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции трижды не явились Де-Мартини В.В. и Де-Мартини О.В.

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.57, 64, 65, 66, 67, 68, 71 – 72, 73, 74 – 75, 76 – 77, 78, 825 – 84, 85, 86, 96 - 97), с учетом признания судом апелляционной инстанции неявку Де-Мартини В.В. неуважительной, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Де-Мартини В.В. в качестве приложения к исковому заявлению представил справку, выданную старшим менеджером по обслуживанию ВСП публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) Тонковой И.А. по состоянию на 30 июня 2023 года, согласно которой ПАО Сбербанк подтверждало, что Де-Мартини В. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, принадлежит кредитная карта MasterCard Gold №ХХХХХХ0501 со счетом №, лимитом кредитования 400.000, 00 рублей (л.д.23).

Кроме того, ПАО Сбербанк в других письменных доказательствах подтверждало те обстоятельства, что со счета №, открытого на имя Де-Мартини В.В., были осуществлены переводы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90.000, 00 рублей (+2.700, 00 рублей комиссия за перевод), и от 25 октября 2022 года в размере 3.000, 00 рублей (+390, 00 рублей комиссия за перевод) на карту №****4172, открытую на имя О. В. Д. (л.д.14, 15).

В то время как из содержания письменной претензии Де-Мартини В.В., направленной 11 мая 2023 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» в адрес Де-Мартини О.В., усматривается, что Де-Мартини В.В. предлагал Де-Мартини О.В. добровольно незамедлительно вернуть ему денежные средства в размере 198.935, 45 рублей, из которых:

93.000, 00 рублей – сумма займа;

3.090, 00 рублей - комиссионные сборы за перевод безналичных денежных средств;

9.578, 77 рублей – процентная ставка установленная банком за пользование кредитными средствами;

425, 36 рублей процентная ставка банка за пользование суммой комиссии банк;

84.164, 00 рубля – неустойка за пользование суммой займа;

7, 50 рублей – неустойка за пользование суммой комиссии банка;

8.668, 79 рублей - неустойка за невозврат процентов банка на сумму займа;

1, 03 рубль - неустойка за невозврат процентов банка на комиссию банка

(л.д.24).

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, постановленного 23 сентября 2023 года по гражданскому делу 2-1639/2022 по исковому заявлению Де-Мартини О.В. к Де-Мартини В.В. и по встречному иску Де-Мартини В.В. к Де-Мартини О.В. об определении места жительства детей и взыскании алиментов, 31 января 2023 года был выдан исполнительный лист серия ФС № 040415406 о взыскании с Де-Мартини В.В. в пользу Де-Мартини О.В. алиментов на детей Де-Мартини Н.В., 8 апреля 2009 года рождения, и Де-Мартини В.В., 2 августа 2011 года рождения, в размере одного прожиточного минимума на каждого ребенка, начиная с 16 ноября 2021 года до дня совершеннолетия детей (л.д.25 – 26).

Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 4 июня 2024 года, свидетельствуют о том, что Де-Мартини О.В. пояснила, что никакого займа ответчик не брала, тогда как денежные средства единственный раз были перечислены истцом в целях содержания их общих детей и для обеспечения посещения детьми секции плавания, отметив, что, если Де-Мартини В.В. не будет выплачивать алименты, то возможно возбуждение уголовного дела за уклонение от уплаты алиментов (л.д.29-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленный Де-Мартини В.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что возражения ответчика являются правомерными, поскольку истец, перечисляя денежные средства, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать отсутствие между сторонами надлежаще оформленных заемных обязательств и невозвратность таких перечислений. Перечисляя денежные средства, истец осознанно действовал в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами, а потому перечисленная истцом денежная сумма, а также проценты и комиссия за перевод денежных средств возвращению Де-Мартини В.В. в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Де-Мартини В.В., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с основными началами гражданского судопроизводства, предусмотренными статьей 1 ГК РФ, в частности пунктами 1 - 4:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 80 СК РФ, входящей в раздел V СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Исходя из предмета спора по данному делу, для правильного рассмотрения и разрешения исковых требований Де-Мартини В.В. также необходимо применять положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Тогда как, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Де-Мартини В.В. были перечислены на банковский счет Де-Мартини О.В. денежные средства в сумме 93.000, 00 рублей, при этом знал ли Де-Мартини В.В., осуществляя перечисление денежных средств, об отсутствии у Де-Мартини О.В. обязательства по возврату ему денежной суммы, либо со стороны Де-Мартини В.В. наличествовало исполнение обязательств по другим основания, в частности, по содержанию двух несовершеннолетних детей.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом первой инстанции вопроса об отказе или удовлетворении требования Де-Мартини В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований Де-Мартини В.В., согласно которым, перечисляя 11 и 25 октября 2022 года денежные средства, действуя разумно и добросовестно, Де-Мартини В.В. не мог не осознавать отсутствие между сторонами надлежаще оформленных заемных обязательств и невозвратность таких перечислений в контексте наличия обязательств по содержанию несовершеннолетних детей в соответствии с положениями статей 60, 80, 83 СК РФ, что было в дальнейшем защищено и подтверждено вступившим 17 января 2023 года в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1639/22023 (л.д.25 – 26).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, осуществляя 11 октября 2022 года перевод денежных средств на банковский счет ответчика, истец, обязанный в силу действующего семейного законодательства Российской Федерации содержать своих несовершеннолетних детей вне зависимости от наличия или отсутствия судебного решения, осознанно действовал в отсутствие оформления именно заемного обязательства между сторонами. Поэтому перечисленная Де-Мартини В.В. денежная сумма в размере 93.000, 00 рублей, а также проценты и комиссия за перевод денежных средств не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказа в предоставлении Де-Мартини В.В. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Не могут быть положены в основу отмены судебного решения другие доводы апелляционной жалобы, поскольку эти доводы сопряжены с неправильным определением подателем жалобы обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Де-Мартини В.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Де-Мартини В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Курбатова Э.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ