Решение по делу № 2-1675/2022 от 08.08.2022

11RS0004-01-2022-002753-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием представителя истца Суродеева А.А., действующего на основании доверенности от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 30 сентября 2022 года гражданское дело №2-1675/2022 по исковому заявлению Олейникова ЯВ к ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Олейников Я.В. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» (ООО «СЭУ «ФС-6») о взыскании убытков в размере **** руб., неустойки за нарушение срока ремонта трубопровода системы отопления из расчета **** руб. за каждый день, начиная с **.**.** по день получения ответчиком претензии с требованием возмещения убытков в виде стоимости исполнения работы третьим лицом, неустойки за нарушение срока исполнения требования истца по возмещению цены устранения недостатков работы по договору управления третьим лицом в сумме, определяемой из расчета **** руб. за каждый день, начиная со дня получения ответчиком соответствующей претензии по день принятия судом решения или исполнения ответчиком требования, но не более **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., взыскании штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от взысканной судом суммы. В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: г**********. Данная квартира приобретена у ответчика, являющегося застройщиком указанного многоквартирного дома. **.**.** между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом №... в соответствии с которым ООО «СЭУ «ФС-6» обязалось (п. 2.2) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, членам семьи собственника, нанимателям и членам их семьи, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Владелец квартиры №... этого же многоквартирного дома, находящийся под квартирой истца, сообщил истцу **.**.**, что в его квартиру поступает вода из системы отопления сверху. После обращения истца в аварийно- диспетчерскую службу ООО «СЭУ «ФС-6» по факту залива квартиры по причине протечки внутридомовой инженерной системы отопления, силами ответчика было закрыто запорное устройство, отключено отопление квартиры от стояка системы отопления, находящегося в служебном помещении на межквартирной площадке 13-го этажа. Поскольку пол в спальной комнате квартиры истца №... намок, а течь в квартиру №... прекратилась после отключения квартиры №... от системы отопления, достоверно установлено, что протечка произошла в трубопроводе системы отопления, размещенном в бетонной стяжке пола спальной комнаты квартиры №.... Никаких действий по восстановлению работоспособности системы отопления ответчик не произвел, до настоящего времени отопление в квартире истца отсутствует. **.**.** истец направил ответчику претензию, в которой оспаривал бездействие управляющей организации, требовал незамедлительно и надлежащим образом устранить последствия аварийной ситуации и восстановить подачу тепла в жилое помещение. Директор ООО «СЭУ «ФС-6» письмом от **.**.** оставил претензию истца без удовлетворения, указав в обоснование своего отказа, что обязанность по ремонту трубопровода лежит на истце. Истец считает отказ ответчика от ремонта трубопровода системы отопления незаконным, а также считает, что ответчик несет ответственность за последствия протечки, так как место прорыва находится на трубопроводе, за состояние которого отвечает ответчик, за недостатки монтажа трубопровода при строительстве дома, повлекшие протечку, отвечает застройщик, т.е. ответчик. С целью определения места повреждения и дальнейшего ремонта трубопровода системы отопления, истцом был произведен демонтаж напольного покрытия и стяжки в спальной комнате квартиры, для участия в осмотре места повреждения была уведомлена управляющая организация, сотрудником которой был проведен осмотр и составлен акт о последствиях залива жилого помещения от **.**.**. Комиссия в составе **** ООО «СЭУ «ФС-6», собственника квартиры №... и специалиста, выполнившего демонтаж стяжки пола в акте указала, что ею была обследована квартира №... по адресу: **********, на предмет протечки в ней теплоносителя из системы отопления. Квартира расположена на 13 этаже 17-этажного дома 2015 года постройки, состоит из двух комнат. На день обследования комиссия установила: после вскрытия конструкций пола собственником квартиры в помещении спальной комнаты при осмотре были обнаружены и зафиксированы на фото следы замятия поверхности трубы из сшитого полиэтилена шириной 10 мм и отверстие диаметром около 1 мм у соединительного элемента в виде пресс-фитинга. Труба из сшитого полиэтилена имеет сильный изгиб в месте соединения (протечки), что указывает на ее деформацию. Причиной залива в акте указано нарушение герметичности трубопровода отопления внутри квартиры, вмонтированного в цементную стяжку пола застройщиком, в месте соединения труб из сшитого полиэтилена с помощью латунного пресс-фитинга на участке между вводом в квартиру и оконечным устройством (радиатором отопления, имеющим отключающее устройство от трубопровода). Внутриквартирная разводка теплоснабжения квартиры проведена горизонтально и подключена к отводу на общедомовом стояке теплоснабжения, находящегося в служебном помещении в подъезде на площадке 13 этажа. Также в акте зафиксировано, что во время протечки в квартире №... пострадали паркетное покрытие и плинтус пола в помещении спальной комнаты на площади 18,6 кв.м. Тем не менее, ответчик не намерен производить ремонт трубопровода и возмещать ущерб, причиненный жилому помещению. В соответствии с заключенным истцом с ****» договором бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры от **.**.**, стоимость всех работ по выполнению ремонта квартиры истца составляет **** руб. Результатом бездействия ответчика стало причинение истцу убытков в виде расходов, которые Олейников Я.В. должен будет понести для восстановления теплоснабжения и отделки квартиры. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору управления и указывает, что действиями ответчика ему также причинены нравственные страдания, вызванные осознанием противоправности поведения ответчика и необходимостью временных бытовых неудобств во время проведения ежегодного отпуска, которые определяются законом как моральный вред.

Истец Олейников Я.В. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Суродеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЭУ «ФС-6» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Олейников Я.В. является собственником квартиры ********** на основании договора купли-продажи от **.**.**, заключенного между **** и Олейниковым Я.В.Застройщиком многоквартирного жилого дома ********** является ООО «****», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от **.**.**

Согласно договору управления многоквартирным домом №... ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме **********

**.**.** владелец квартиры №..., находящейся на **** этаже дома **********, сообщил истцу, что в его квартиру поступает вода из системы отопления сверху (из квартиры истца ****).

Олейников Я.В. по телефону подал заявку в аварийно-техническую службу ответчика ООО «СЭУ «ФС-6» о заливе квартиры, расположенной этажом ниже, по причине протечки внутридомовой инженерной системы отопления.

После обращения истца в аварийную службу, силами ответчика было закрыто запорное устройство, чем отключено отопление квартиры от стояка системы отопления, находящегося в служебном помещении на межквартирной площадке **** этажа.

Поскольку пол в спальной комнате квартиры №... намок, а течь в квартиру №... прекратилась после отключения квартиры №... от системы отопления, было установлено, что протечка произошла в трубопроводе системы отопления, размещенном в бетонной стяжке пола спальной комнаты квартиры №....

С целью определения места повреждения и дальнейшего ремонта трубопровода системы отопления, истцом был произведен частичный демонтаж напольного покрытия и стяжки в спальной комнате квартиры, для участия в осмотре места повреждения была уведомлена управляющая организация, сотрудником которой был произведен осмотр и составлен акт о последствиях залива жилого помещения от **.**.**.

Комиссия в составе ****., собственника квартиры №... Олейникова Я.В., специалиста, выполнившего демонтаж стяжки пола ****., в акте указала, что ею была обследована квартира **********, на предмет протечки теплоносителя из системы отопления. Квартира расположена на **** этаже ****-этажного дома 2015 года постройки, состоит из двух комнат. На день обследования комиссия установила: после вскрытия конструкций пола собственником квартиры в помещении спальной комнаты при осмотре были обнаружены и зафиксированы на фото следы замятия поверхности трубы из сшитого полиэтилена шириной 10 мм и отверстие диаметром около 1 мм у соединительного элемента в виде пресс-фитинга. Труба из сшитого полиэтилена имеет сильный изгиб в месте соединения (протечки), что указывает на ее деформацию.

Согласно указанного акта причиной залива квартиры №... является нарушение герметичности трубопровода отопления внутри квартиры, вмонтированного в цементную стяжку пола, в месте соединения труб из сшитого полиэтилена с помощью латунного пресс-фитинга на участке между вводом в квартиру и оконечным устройством (радиатором отопления, имеющим отключающее устройство от трубопровода). Внутриквартирная разводка теплоснабжения квартиры проведена горизонтально и подключена к отводу на общедомовом стояке теплоснабжения, находящегося в служебном помещении в подъезде на площадке **** этажа.

**.**.** истец направил в адрес директора ООО «СЭУ «ФС-6» претензию, в которой оспаривал бездействие управляющей организации, требовал незамедлительно и надлежащим образом устранить последствия аварийной ситуации и восстановить подачу тепла в жилое помещение.

Письмом от **.**.** директор ООО «СЭУ «ФС-6» оставил претензию истца без удовлетворения, указав в обоснование своего отказа, что причиной протечки является нарушение целостности внутриквартирной разводки, расположенной в квартире истца. Обязанность по поддержанию внутриквартирной разводки в исправном состоянии, в том числе ремонт, лежит на собственнике и за его счет.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила).

Подпунктом «д» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления состоит из совокупности стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ теплоэнергии и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.

Отопительное оборудование в МКД, включая внутриквартирные радиаторы отопления, может быть отнесено к общему имуществу только, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы вместе со стояками и ответвлениями от них до первого отключающего устройства, ОДПУ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, радиаторы отопления, обогревающие элементы, установленные в квартирах собственников помещений в МКД, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения, не входят в состав общего имущества в МКД.

Актом от **.**.** подтверждено, что причиной залива является нарушение герметичности трубопровода отопления внутри квартиры, при отключении которого от стояка общедомовой системы отопления течь в нижерасположенную квартиру №... прекратилась, что подтверждается и истцом.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела строительной документации, в многоквартирном доме по адресу: **********, реализована горизонтальная схема разводки теплоснабжения от общедомового стояка, расположенного вне квартир в техническом помещении на этаже. Квартирная разводка теплоснабжения квартиры №... подключена горизонтально к первому отключающему устройству (шаровой кран), который расположен вне квартиры на отводе от общедомового стояка теплоснабжения, находящегося в служебном помещении в подъезде на площадке **** этажа, а не на отводе к радиатору отопления в комнате истца (листы строительной документации №№ 6з, 13.1з, 17з).

Из схемы на листе 17з «Узел 1. План гребенки в жилой части» видно, что:

- трубопроводы, подающие отопление на каждую отдельную квартиру подключены к отдельным запорным шаровым кранам (6 и 6*), установленным на отводе (гребенке) от общедомового подающего трубопровода отопления (Т1);

- поквартирные узлы учета установлены на трубопроводах, подключенных к запорным шаровым кранам (6 и 6*). Поквартирные узлы учета предназначены для учета количества тепловой энергии, потребленного отдельной квартирой;

- обратные квартирные трубопроводы подключены к отдельным запорным шаровым кранам (8 и 8*), установленным на отводе (гребенке) от общедомового обратного трубопровода (Т2);

- запорные шаровые краны (6 и 6*, 8 и 8*), расположенные на гребенке (узел 1) между подающим трубопроводом Т1 и обратным трубопроводом Т2, являются первыми отключающими устройствами, расположенными на ответвлениях от общедомовых стояков, к которым подключены поквартирные трубопроводы системы отопления квартир.

Из схемы системы отопления жилой части (лист 13.1з) и плана типового этажа (лист 6з) видно, что Узел 1, где размещены общедомовые стояки отопления, гребенка и первые отключающие устройства (запорные шаровые краны) расположен вне квартир в служебном помещении в подъезде на площадке 13 этажа. От Узла 1 отходят отдельные трубопроводы отопления, каждый из которых обслуживает конкретную квартиру.

Таким образом, аварийный трубопровод обслуживает только одну квартиру истца и в силу п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ не может относиться к общедомовому имуществу.

Таким образом, доводы истца, что трубопровод системы отопления, от места ввода в квартиру истца до отключающего устройства, расположенного на отводе к радиатору отопления в комнате, относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого возложено на ответчика, являются ошибочными.

Системное толкование п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Трубопровод системы отопления, от первого отключающего устройства (шаровой кран) на отводе от стояка, расположенного в техническом помещении (узел 1 на чертежах системы отопления) в подъезде на 13 этаже вне квартиры истца до отключающего устройства на радиаторе отопления в комнате истца, сам радиатор и отключающее устройство на нем, аварийный участок трубы в комнате истца могут быть отключены от общедомовой системы отопления без ущерба другим помещениям дома, обслуживают только квартиру истца и, следовательно, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и в зону ответственности ответчика не входят.

С учетом изложенного, исковые требования Олейникова Я.В. к ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта трубопровода системы отопления, неустойки за нарушение срока исполнения требования по возмещению цены устранения недостатков работы по договору управления третьим лицом, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании убытков, во взыскании которых истцу отказано, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Олейникова ЯВ к ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» о взыскании убытков в размере **** руб., неустойки за нарушение срока ремонта трубопровода системы отопления из расчета **** руб. за каждый день, начиная с **.**.** по день получения ответчиком претензии с требованием возмещения убытков в виде стоимости исполнения работы третьим лицом, неустойки за нарушение срока исполнения требования истца по возмещению цены устранения недостатков работы по договору управления третьим лицом в сумме, определяемой из расчета **** руб. за каждый день, начиная со дня получения ответчиком соответствующей претензии по день принятия судом решения или исполнения ответчиком требования, но не более **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                                Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 04.10.2022.