Решение от 18.01.2018 по делу № 2-367/2018 от 09.11.2017

гражданское дело 2-367/2018 (2-6342/2017)

решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., при секретаре судебного заседания Лопаткиной А.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» к Перовой ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании внести изменения,

установил,

Муниципальное образование «город Екатеринбург» предъявило к Перовой Е.А. иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внести соответствующие изменения в Реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> из лицензии, выданной управляющей компании ООО «Нижнеистеская управляющая компания».

В обоснование исковых требований указано, что муниципальное образование «город Екатеринбург» (далее – МО «город Екатеринбург») является собственником муниципального имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенным по адресу: <адрес>. МО «город Екатеринбург» стало известно о проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании собственников помещений указанного выше МКД, инициатором проведения которого выступил собственник <адрес> Перова ФИО10 (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>). По результатам проведенного собрания собственников помещений в МКД составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение п. 4, 5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник муниципального имущества МО «город Екатеринбург» о проведении вышеуказанного собрания уведомлено не было. Также в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в МКД не указано наличие муниципальной доли, что не соответствует действительности и прямо влияет на достоверность расчета кворума при принятии решения собственниками. Таким образом, процентное соотношение принявших участие в голосовании собственников помещений в доме, при указанных выше обстоятельствах, в оспариваемом протоколе являются недостоверными сведениями. Согласно п. 2 Положения об учете в реестре муниципального имущества МО «городе Екатеринбург» сведений о муниципальном имуществе, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об учете в реестре муниципального имущества МО «город Екатеринбург» сведений о муниципальном имуществе», ведение реестра муниципального имущества МО «город Екатеринбург» осуществляет Администрация <адрес> в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Ответчиком в Департамент по управлению муниципальным имуществом запросов о наличии доли муниципального имущества не направлялось и при определении кворума не учитывалось. Однако, согласно сведениям, предоставленным из Департамента по управлению муниципальным имуществом, доля муниципального имущества составляет 404,3 кв.м. Оспариваемый протокол содержит сведения о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 51,88% голосов. Указанные в протоколе сведения не подтверждены. Таким образом, из оспариваемого протокола не усматривается наличие кворума, а также отсутствует информация о лицах, принявших участие в голосовании. В нарушение ст.ст. 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приказа Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр по своему содержанию оспариваемый протокол не подтверждает, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, не указано, каким образом определен необходимый кворум собрания. Из оспариваемого протокола невозможно установить факт проведения собрания, поскольку лист регистрации (реестр собственников помещений) в качестве приложения к протоколу отсутствует. Одним из вопросов, включенных в повестку дня, являлся вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО «Нижнеисетская управляющая компания» (ОГРН 1146686002100, ИНН 6686041464). Необходимость выбора новой управляющей компании не находит своего подтверждения. Данное собрание вводит в заблуждение МО «<адрес>», поскольку ранее в данном МКД уже был выбран способ управления посредством управляющей компании, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» и в порядке ст. 161 ЖК РФ заключены договоры управления МКД. В нарушение ч. 11 ст. 161 ЖК РФ ООО «Управляющая компания Нижнеисетсткая», управляющая общим имуществом МКД, до проведения вышеуказанного собрания не предоставила отчет ни о расходовании денежных средств собственников, ни о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности, выбор другой управляющей компании может создать угрозу причинения убытков собственникам МКД. Сам оспариваемый протокол подписан только членами счетной комиссии. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания является недействительным, так как нарушены следующие требования закона:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания (собственник муниципального имущества не был извещен о созыве данного собрания); 2) отсутствует информация о полномочиях лиц, выступавших от имени участников собрания (в данном случае отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, являются ли они собственниками или их представителями, а также сведения об инициаторе собрания и ее полномочиях); 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (право МО «город Екатеринбург» на участие в собрании собственников и право на свое волеизъявление); 4) не представляется возможным установить кворум, что свидетельствует о недействительности спорного собрания. В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом уведомления об оспаривании решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> заблаговременно размещены на информационных стендах дома в общедоступных местах, что подтверждается прилагаемым фото.

В судебном заседании представитель МО «город Екатеринбург» Сутормина А.Ю. иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагала, что срок для предъявления указанного иска в суд истцом не пропущен, поскольку о проведенном собрании истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении копий протоколов от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, что подтверждается сопроводительным письмом.

Ответчик Перова Е.А.всудебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Представитель ответчика – Таратунина Л.В. иск не признала. Указала, что обязанность инициатора проведения общего собрания по уведомлению собственников помещений в многоквартирном доме о его проведении была исполнена надлежащим образом, в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ, отсутствие у истца возможности ознакомиться с данным уведомлением не лишает его правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также права на судебную защиту его интересов. Сведения о наличии в многоквартирном доме помещений, находящихся в муниципальной собственности, при определении кворума общего собрания, были учтены, и количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 51,88 % - исчислено верно, а решение о смене управляющей многоквартирным домом организации принято в ходе голосования собственников, обладающих количеством голосов, установленным частью 1 статьи 46 ЖК РФ, необходимым для определения кворума - более 50 %. В оспариваемом протоколе имеется информация о лицах, принявших участие в голосовании, обладающих количеством голосов, достаточным для принятия решений по вопросам повестки дня, а также способе определения кворума общего собрания. Подписание протокола только лицами осуществлявшими подсчет голосов (членами счетной комиссии) не нарушает требований к оформлению результатов общих собраний собственников помещений б многоквартирном доме, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ. Смена управляющей многоквартирным домом организации по итогам голосования, оформленного оспариваемым протоколом не выходит за рамки компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соответствует требованиям гражданского законодательства к порядку расторжения договора по соглашению сторон, и сама по себе не может повлечь за собой причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. МО «город Екатеринбург» в многоквартирном доме по адресу: Екатеринбург, Грибоедова, 24, принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 404,3 кв.м. В случае участия истца в общем собрании число голосов лиц, принимавших решения по вопросам повестки дня составило бы 2 393,1 кв.м. (62,42 % от общего числа голосов). При этом количество голосов собственников, принявших оспариваемое решение (проголосовавших «за»), составило бы 65,23 % (1 988,8 кв.м. *78,55% / 2 393,1 кв.м.*100%). Оспариваемые решения, по вопросам, вынесенным на голосование в ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в связи с чем участие истца в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не могло повлиять на его принятие (результаты голосования). Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ - шесть месяцев со дня, когда собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении.
С целью реализации функций МО «город Екатеринбург, как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, послуживших целью создания МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» (с 2015 года - МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере») данное учреждение в лице начальника ФИО2 наделено полномочиями по принятию решений о выборе управляющей организации, что подтверждается доверенностью от 29.15.2015
№. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере» ООО «Нижнеисетская» направлено письмо, содержащее информацию о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> данного юрлица в качестве управляющей организации и необходимости внесения изменений в договор на оказание услуг Центром регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-ч. Таким образом, уполномоченный представитель собственника муниципальной доли узнал о решении о смене организации, осуществляющей функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имел право обжаловать его в судебном порядке, с соблюдением срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня когда истец узнал об обжалуемом решении.

Третье лицо – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Нижнеисетская управляющая компания» и ООО «Управляющая компания Нижнеисетская», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Третье лицо – ООО «Нижнеисетская управляющая компания» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, направило письменный отзыв, в котором указало, что функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляются ООО «Нижнеисетская», в соответствии с решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении вышеуказанного многоквартирного дома в адресный список к лицензии управляющей организации. Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при поступлении в адрес третьего лица от инициатора проведения общего собрания был проверен на его соответствие требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам. По формальным признакам о наличии кворума для принятие такого рода решений и правомочии лиц, принявших участие в общем собрании собственников, протокол отвечает предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем, был направлен в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении многоквартирного дома в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, которое было удовлетворено уполномоченным органом. За время осуществления функций по управлению многоквартирным домом, заявлений от собственников о несогласии с реализацией функций по управлению многоквартирным домом со стороны ООО «УК Нижнеисетская» не поступало. Данный объект включен в договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг/выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, заключенных управляющей организацией, включая договор на оказание услуг по приемке документов на регистрацию по месту жительства(пребывания), заключенных с истцом. Просило в иске отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД установлен частью 2 указанной статьи, к ним относятся, в частности, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе собственника <адрес> Перовой Е.А. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку собрания включены следующие вопросы:

1 – об оформлении решения общего собрания, порядке ознакомления с его результатами;

2 – смена управляющей МКД организации;

3 – об утверждении условий договора управления МКД для заключения с вновь избранной управляющей компанией;

4 – определение даты заключения договора управления МКД с вновь избранной управляющей организацией;

5 – выбор способа оповещения собственников помещений в МКД о проведении собраний и результатах голосования собственников и определение места хранения решений общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания может быть принято при наличии кворума.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Наличие кворума при заочном голосовании проверяется при наличии письменных решений собственников, поданных в ходе голосования и оформленных с соблюдением требований закона.

В силу пп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 3833,7 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1988,8 кв. м, что составляет 51,88 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Согласно информации ЕМУП «БТИ» общая площадь строения по данным первичного технического обследования на ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих частичных обследований, за исключением площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению составляет 3799,0 кв.м, из них: жилые помещения: общая площадь 2496,7 кв.м, в том числе жилая площадь -1462,2кв.м (по состоянию на 27.12.2017г.).

Отсутствие кворума должно быть доказано лицом, оспаривающим решение общего собрания. Таких доказательств по делу не имеется.

После подсчета кворума, представителем истца не отрицалось наличие кворума.

Из анализа положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не любое нарушение жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Таких нарушений судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение о способе оповещения собственников помещений в МКД о проведении собраний и результатах голосования собственников путем размещения данной информации на досках объявлений, расположенных при входе в подъезды МКД (л.д. 83). Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что особого порядка уведомления собственника помещений в МКД, находящихся в муниципальной собственности, законодательство не предусматривает. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом и своевременно не уведомлялись о проведении оспариваемого собрания.

Также из оспариваемого протокола следует, что общая площадь МКД, учитываемая для подсчета кворума, составляет 3833,7 кв.м (по данным ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ – 3799,0 кв.м). Таким образом, довод представителя истца о том, что не была учтена муниципальная доля при подсчете кворума, опровергается представленными в дело доказательствами.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика представлены письменные решения собственников, поданных в ходе голосования и оформленных с соблюдением требований закона. В связи с чем, довод представителя истца об отсутствии сведений о лицах, принявших участие в голосовании, реестра собственников помещений, судом отклоняется.

Довод об отсутствии необходимости выбора новой управляющей компании не может быть предметом исследования, поскольку применительно к ст. ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд проверяет законность решения общего собрания, в компетенцию суда не входит полномочие определять финансовое состояние организации и решать о целесообразности выбора новой управляющей компании.

Судом также отклоняется довод представителя истца о том, что оспариваемый протокол подписан только членами счетной комиссии как основание для признания протокола недействительным. До издания приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», установившего требования к оформлению протоколов, Жилищный кодекс РФ не предъявлял требований к содержанию протокола. Надлежащим образом оформленный протокол должен быть подписан либо лицом, которое вело собрание, и лицом, ответственным за оформление протокола, либо всеми или частью собственников, принимавших участие в собрании (данное правило устанавливается по решению общего собрания). Протокол подписан членами счетной комиссии – ФИО1 (инициатором собрания, которая также выполняла функции председателя очной части собрания), ФИО7, ФИО8

Таким образом, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, причинение истцу убытков принятым решением не доказано, существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая, что согласно приведенным выше разъяснениям общедоступность сведений предполагается, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.03.2011 № 1191 «О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга» муниципальное бюджетное учреждение «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» принимает участие в проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в качестве собственника муниципальных жилых и нежилых помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 2 п. 2).

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия – ДД.ММ.ГГГГ), выданной Администрацией города Екатеринбурга муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» в лице начальника ФИО2, учреждение уполномочено представлять интересы собственника муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в МКД МО «<адрес>» на общих собраниях собственников помещений МКД. Доверенность отозвана не была, что подтвердил представитель истца.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» и ООО «Нижнеисетская» в связи с выбором собственниками помещений в МКД в качестве управляющей организации ООО «Нижнеисетская» заключено дополнительное соглашение, которое подписано ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что о проведенном собрании истцу достоверно стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку представитель муниципального образования «<адрес>» с иском в суд об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обратился только ДД.ММ.ГГГГ (штамп печати канцелярии Чкаловского районного суда <адрес>), суд находит, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права к моменту такого обращения истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока представители истца не заявляли.

Довод представителя истца Рѕ том, что СЃСЂРѕРє для обращения РІ СЃСѓРґ РёРјРё РЅРµ пропущен, поскольку РѕР± оспариваемом решении РёРј стало известно только ДД.РњРњ.ГГГГ РёР· РїРёСЃСЊРјР° Департамента государственного жилищного Рё строительного надзора Свердловской области СЃСѓРґРѕРј РЅРµ принимается, поскольку течение РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ требованиям юридического лица начинается СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно СЃ иными лицами действовать РѕС‚ имени юридического ░»░░░†░°, ░ѓ░·░Ѕ░°░»░ѕ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° ░░ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░є░‚░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 200 ░“░љ ░ ░¤). ░˜░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░° ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° ░Ѕ░µ ░І░»░░░Џ░µ░‚ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░‡░°░»░° ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░ї. 3 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„– ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░…, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░»).

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░‚░µ░є, ░‚░ѕ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░░ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░·░° ░·░°░‰░░░‚░ѕ░№ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° (░‡. 2 ░Ѓ░‚. 199 ░“░љ ░ ░¤).

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ѕ░µ░ѕ░‡░µ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░ј ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░░░░ ░”░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░»░░░†░µ░Ѕ░·░░░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░ј░°░ј░░ ░░ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░ј, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░░░· ░»░░░†░µ░Ѕ░·░░░░, ░І░‹░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░░░¶░Ѕ░µ░░░Ѓ░µ░‚░Ѓ░є░°░Џ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░», ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѕ░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░”░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░░ј ░»░░░†░ѕ░ј. ░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░░ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░µ░і░ѕ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░‚░°░є░ѕ░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░° ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░»
░є ░џ░µ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ11 ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ѕ░µ░ѕ░‡░µ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ ░І ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ј░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░░░░ ░”░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░»░░░†░µ░Ѕ░·░░░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░ј░°░ј░░ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░░ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░░░· ░»░░░†░µ░Ѕ░·░░░░, ░І░‹░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░░░¶░Ѕ░µ░░░Ѓ░µ░‚░Ѓ░є░°░Џ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░§░є░°░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ (░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ)

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ