Решение от 30.05.2024 по делу № 33-2033/2024 от 03.05.2024

Судья: Дерий Т.В. Дело № 33-2033-2024 г.

(Дело №2-244/2024

УИД 46RS0031-01-2023-003512-74)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Шматовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Леонова Вадима Юрьевича к Белозерову Владимиру Николаевичу, Белозерову Даниилу Владимировичу, Сокольникову Роману Александровичу об обязании исполнить обязательства по договору поставки,

поступившее по частной жалобе представителя истца ИП Леонова В.Ю. по доверенности Залогина С.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 марта 2024 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Леонов В.Ю. обратился в суд с иском к Белозерову В.Н., Белозерову Д.В., Сокольникову Р.А. об обязании исполнить обязательства по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2017 между ИП ФИО15 и ИП Леоновым В.Ю. был заключен договор поставки № №, согласно которому ФИО16 обязуется поставить Леонову В.Ю. товар, а последний обязуется оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла, после ее смерти открылось наследство, наследниками имущества по закону являются Белозеров В.Н., Белозеров Д.В. и Сокольников Р.А., которым выданы свидетельства о наследовании, из чего следует, что к ним перешли обязанности по договору поставки № №. Согласно п. 11.8 Договора в случае окончания срока действия настоящего договора, а также в случаях досрочного расторжения по инициативе любой из сторон, Покупатель имеет право осуществить возврат нереализованного товара Поставщику, а Поставщик в свою очередь обязан своими силами и за свой счет осуществить принятие возвращаемого товара в срок не позднее 7 календарных дней с момента уведомления Покупателя о возврате товара. Возврат товара осуществляется по таким же ценам, по которым Поставщик отгружал покупателю. Стоимость возвращаемого Покупателем Поставщику товара засчитывается в счет оплаты задолженности Покупателя перед Поставщиком. ИП Леоновым В.Ю. не реализованы товары, поставленные ИП ФИО18 на сумму 2 634 288, 2 руб. Наследникам было направлено уведомление об отказе от пролонгации договора и возврате нереализованного товара, которое было получено только Сокольниковым Р.А. В связи с окончанием срока действия договора 25.10.2023 в настоящее время нарушено право ИП Леонова В.Ю. на возврат товара, предусмотренное п. 11.8 договора. На основании изложенного просит обязать Белозерова Владимира Николаевича, Белозерова Даниила Владимировича, Сокольникова Романа Александровича исполнить обязательства по договору поставки № № от 25.10.2017 в натуре, а именно исполнить обязательства, указанные в п. 11.8 договора и принять товар на сумму 2 634 288, 2 рублей.

Определением суда от 12 марта 2024 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ИП Леонова В.Ю. по доверенности Залогин С.В. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с извещением участвующих в деле лиц.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ИП Леонов В.Ю., ответчики Белозеров В.Н., Белозеров Д.В., Сокольников Р.А., о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ИП Леонова В.Ю. по доверенности Залогина С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчиков Белозерова В.Н., Сокольникова Р.А. по доверенности Умеренковой М.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2023 года прекращено производство по делу № № по иску ИП Леонова Вадима Юрьевича к ИП Белозерову Владимиру Николаевичу, Белозерову Даниилу Владимировичу, ИП Сокольникову Роману Александрович об обязании исполнить обязательства по договору поставки № № от 25.10.2017 года в натуре.

При этом, как указано в частной жалобе, в отзыве на исковое заявление по делу №№ ответчик считает договор №№ от 25.102017 года действующим.

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу 27.11.2023 года.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что ИП Леонов В.Ю., предъявляя настоящий иск, обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет, и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

В силу положений статей 35, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска являются исключительными правами истца.

Прекращая производство по делу, суд указал, что предмет настоящего иска фактически является тождественным предмету иска ИП Леонова В.Ю., по которому имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда Курской области.

Между тем, судом не учтено, что по настоящему гражданскому делу истец ИП Леонов В.Ю. изменил основание иска, поданного в Промышленный районный суд г. Курска 08.11.2023 года, поскольку уведомление о прекращении договора № № от 25.102017 года направлено истцом в сентябре 2023 года и истец посчитал, что в связи с данным уведомлением договор прекращает свое действие.

В рамках ранее рассмотренного дела самостоятельных материально-правовых требований ИП Леонова В.Ю. не заявлялось.

Выводы суда о тождественности ранее рассмотренного и вновь поданного исков сделаны без учета положений процессуального законодательства.

Следовательно, вывод суда о тождественности настоящего спора с ранее рассматриваемым является неверным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания данных исков тождественными и применении положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

В связи с чем, оспариваемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: