Решение от 12.12.2013 по делу № 2-3693/2013 от 07.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сениной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3693/13 по иску Москаленко И. В. к Ярыгиной-Савицкой Ю. В., Прокофьевой С. Е., Прокофьеву М. П., Пивоварову Ю. С. о признании недействительным договора дарения доли в квартире

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор дарения доли квартиры от 10.08.2010 года по основаниям ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки признав недействительными договор дарения, заключенный между Прокофьевым М.П. и Ярыгиной-Савицкой Ю.В. от 26.02.2013 г., договор дарения, заключенный между Ярыгиной-Савицкой Ю.В. и Пивоваровым Ю.С. от 09.08.2013 года.

В обоснование заявленных требований ситец указал, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 года квартира по адресу: «адрес» поделена между истцом и ответчиком Прокофьевой С.Е. В соответствии с решением Истцу выделено 23/80 доли, его бывшей супруге 57/80 доли в общей долевой собственности. В данной квартире постоянно проживает истец с тремя детьми «ФИО»1 «дата» г.р., несовершеннолетними «ФИО»2 «дата» г.р., «ФИО»3 «дата» г.р. После развода Прокофьева С.Е. алиментов не выплачивала, материально не помогает, участия в воспитании детей не принимает, а также не принимает участия в ремонте квартиры, не оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья. 10.08.2010 года Прокофьева С.Е. подарила свою долю в квартире Прокофьеву М.П. на основании договора дарения. При совершении сделки Прокофьева С.Е. не обращалась в органы опеки и попечительства для получения согласия на отчуждение доли квартиры в соответствии с Постановлением КС РФ «№» от 08.06.2010 года. В результате сделки жилплощадь отчуждена третьему лицу. Прокофьева С.Е., нарушив ст.38, 40 Конституции РФ, ст.ст. 63-65 СК РФ, отказалась от своих родительских обязанностей, воспользовалась своими правами, полностью нарушив права детей. С нее нельзя взыскать задолженность по алиментам, нарушен баланс интересов осуществления конституционных прав собственника и несовершеннолетних. В августе 2011 года истец предлагал Прокофьеву М.П. и Прокофьевой С.Е. добровольно расторгнуть сделку, но они предложение истца проигнорировали. В январе-марте 2013 года Прокофьев М.П. подарил свою долю Ярыгиной-Савицкой Ю.В., чем окончательно совместно с Прокофьевой С.Е. нарушили права детей. Дети проживают в однокомнатной квартире с чужими людьми на 5 метрах. В августе 2013 года Ярыгина-Савицкая Ю.В. подарила свою долю Пивоварову Ю.С.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Прокофьева С.Е., Прокофьев М.П., в судебное заседание не явились, согласно представленного заявления просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признают.

Ответчики Ярыгина-Савицкая Ю.В., Пивоваров Ю.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Уполномоченного по правам человека в г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что родителями «ФИО»2 «дата» года рождения, «ФИО»3 «дата» года рождения, «ФИО»1 являются Москаленко И. В. и Прокофьева (до брака Москаленко) С.Е..

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года по делу по иску Москаленко (Прокофьевой) С.Е. к Москаленко И.В. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, по иску Москаленко И.В. к Москаленко С.Е. о разделе имущества, определении места жительства детей, исковые требования Москаленко И.В., Москаленко С.Е. удовлетворены частично. Брак, зарегистрирвоанный 29 августа 1992 года между Москаленко И.В. и Москаленко С.Е. расторгнут. Указанным решением суда определено место жительства несовершеннолетних детей «ФИО»1 «дата» г.р., «ФИО»2 «дата» г.р., «ФИО»2 «дата» г.р. при раздельном проживании родителей с отцом – Москаленко И.В. Разделено совместно нажитое имущество супругов, за Москаленко И.В. признано право собственности на 23/8-0 доли в квартире «адрес», за Москаленко С.Е. признано право собственности на 57/80 доли в указанной квартире. Решение суда вступило в законную силу 23.07.2009 года.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Москаленко И.В. к Прокофьевой С.Е. о лишении родительских прав, взыскании задолженности по алиментам и по встречному иску Прокофьевой С.Е. к Москаленко И.В. о лишении родительских прав, в удовлетворении исковых требований Москаленко И.В., Прокофьевой С.Е. отказано. Решение суда вступило в законную силу 05.02. 2013 года.

В жилом помещении по адресу: «адрес» зарегистрированы «ФИО»1 «дата».р. дочь собственника, «ФИО»2 «дата» г.р. – сын собственника, «ФИО»2 «дата» г.р. дочь собственника и собственник 1/25%, Москаленко И.В. собственник 27,5% и собственником 71,25 % без регистрации является Пивоваров Ю.С.

Прокофьевой С.Е. постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2012 года определена задолженность по алиментам в размере «...».

Прокофьева С.Е. и Прокофьев М.П. (до брака Егоров) заключили брак 15.05.2010 года, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка «ФИО»4 «дата» года рождения.

12.07.2012 года между Прокофьевой С.Е. и Прокофьевым М.П. заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого даритель передает в качестве дара, а Одаряемый принимает 57/80 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес».

14.02.2013 года между Прокофьевым М.П. и Ярыгиной-Савицкой Ю.В. заключен договор дарения доли в квартире по указанному адресу, по которому 57/80 долей квартиры переходит в собственность Ярыгиной-Савицкой Ю.В.

29.07.2013 года между Ярыгиной-Савицкой Ю.В. и Пивоваровым Ю.С. заключен договор дарения долей в квартире по вышеуказанному адресу, по которому 57/80 долей квартиры переходит в собственность Пивоварова Ю.С.

По договору дарения, зарегистрированному 17 февраля 2012 года, Москаленко И.В. передал в дар несовершеннолетней «ФИО»3 1/80 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года определен порядок общения Прокофьевой С.Е. с несовершеннолетними детьми «ФИО»1, «ФИО»2, «ФИО»2 по месту жительства детей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемого истцом договора дарения доли в квартире недействительным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В тех случаях, когда несовершеннолетний находится на попечении своих родителей, согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором он проживает, не требуется.

Из материалов дела не следует как то, что родители несовершеннолетних на момент совершения сделки 12 июля 2012 года не должным образом исполняют свои родительские обязанности по отношению к ним, так и то, что нарушено право пользования несовершеннолетних спорным жилым помещением.

Положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку зарегистрированные в спорном жилом помещении несовершеннолетние к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, не относятся, так как не были оставлены без родительского попечения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а потому оснований считать нарушенными права несовершеннолетних совершением спорной сделки не имеется, в связи с чем оснований для признания спорного договора дарения по основаниям его ничтожности также не имеется.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, когда правом пользования жилым помещением обладают лица, находящиеся под опекой и попечительством. Согласие же органа опеки и попечительства требуется тогда, когда несовершеннолетние члены семьи собственника остались без родительского попечения, причем об этом должно быть известно органу опеки и попечительства. Несовершеннолетние имеют родителей, которые являются их законными представителями.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Москаленко И.В. о признании оспариваемого договора дарения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным по признакам его ничтожности и применении последствий его недействительности подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░