Решение по делу № 2-2493/2019 от 30.04.2019

Гражданское дело № 2 - 2493/2019

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                                                                                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Черных Т.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Яхина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края к Банникову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по встречном иску Банникова Александра Владимировича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевое клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании недействительным акта служебного расследования,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» МЗ ХК обратилось в суд с иском к Банникову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом проведена оплата в размере 175 965 руб. 59 коп. Основанием явилось исполнение судебных актов РФ (компенсация морального вреда, удовлетворение требований потребителя) согласно исполнительному документу № от 12.11.2018 г. по решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 2-334/2018 г. от 31.07.2018 г. Получателем платежа является Мельник А.Т. Согласно решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-334/2018 от 31.07.2018 г. с истца присуждена ко взысканию в пользу Мельник А.Т. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 965 руб. 59 коп., что составило сумму ко взысканию 175 965 руб. 59 коп. В основу решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска легло заключение эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ №. Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о дефектах качества оказания медицинской помощи Мельник А.Т., а также то, что Мельник А.Т. имеет право на компенсация морального вреда вследствие нарушения его прав потребителя вследствие некачественного оказания медицинской помощи, в результате которых Мельник А.Т. испытывал физические и нравственные страдания. Лечащим врачом Мельник А.Т. являлся Банников А.В. – <данные изъяты> <данные изъяты> №. Операции, проведенные Мельнику А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены Банниковым А.В. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия в связи с выплатой учреждением суммы в размере 175 965 руб. 59 коп. в порядке исполнения судебных актов РФ (компенсация морального вреда, удовлетворение требований потребителя) согласно исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 2-334/2018 г. от 31.07.2018 г. Комиссией составлен акт от 29.03.2019 г., согласно которому она в пришла к выводу, что Банниковым А.В. были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, что и послужило причиной возникновения ущерба учреждению, повлекшее выплату 175 965 руб. 59 коп. Согласно справке от 19.04.2019 г. средний заработок Банникова А.В. составляет 102 325 руб. 43 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка в размере 102 325 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной полшины при подаче иска в суд в размере 3 247 руб.

Не согласившись с поданным исковым заявлением, Банниковым А.В. подано встречное исковое заявление к КГБУЗ «ККЦО» о признании недействительным акта служебной проверки, в котором просит признать недействительным акт от 29.03.2019 г., составленным КГБУЗ «ККЦО» и в котором были установлены виновные действия Банникова А.В. при лечении пациента Мельник, мотивируя тем, что акт служебной проверки не содержит какого-либо обоснования того факта, что Банников А.В. совершил умышленное противоправное действие, направленное на игнорирование своих должностных обязанностей; не дана оценка общения истца с пациентом, хотя Банниковым А.В. подробно об этом было изложено в объяснительных и лечение пациента проходило в точном соответствии с его медицинскими показаниями; пациенту оказана помощь в соответствии с его диагнозом и стадии, но к сожалению в позднем после операционном периоде развилось осложнение, которое невозможно было предвидеть и предотвратить. Пациент Мельник осматривался коллегиально при поступлении, признаки воспалительного процесса, которые врачи наблюдали во время второй госпитализации могли быть следствием других причин, которые должны были быть врачами исключены до повторного оперативного вмешательства. Ни один врач и ни один хирург, приступая к лечению пациента, не желает сделать последнему хуже.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Черных Т.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к Банникову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он согласился и не оспорил. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, т.к. акт служебной проверки законный, выводы комиссии были сделаны обоснованно, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Срок обращения с данным иском не пропущен, т.к. срок начинается течь с момента исполнения решения суда и выплаты денежных средств учреждением.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Банников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Яхин А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, на встречных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что оснований для взыскания денежных средств с Банникова А.В. не имеется, т.к. истцом по первоначальному иску не доказано, что Банников А.В. умышленно не исполнял свои должностные обязанности, т.е. отсутствует прямая форма вины. А также работодатель отказался от истребования ущерба с Банникова А.В. в порядке ст. 240 ТК РФ, т.к. Банников А.В. не привлекался к участию в деле по иску Мельник к КГБУЗ «ККЦО» в качестве третьего лица. Просил в случае, если суд придет к выводу о взыскании денежных средств с Банникова А.В., снизить размер ущерба, т.к. последний действовал в соответствии со своими должностными обязанностями. И кроме того, пояснил, что истцом по первоначальному требованию был пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств с ответчика, т.к. с момента когда истец узнал о своем нарушенном праве прошло более 1 года.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по первоначальному иску.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, на основании следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно должностной инструкции врача (онколога хирурга) онкологического отделения №, утвержденной главным врачом, следует, что в обязанности врача (онколога, хирурга) входит: п. 2.1. – обеспечивает должный уровень специального обследования, диагностики и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и практики, утвержденными нормативными документами; п. 2.3. – назначает и проводит обследование, лечение курируемых больных на основании утвержденных стандартов (КСГ) с учетом их состояния, разрабатывает план обследования и лечения под руководством заведующего отделением; п. 2.16. – участвует в операциях в качестве оператора или ассистента (по назначению заведующего отделением). Фиксирует травмы, полученные им в процессе выполнения инвазивных манипуляций и оперативных вмешательств в журнале, попадание биологических жидкостей на слизистые; п. 2.18. – курирует своих больных в раннем послеоперационном периоде, назначает им адекватное лечение. По показаниям производит перевязки, плевральные пункции и другие манипуляции; п. 2.19. – все изменения в состоянии оперированных больных и производимые манипуляции, а также их осложнения фиксирует в медицинской карте стационарного больного; п. 2.23. – оператор является лечащим врачом больного, в его обязанности входит: наблюдение за оперированным больным в течение всего периода нахождения его в послеоперационной палате с оформлением дневников осмотра; согласованием плана лечения с врачом-анестезиологом-реаниматологом (давать рекомендации по длительности состояния дренажей, зондов, режиму питания, трудоспособности с обязательным отражением в выписном эпикризе и выписных документах определением сроков явки для очередного специального вида лечения.

С должностной инструкцией Банников А.В. ознакомлен, о чем имеется его роспись.

Согласно решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Мельник А.Т. к КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» МЗ ХК о взыскании компенсации морального вреда, с КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» МЗ ХК в пользу Мельника А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 965 руб. 59 коп. Решение вступило в законную силу 18.10.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось заключение эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперты пришли к выводу, что выявленные замечания являются дефектами оказания медицинской помощи.

Приказом КГБУЗ «ККЦО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в Учреждении создана комиссия по проведению служебной проверки для установления причин возникновения ущерба.

Согласно акту служебной проверки от 29.03.2019 г., утвержденному главным врачом 01.04.2019 г., на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Банниковым А.В. были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, что послужило причиной возникновения ущерба учреждению, повлекшее выплату в размере 175 965 руб. 59 коп. Лечащим врачом Мельник А.Т. являлся Банников А.В. – <данные изъяты>. Операции, проведенные Мельнику А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены Банниковым А.В.

Согласно приказу КГБУЗ «ККЦО» №–к от ДД.ММ.ГГГГ, за установленные дефекты и факты низкого качества оказания медицинской помощи пациенту Мельник А.Т. в работе Банникова А.В., к последнему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ Банниковым А.В. не оспорен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания акта служебной проверки незаконным у суда не имеется, т.к. служебное расследование проведено всесторонне, полно с истребованием объяснительной у Банникова А.В. и исследованием данных медицинской карты стационарного больного Мельник А.Т., а также выявленными замечаниями судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ №.

    С актом служебной проверки от 29.03.2019 г. Банников А.В. был ознакомлен 03.04.2019 г., ему вручена копия акта служебной проверки, о чем свидетельствует его подпись.

    При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Банникова А.В. о признании недействительным акта служебного расследования не подлежат удовлетворению.

    Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в действиях Банникова А.В. отсутствует умышленная прямая формы вины, т.к. лечение пациента проходило в точном соответствии с его медицинскими показаниями, пациенту оказана помощь в соответствии с его диагнозом и стадии, но к сожалению в позднем после операционном периоде развилось осложнение, которое невозможно было предвидеть и предотвратить, суд считает надуманными, поскольку установленные дефекты и факты низкого качества оказания медицинской помощи пациенту Мельник А.Т. в работе Банникова А.В. были выявлены как работодателем при назначении Банникову А.В. дисциплинарного взыскания от 24.11.2016 г., так и проведенной судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №. И кроме того, для наступления материальной ответственности стороны трудового договора достаточно её виновное противоправное поведение без установления умышленной формы вины.

    Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно справке КГБУЗ «ККЦО» от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата за 12 месяцев Банникова А.В. составляет 102 325 руб. 43 коп. Данное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Сумма предъявленная истцом ко взысканию не превышает средний месячный заработок ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, исковые требования КГБУЗ «ККЦО» предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера ущерба, причиненного работодателю, является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло причинение имущественного ущерба истцу по первоначальному иску, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика по первоначальному иску, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд считает надуманными, поскольку они не основаны на законе, и опровергаются материалами гражданского дела, а именно акт служебной проверки составлен 29.03.2019 г., иск подан в суд 30.04.2019 г., т.е. после истечения месячного срока для добровольного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края к Банникову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

            Взыскать с Банникова Александра Владимировича в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 102 325 рублей 43 копейки, а также судебные расходы в размере 3 247 рублей, а всего 105 572 рубля 43 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                         И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.