Решение по делу № 2-4378/2023 от 03.11.2023

Гражданское дело № 2-4378/2023

УИД: 68RS0001-01-2023-005606-70

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                     г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ермиловой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ермиловой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 11.09.2014 г. за период с 11.12.2014 г. по 07.12.2016 г. в размере 106 983 руб. 70 коп. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 339 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2014 г. между ПАО КБ УБРиР и Ермиловой О.Л. был заключен договор о предоставлении кредита №КD13880000073639, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 85 600 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 777 руб., размер последнего платежа – 2 644, 20 руб., день погашения – 11 число каждого месяца, процентная ставка – 28 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 106 983 руб. 70 коп.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

01.12.2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 139 156, 67 руб.

ООО «ЭОС» в период с даты договора уступки прав требования по настоящий момент штрафных процентов или пеней не начисляет, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займы и оплаты процентов за пользование займом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 07.06.2019 г. с Ермиловой О.Л. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 139 156, 67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова от 05.08.2022 г. судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ермилова О.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ермиловой О.Л. по доверенности Ким М.И. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие, представила в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, заявила о применении срока исковой давности. В обоснование указала, что погашение задолженности не производилось с 11.11.2014 г., что подтверждается графиком погашения задолженности по кредитному договору, в котором оговорены обязанности по внесению минимального обязательного платежа и выпиской по лицевому счету. Следовательно, с 11.11.2014 г. Банку стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 11.11.2014 г., а именно с момента неисполнения ответчиком графика погашения по кредитному договору. 10.11.2017 г. истек срок исковой давности по предъявлению требования к Ермиловой О.Л. по возврату кредита и процентов.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2014 г. между ПАО КБ УБРиР и Ермиловой О.Л. был заключен договор о предоставлении кредита №КD13880000073639, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 85 600 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 777 руб., размер последнего платежа – 2 644, 20 руб., день погашения – 11 число каждого месяца, процентная ставка – 28 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 106 983 руб. 70 коп.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

01.12.2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 139 156 руб. 67 коп.

ООО «ЭОС» в период с даты договора уступки прав требования по настоящий момент штрафных процентов или пеней не начисляет, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займы и оплаты процентов за пользование займом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 07.06.2019 г. с Ермиловой О.Л. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 139 156, 67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова от 05.08.2022 г. судебный приказ был отменен.

16.02.2017 г. ООО «ЭОС» направило в адрес Ермиловой О.Л. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором было предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 139 156 руб. 67 коп.

Однако, данное требование оставлено ответчиком без исполнения до настоящего момента.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 (п.3) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу прямого указания п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил ВС РФ в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ)".

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 11.09.2014 г. кредит был предоставлен на срок 60 мес. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК.

Согласно графику погашения по ДПК первый платеж, Ермилова О.Л. должна была произвести – 11.12.2014 г., последний – 11.09.2019 г.

Таким образом, последним днем для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору является 11.09.2021г.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось 23.05.2019г., что следует из почтового конверта, то есть до истечения срока исковой давности.

Отменен судебный приказ 05.08.2022г.

Неистекшая часть срока исковой давности при указанных обстоятельствах составляет менее шести месяцев, вследствие чего при предъявлении иска в суд после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до 05.02.2023г.

С иском о взыскании задолженности ООО «ЭОС» обратилось 02.11.2023г.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с Ермиловой О.Л. задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления истек.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом не установлено обстоятельство прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то суд приходит к выводу об отказе в иске.

Учитывая, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. 56 коп. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ермиловой Оксане Леонидовне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Судья Г.А.Анохина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 г.

Судья Г.А.Анохина