Решение по делу № 2а-2233/2021 от 15.02.2021

39RS0001-01-2021-001171-03

Дело № 2а-2233/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021года     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» к Отделу судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ивченко Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Ивойловой Л.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Кравченко И.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действия, направленные на исполнение требований взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ивченко Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Ивойловой Л.В., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области Ивойловой Л.В. в рамках исполнительного производства №61246/19/39001-ИП незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований взыскателя; направить в адрес взыскателя процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства; при наличии оснований для производства розыска должника и его имущества обязать судебного пристава-исполнителя разъяснить взыскателю о необходимости подачи соответствующего заявления.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству №61246/19/39001-ИП, возбужденному 21.05.2019года на основании исполнительного документа, выданного Ленинградским районным судом о взыскании с Кравченко И.В. в пользу взыскателя денежных средств в сумме 58800рублей.

За весь период исполнения требований исполнительного документа взыскателю не поступало ни одного процессуального документа о ходе исполнительного производства несмотря на неоднократные обращения взыскателя. Взыскатель ни разу не приглашался судебным приставом-исполнителем для участия при совершении определенных процессуальных действий, в том числе при совершении выхода по месту жительства должника для проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества на которое может быть обращено взыскание.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица должник Кравченко И.В..

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ивойлова Л.В., ОСП Ленинградского района, начальник отдела – старший судебный пристав, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Кононов Ю.Н. о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2019года судебным приставом-исполнителем Егоркиным А.И. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на основании исполнительного документа, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу 2-362, возбуждено исполнительное производство №61246/19/39001-ИП в отношении должника Кравченко И.В. о взыскании в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» неосновательного обогащения в размере 58800рублей.

С целью установления имущественного положения должника посредством системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Пенсионного фонда РФ.

По результатам таких запросов, сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества не обнаружено, сведения о месте работы отсутствуют.

На основании поступивших из кредитных организаций сведений установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО), КБ «Энерготрансбанк», денежные средства на счетах отсутствуют.

02.10.2019года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

11.10.2019года вынесены постановления об обращениии взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», КБ «Энерготрансбанк (АО).

Судебным приставом-исполнителем Ивойловой Л.В. 16.11.2020года, 20.01.2021 года, осуществлены выходы в адрес должника, о чем составлены акты, местонахождение должника и его имущество не установлены, от соседей получена информация о том, что должник по указанному адресу фактически не проживает.

21.04.2020года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 21.10.2020года.

13.01.2021года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из РФ на срок до 13.07.2021года.

25.01.2021года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ГПБ (АО).

Постановлением от 29.10.2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Ивойловой Л.В. исполнительное производство №61246/19/39001-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях., исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное постановление взыскателем в установленном законом порядке и сроки не оспаривалось, и предметом судебной проверки по рассматриваемому делу не является.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из смысла ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия.

Учитывая, что в рамках оконченного исполнительного производства невозможно совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в связи с чем, бездействие судебного пристава после окончания исполнительного производства не может быть признано незаконным и исключает возможность наложения на судебного пристава обязанности по его исполнению.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, определив на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, принял необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь в административном иске на отсутствие мер по взысканию задолженности, административный истец вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, которое по вине судебного пристава-исполнителя не было подвергнуто аресту или незаконно отчуждено, на конкретные исполнительные действия, которые привели бы к положительному результату, не указывает.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Законом на судебного пристава-исполнителя обязанность по разъяснению взыскателю необходимости подачи заявления для производства розыска должника не возложена.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск административному иску Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» к Отделу судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ивченко Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Ивойловой Л.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Кравченко И.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действия, направленные на исполнение требований взыскателя,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2020 года.

Судья: Е.В.Чеснокова