Решение по делу № 2-289/2018 от 29.09.2017

Дело № 2-289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием

представителя истца Ожегова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 24 января 2018 года гражданское дело по иску Каракчиевой Е.В. к АО "АльфаСтрахование", ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности,

установил:

Каракчиева Е.В. заявила требования к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а к ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" – о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277100 руб. С обоих ответчиков истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования к АО "Альфастрахование" были уменьшены и сведены до 0 руб. в части взыскания страхового возмещения. При этом требования о возмещении ущерба к ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" увеличены до 397100 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Хайров Д.Ф., ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (далее по тексту - ООО "НПСК"), АО "Страховая компания инвестиции и финансы".

Истец, ответчик ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебных извещений, а ответчик АО "Альфастрахование" – в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель истца, который настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований. Пояснил, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2- 2387/2015 от 20.07.2015 о взыскании денежных средств с ООО "НПСК" не исполнено, исполнительный лист на исполнение не предъявлен. Данная страховая компания находится в стадии банкротства, потому полагал взыскание ущерба за её счёт является невозможным.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу установлено следующее.

Каракчиевой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ...

02.10.2014 на 111 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ... под управлением ... Д.Ф. и ... под управлением ... Г.А.

Согласно материалам ДТП лицом, виновным в произошедшем является водитель ... Д.Ф.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована в АО "Страховая компания инвестиции и финансы", а собственника автомобиля ... – в АО "Альфастрахование".

Кроме того, 26.08.2014 между ООО "НПСК" и Каракчиевой Е.В. был заключен договор страхования автомобиля ... по риску АВТОКАСКО (Хищение, Угон, Ущерб) на страховую сумму 1923680 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 26.08.2015.

С учётом наличия договора добровольного страхования Каракчиева Е.В. была вправе самостоятельно определить лицо, которое будет возмещать ей ущерб от дорожно-транспортного происшествия.

Истец такой выбор сделала и обратилась в ООО "НПСК". Данное лицо произвело выплату страхового возмещения 19.01.2015 в размере 809800 руб.

Каракчиева Е.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском о взыскании недополученного страхового возмещения. Решением № 2- 2387/2015 от 20.07.2015 с ООО «НПСК» в пользу Каракчиевой Е.В. 397100 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 201050 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 13550 руб. судебных расходов, всего – 616700 рублей.

При том из текста решения следует, что сумма недополученного страхового возмещения составляет 387100 руб., а 10000 руб. – расходы на оценку повреждённого имущества.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Изложенное свидетельствует о том, что ущерб от ДТП в полном объёме взыскан с ООО "НПСК".

Обращение с настоящим иском обусловлено тем, что ООО "НПСК" находится в стадии банкротства и решение за счёт данного лица исполнено не будет. Потому ущерб может быть возмещён с собственника автомобиля как работодателя причинителя вреда.

Согласно информации сайта арбитражного суда г. Москвы по делу А40-98074/15 решением от 02.07.2015 ООО "НПСК" признано банкротом.На момент рассмотрения настоящего дела в отношении ООО "НПСК" введена и не прекращена процедура конкурсного производства.

Доказательств того, что истец предъявляла свои требования в рамках дела о банкротстве, не представлено. Как не получено и доказательств того, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.07.2015 не может быть исполнено за счёт ООО "НПСК".

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. В связи с чем у Каракчиевой Е.В. с учётом норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации было право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а в недостающей части с причинителя вреда (в рассматриваемом случае с работодателя причинителя вреда).

Кроме того, Каракчиева Е.В. в силу договора добровольного страхования имущества и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право на возмещение ущерба от ДТП в рамках договора добровольного страхования.

Право выбора способа возмещения в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежало Каракчиевой Е.В.

Она выбрала в качестве способа возмещения ущерба от ДТП – получение страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования с ООО "НПСК". Более того, частично получило данное возмещение.

Этот выбор повлёк правовые последствия, предусмотренные ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как для ООО "НПСК", так и для АО "Альфастрахование", АО "Страховая компания инвестиции и финансы", ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке".

Безусловно Каракчиева Е.В. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение убытков. Однако данное право обусловлено использованием предусмотренных законом процедур.

Истец выбрала процедуру возмещения, однако по существу не совершила действий для выполнения судебного решения за счёт ООО "НПСК". Её доводы о невозможности этого никакими доказательствами не подтверждены. Само по себе наличие процедуры банкротства не исключает возможность получения страхового возмещения за счёт данного лица.

Волеизъявление на использование иного механизма возмещения убытков при том, что не утрачена возможность получения возмещения в рамках договора добровольного страхования, безусловным основанием для удовлетворения требований быть не может. В случае удовлетворения требований по существу Каракчиева Е.В. вправе будет получить двойное исполнение как от ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", так и от ООО "НПСК".

В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" о возмещении ущерба от ДТП отказать.

В ходе рассмотрения дела требования о взыскании страхового возмещения с АО "Альфастрахование" истцом поддержаны не были. На данную сумму были увеличены требования о возмещении ущерба с ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке".

Таким образом, по существу истец согласился с отсутствие каких-либо нарушений его прав со стороны АО "Альфастрахование". При производстве по делу доказательств таких нарушений также не получено.

В связи с чем требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа обусловлены невыполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а данный факт своего подтверждения не нашёл, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Расходы на представителя, расходы на оформление доверенности являются судебными и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Каракчиевой Е.В. к ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" о взыскании ущерба в размере 397100 руб., к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, а также к ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на представителя в размере 12000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 Попов А.В.