Решение от 31.03.2023 по делу № 1-119/2023 (1-698/2022;) от 28.10.2022

Дело № 1-119/2023

61RS0006-01-2022-007600-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого Пономарева Н.Н.,

защитника адвоката Ершовой И.А.,

при секретаре Нгуака Г-Л-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пономарева Н.Н., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.05.2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.07.2011 года, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.07.2012 года с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 25.05.2018 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2014 года с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 25.05.2018 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.05.2020 года по отбытию срока наказания; приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.07.2022 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пономарев Н.Н., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, с целью личного употребления, 13.09.2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, <данные изъяты> осуществил заказ наркотического средства, <данные изъяты>

Далее, Пономарев Н.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном резмере, <данные изъяты> тем самым незаконно приобрел без цели сбыта сверток синей изоляционной ленты, внутри которого находился прозрачный полимерный «зип»-пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, массой <данные изъяты>, содержащим в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, который Пономарев Н.Н. положил в левый внутренний карман куртки, надетой на нем, тем самым незаконно приобрел его без цели сбыта, с целью личного употребления.

Далее, 13.09.2022 года в 22 часа 45 минут Пономарев Н.Н., находясь <данные изъяты> был задержан в административном порядке сотрудниками полиции и доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе проведенного его личного досмотра в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут 13.09.2022 года, <данные изъяты> был обнаружен и изъят сверток синей изоляционной ленты, внутри которого находился прозрачный полимерный «зип»-пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, массой <данные изъяты> грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое Пономарев Н.Н. незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пономарев Н.Н.свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показав, что им совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. <данные изъяты>

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Пономарева Н.Н. в содеянном, установленном в описательной части приговора, полностью, объективно и с достоверностью подтверждается помимо полного признания вины подсудимым Пономаревым Н.Н. следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

-показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными ими в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, они показали об обстоятельствах, при которых они 13.09.2022 года приняли участие в качестве понятых при проведении личного досмотра, проведенного в помещении дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, где находился задержанный мужчина, который представился как Пономарев Н.Н, в ходе проведения личного досмотра которого у последнего в <данные изъяты> был обнаружен и изъят один сверток синей изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный «зип»-пакет с веществом светлого цвета внутри, который был изъят и упакован соответствующим образом. Также был изъят принадлежащий Пономареву Н.Н. мобильный телефон <данные изъяты> который был также упакован соответствующим образом. Также в ходе личного досмотра с обеих ладоней рук Пономарева Н.Н. осуществлялись смывы с помощью ватного диска, который с контрольным образцом ватного диска были соответствующим образом упакованы. По данному факту сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, все было записано верно, все присутствующие лица. Также Пономареву Н.Н. было предложено проехать на медицинское освидетельствования, на что последний ответил согласием. Обозрев предъявленный протокол личного досмотра Пономарева Н.Н. от 13.09.2022 года, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что указанный документ составлен с их участием, и полностью соответствует событиям, происходившим 13.09.2022 года, в нем действительно их подписи (л.д. 46-48, 69-71 т. 1);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, 13.09.2022 года он заступил на суточное дежурство в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут 13.09.2022 года в ОП № УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения был доставлен Пономарев Н.Н.. Им в помещении дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр Пономарева Н.Н., в ходе личного досмотра которого у последнего <данные изъяты> был обнаружен и изъят один сверток синей изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный «зип»-пакет с веществом светлого цвета внутри, который был изъят и упакован соответствующим образом. Также был изъят принадлежащий Пономареву Н.Н. мобильный телефон марки <данные изъяты> который был также упакован соответствующим способом. Также в ходе личного досмотра с обеих ладоней рук Пономарева Н.Н. осуществлялись смывы с помощью ватного диска, который с контрольным образцом ватного диска также были соответствующим образом упакованы. Ход проведения личного досмотра Пономарева Н.Н. фиксировался на камеру мобильного телефона сотрудника <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, однако данный факт им по собственной невнимательности не отражен в протоколе личного досмотра (л.д. 66-68 т. 1);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, <данные изъяты>

- рапортами оперуполномоченного отделения № <данные изъяты> УМВД России по <адрес> Свидетель №4 от 13.09.2022 года и от 14.09.2022 года, согласно которым 13.09.2022 года в 22 часа 45 минут <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.8 КРФ об АП, был задержан Пономарев Н.Н., который доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где проведен личный досмотр последнего, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сверток синей изоляционной ленты, внутри которой находился прозрачный полимерный «зип»-пакет с веществом светлого цвета внутри, которое направлено на исследование, по результатам которого согласно справке об исследовании № 4/2177 от 14.09.2022 года является веществом ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,12 грамма (л.д. 4, 5 т. 1);

-рапортом об оперативно-розыскном мероприятии <данные изъяты> от 14.09.2022 года (л.д. 7 т. 1), ход и результаты которого отражены в акте от 13.09.2022 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> (л.д. 9 т. 1), согласно которым 13.09.2022 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 45 минут было проведено оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут со стороны <адрес> был замечен мужчина, поведение которого не соответствовало обстановке, в дальнейшем установленный как Пономарев Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут <адрес> задержан Пономарев Н.Н., который доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения личного досмотра, в ходе которого у последнего <данные изъяты> был обнаружен и изъят сверток синей изоляционной ленты, внутри которого находился прозрачный полимерный «зип»-пакет с веществом светлого цвета внутри, которое направлено на исследование;

-протоколом личного досмотра от 13.09.2022 года, согласно которому 13.09.2022 года в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минуты в помещении дежурной части Отдела полиции №, в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты: <данные изъяты> сверток синей изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом светлого цвета внутри; в <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты>. Также отобраны смывы обеих ладоней рук Пономарева Н.Н., которые с контрольным образцом соответствующим образом упакованы (л.д. 16 т. 1); которые осмотрены согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 03.10.2022 года с фототаблицей к нему, от 30.09.2022 года с фототаблицей к нему (л.д. 93-98, 116-120 т. 1), признаны вещественными доказательствами (л.д. 99-100, 121-122 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому 15.09.2022 года в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут с участием Пономарева Н.Н. осмотрен <адрес> в ходе которого Пономарев Н.Н. указал на место обнаружения им свертка синей изоляционной ленты (л.д. 27-30 т. 1);

- протоколом выемки от 18.10.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому добровольно выданный свидетелем Свидетель №5 оптический носитель – компакт-диск «CD» с видеозаписью личного досмотра Пономарева Н.Н. от 13.09.2022 года – изъят (л.д. 82-85 т. 1), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 86-90 т. 1), признан вещественным доказательством (л.д. 91 т. 1), исследован в судебном заседании;

- заключением эксперта № 4/2675 от 29.09.2022 года, согласно которому порошкообразное вещество <данные изъяты> изъятое в ходе личного досмотра Пономарева Н.Н., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № 4/2177 от 14.09.2022 года, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, первоначальная масса данного вещества, составляла 1,12 грамма (л.д. 106-107 т. 1).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Пономарева Н.Н. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора оговорили Пономарева Н.Н., у суда не имеется, сам Пономарев Н.Н. в рамках судебного разбирательства признал фактические обстоятельства его задержания и обнаружения у него наркотических средств в ходе личного его досмотра, не оспаривая вид и размер обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Что касается модели мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Пономарева Н.Н., то как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Пономарева Н.Н., модель которого – <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством, что не противоречит протоколу личного досмотра. В связи с чем, суд, оценив совокупность исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о необходимости точного указания модели мобильного телефона, используя который Пономарев Н.Н. <данные изъяты>, что нашло свое отражение в описательной части настоящего приговора, что не ухудшает положение подсудимого Пономарева Н.Н. и не нарушает его право на защиту.

Задержание Пономарева Н.Н. и его личный досмотр, проведены с соблюдением требований действующего закона, при этом каких-либо нарушений суд не усматривает, не приведены таковые и стороной защиты.

Данные о применении к Пономареву Н.Н. со стороны сотрудников правоохранительных органов, недозволенных методов при его задержании и личном досмотре, в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют, не приведены таковые и стороной защиты.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что при производстве судебной экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Более того у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в вышеприведенном экспертном заключении. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленными перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права Пономарева Н.Н. на защиту.

Полагать, что Пономарев Н.Н. оговорил себя, у суда объективных оснований не имеется.

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место по данному уголовному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания свидетелей обвинения убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, содержание которых позволяет придти к бесспорному выводу о вине Пономарева Н.Н. в содеянном.

Оперативно-розыскное мероприятие 13.09.2022 года проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам предварительного расследования с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Материалы уголовного дела бесспорно свидетельствуют о том, что у Пономарева Н.Н. умысел сформировался самостоятельно вне зависимости от иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в исследованных в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, сомнений в виновности подсудимого в содеянном не имеется, так как виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности Пономарева Н.Н. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования действия Пономарева Н.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подсудимый Пономарев Н.Н. прибыл в район <адрес> примерно в 22 часа 30 минут, где, <данные изъяты> положил сверток с веществом <данные изъяты> и в 22 часа 45 минут на <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ переданы в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>. При этом следует отметить, что с 22 часов 40 минут Пономарев Н.Н. находился в непосредственном наблюдении сотрудников полиции, то есть в течении пяти минут. Более того следует обратить внимание на то, что от места поднятия Пономаревым Н.Н. свертка с веществом последний осуществил движение на расстоянии пятидесяти метров (100-50).

Таким образом, поскольку действия Пономарева Н.Н. были пресечены сразу после незаконного приобретения им наркотического средства с его последующим изъятием, что исключает наличие реальной возможности владения этим средством, суд приходит к выводу о том, что подлежит исключению из объема обвинения Пономарева Н.Н. квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ – «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», как излишне вмененный.

Содеянное подсудимым Пономаревым Н.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения Пономарева Н.Н. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием № к ст. 228 УК РФ объективно у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Пономареву Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который полностью признал вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания, состояние его здоровья; наличие родителей: <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того суд учитывает, что Пономарев Н.Н. на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Одновременно с этим суд учитывает, что Пономарев Н.Н. с учетом п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, будучи ранее трижды судимым в совершеннолетнем возрасте: 1. за совершение умышленного преступления средней тяжести; 2. за совершение умышленного преступления средней тяжести; 3. за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости по приговорам от 20.05.2011 года, от 27.07.2012 года и от 24.03.2014 года – не сняты и не погашены, совершил умышленное тяжкое преступление, и в соответствии с п. «а» и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений; в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следствие этого, решая в соответствии с п. 6¹ ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд не находит оснований к этому в силу вышеизложенного.

При этом суд отмечает, что с учетом ст. 252 УПК РФ оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1¹ ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеуказанное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, в том числе и состоянию его здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Пономареву Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу справедливости, при этом суд исходит из совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности Пономарева Н.Н. и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как в силу п. «б» и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления и (либо) при опасном рецидиве.

Учитывая обстоятельства дела, установленные в рамках судебного разбирательства, и данные о личности Пономарева Н.Н., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить Пономареву Н.Н. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть неприменения в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающего порядок назначения наказания при рецидиве преступлений; определив Пономареву Н.Н. наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом не найдено оснований для применения к Пономареву Н.Н. положений ст. 72¹ и ст. 82¹ УК РФ, и ст. 53¹ УК РФ.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Поскольку данное преступление, относящее к категории тяжких, подсудимый Пономарев Н.Н. совершил в период условного осуждения, назначенного ему в соответствии со ст. 73 УК РФ приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.07.2022 года, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Пономареву Н.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Решая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд, не оставляя без внимания положения п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УПК РФ, приходит к следующему.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так, в частности, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств при личном досмотре Пономарева Н.Н. были изъяты наркотическое средство и мобильный телефон «Нonor 20 S», признанные в рамках предварительного расследования вещественными доказательствами.

То обстоятельство, что Пономарев Н.Н., как установлено в судебном заседании, с помощью мобильного телефона совершил заказ у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства, не свидетельствует о том, что телефон является орудием преступления.

Как следствие этого суд приходит к выводу о том, что мобильный телефон подлежит возврату Пономареву Н.Н., и соответственно не подлежит конфискации.

Решая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого Пономарева Н.Н., избранную ему в рамках судебного разбирательства и действующую по настоящее время, в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, следует Пономареву Н.Н. оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, что соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию, исходя при этом из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе результатов судебного следствия и прений сторон, полагая, что имеются достаточно к этому оснований, что будет отвечать целям правосудия.

При этом следует исходить из положений ч. 3² ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.07.2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.07.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3² ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3³ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2022 ░░░░ (░.░. 91 ░. 1), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2022 ░░░░ (░.░. 99-100, 101 ░. 1), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 121-122, 123 ░. 1), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 128-129 ░. 1) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 119-120, 121 ░. 1), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: