Решение по делу № 33-1081/2023 от 11.04.2023

СудьяФИО3 Дело№

Номер дела в суде 1 инстанции 2-224/2023

УИД 37RS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2023г. по делу по иску ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о возложении обязанности по выплате возмещения участнику долевого строительства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «ФРТ») о возложении обязанности по выплате возмещения участнику долевого строительства. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ФИО13» (застройщик) заключен Договор об участии в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц «Незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>» расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в 5 подъезде на 2 этаже, справа от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 71,48 кв.м., строительный номер <адрес>, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по приемо-сдаточному акту в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена ориентировочной площади объекта долевого строительства с частичной отделкой на момент заключения договора составляла <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. ориентировочной площади объекта).ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к ООО «ИМПЭКС» по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки зарегистрирован в Росреестре, расчет между сторонами произведен в полном объеме. Согласно разрешению на строительство № от 1 марта 2016 г., выданному Управлением капитального строительства администрации г. Владимира, срок ввода объекта в эксплуатацию определен 19 декабря 2016 г., который неоднократно продлевался, обязательства застройщика перед истцом не исполнены. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13 апреля 2021 г. ООО «ИМПЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО15 Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 июля 2022 г. на конкурсного управляющего возложена обязанность включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИМПЭКС» требование истца о передаче жилого помещения в размере исполненных обязательств на сумму <данные изъяты> руб., включить в реестр требований кредиторов требование в размере <данные изъяты>. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 25 апреля 2022 г. наблюдательным советом ППК «ФРТ» принято решение о финансировании мероприятий в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО «ИМПЭКС» и одобрении совершения сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам – участникам строительства. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением в выплате возмещения, которое было сформировано и заверено нотариусом, в удовлетворении которого 8 ноября 2022 г. отказано ввиду непредставления ППК «ФРТ» документов, подтверждающих фактическое поступление застройщику денежных средств в счет оплаты указанного жилого помещения. Административный истец не согласен с указанным решением ответчика, считает его незаконным, поскольку он представил все необходимые документы, в том числе выписку из реестра требований участников строительства о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, представление иных документов, в том числе подтверждающие факт оплаты застройщику денежных средств, законом не предусмотрено. В этой связи, истец просил признать незаконным отказ ППК «ФРТ» в выплате возмещения за двухкомнатную <адрес> площадью 71,48 кв.м, расположенную в 5 подъезде на 2 этаже объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось ООО «ИМПЭКС», изложенный в письме ППК «ФРТ» от 8 декабря 2022 г. №-ДК, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление о выплате возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново 23 января 2023 г. в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать незаконным отказ ППК «ФРТ» в выплате возмещения за объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, обязать ответчика ППК «ФРТ» произвести выплату возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о возложении обязанности по выплате возмещения участнику долевого строительства удовлетворены; признан незаконным отказ публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в выплате ФИО1 возмещения как участнику долевого строительства; на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» возложена обязанность выплатить участнику долевого строительства ФИО1 возмещение по договору участия в долевом строительстве №, заключенному с ООО «ИМПЭКС», в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С решением не согласен ответчик ППК «ФРТ», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ВоликаА.А. по доверенности ФИО12 на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик ППК «ФРТ», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области», конкурсный управляющий ООО «ИМПЕКС» ФИО16 не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (участник долевого строительства) и ООО «ФИО13» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве (далее – Договор № по условиям которого застройщик обязался построить в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц «Незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в 5 подъезде на 2 этаже, справа от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 71,48 кв.м., которая рассчитана с коэффициентом 0,5, строительный номер <адрес>, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по приемо-сдаточному акту в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно п. 2.1., п. 2.2 Договора № цена 1 кв.м ориентировочной площади объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб., цена ориентировочной площади объекта долевого строительства с частичной отделкой на момент заключения договора составляет <данные изъяты>. Срок оплаты участником долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.4 Договора № участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта долевого строительства денежными средствами путем перечисления на расчетный счет застройщика, либо путем внесения денежных средств в кассу застройщика. Пунктом п. 4.1 Договора №-№ установлено, что для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с разрешением на строительство RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением капитального строительства администрации г.Владимира, срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Договора № зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 3 апреля 2017 г.

ФИО7 обязательства перед ООО «ИМПЭКС» по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «ИМПЭКС» ФИО10 о полном исполнении ФИО18 финансовых обязательств и отсутствии к ней претензий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ИМПЭКС», принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет <данные изъяты> расчет между сторонами произведен в момент подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ИМПЭКС», принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет <данные изъяты> расчет между сторонами произведен в момент подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ФИО13», принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет <данные изъяты>., расчет между сторонами производится после регистрации договора в Управлении Росреестра в течение трех дней. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства перед ФИО9 по уплате цены договора уступки прав требования, исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 февраля 2021 г. по делу №№ ООО «ИМПЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО19

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИМПЭКС». Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в реестр требований ООО «ИМПЭКС» включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче двухкомнатной квартиры, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 71,48 кв.м, по проекту строительный №, расположенной на 2 этаже, справа от лестницы 5-го подъезда строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в размере исполненных обязательств на сумму <данные изъяты>

Согласно выписке из реестра требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной конкурсным управляющим ООО «ИМПЭКС» ФИО20 требование ФИО21 включено в реестр.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом ППК «ФРТ» принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам строительства в отношении ООО «ИМПЭКС» (Владимирская область).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ИМПЭКС» в адрес ППК «ФРТ» направлен комплект документов, в том числе, доказательства оплаты, по дольщику ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке обратился в ППК «ФРТ» с заявлением о выплате возмещения, в удовлетворении которого письмом ППК «ФРТ» от 8декабря 2022 г. №-ДК отказано ввиду отсутствия доказательств фактического поступления застройщику денежных средств в счет оплаты жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 2, 9.1, 13, 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12сентября 2019 г. № 1192, Правил выплаты ППК «ФРТ» возмещения гражданам – участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. №, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате возмещения ФИО1 за двухкомнатную <адрес> площадью 71,48 кв.м, расположенную в 5 подъезде на 2 этаже объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, поскольку возмещение гражданину – участнику долевого строительства ФИО1 в отношении указанного объекта строительства не производилось, истцом представлены документы, подтверждающие право на обращение за выплатой возмещения, исполнение истцом обязательств перед застройщиком подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 июля 2022 г. о включении требования истца в реестр требований участников строительства должника ООО «ИМПЭКС», что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ППК «ФРТ», оспаривая выводы районного суда, указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы не разрешено по существу; для получения возмещения гражданин – участник долевого строительства должен представить доказательства, подтверждающие оплату этого права, ответчику такие доказательства истцом не предоставлены; ответчиком подано заявление в прокуратуру о проверке аффилированных лиц – застройщика ООО «ИМПЭКС», в частности о факте отсутствия фактической оплаты и мнимом характере сделок.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, не разрешении по существу ходатайства о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 23 января 2023 г., в котором процессуальное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика рассмотрено, с изложением мотива принятого решения в протокольном определении суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу требований, содержащихся в ч. 1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Таким образом, как в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Ответчик по административному иску – публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Закон № 218-ФЗ) является унитарной некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, предъявление административного искового заявления о признании незаконным решения ППК «ФРТ» в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, соответствовало положениям ч. 3 ст. 24 КАС РФ.

С учетом положений ч. 5 ст. 16 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Между тем, положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства является основанием для изменения подсудности дела.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ФИО1 к ППК «ФРТ» о признании незаконным отказа в выплате возмещения участнику долевого строительства изначально принято Октябрьским районным судом г.Иваново с соблюдением правил подсудности. Последующий переход суда к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не свидетельствует о том, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, у районного суда отсутствовали основания для изменения подсудности настоящего дела.

Доводы жалобы ответчика в части того, что для получения возмещения гражданин – участник долевого строительства должен представить доказательства, подтверждающие оплату этого права, ответчику такие доказательства истцом не предоставлены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена выплата возмещения гражданам – участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений.

Указанная выплата осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 218-ФЗ, в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, в Российской Федерации создана Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 218-ФЗ к функциям и полномочиям Фонда, в частности, относится формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств; выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных пп.3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона № 127-ФЗ, при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с приведенным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 данного Закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно ч. 3.1 ст. 13.1 Закона № 218-ФЗ Фонд принимает решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования указанных в части 2 настоящей статьи мероприятий (далее соответственно - решение Фонда о финансировании, решение Фонда о нецелесообразности финансирования) по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок должен предусматривать в том числе предельный объем финансирования за счет имущества Фонда с учетом предоставляемого финансирования за счет имущественного взноса субъекта Российской Федерации или иного публично-правового образования. Соответствующее решение должно быть принято Фондом не позднее шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытия конкурсного производства при условии, что Фонд является лицом, участвующим в деле о банкротстве такого застройщика. О принятом решении Фонд уведомляет арбитражного управляющего в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем принятия Фондом соответствующего решения.

Выплата возмещения гражданам в соответствии со ст. 13 Закона № 218-ФЗ осуществляется за счет имущества Фонда (п. 5 ч. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ), с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» (далее – Правила № 1233).

Как следует и приведенных нормативных положений, получение участником долевого строительства компенсационной выплаты, предусмотренной ч. 1 ст. 13 Закона №218-ФЗ, обусловлено возникновением совокупности материальных условий в виде: признания застройщика несостоятельным (банкротом) и открытия в его отношении конкурсного производства; наличия у участника долевого строительства требований о передаче жилого помещения, машино-места или предусмотренного законом нежилого помещения к застройщику; обращение в Фонд с требованием о компенсационной выплате до завершения конкурсного производства в отношении застройщика.

При наличии перечисленных условий Фондом принимается решение о выплате возмещения, которое является основанием для перечисления выплаты.

Из материалов дела следует, что истцом перечисленные выше условия выполнены в полном объеме: решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 февраля 2021 г. по делу № ООО «ИМПЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований ООО «ИМПЭКС» включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере исполненных обязательств на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке обратился в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения.

Вопреки утверждениям апеллянта ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО«ФИО13» в адрес ППК «ФРТ» направлен комплект документов, в том числе, доказательства оплаты, по дольщику ВоликуА.А., следовательно, у ответчика документы, подтверждающие оплату гражданином – участником долевого строительства застройщику денежных средств по договору, имелись.

Как верно указано судом первой инстанции, Арбитражный суд Владимирской области в определении от 22 июля 2022 г. установил, что ФИО1 в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве и уступки прав требования; в силу ст. 67 ГПК РФ судебная коллеги считает указанные выше письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по делу, основания не доверять представленным доказательствам отсутствуют, ходатайство о фальсификации и подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиком не заявлено, так же как и ходатайство о назначении по делу экспертизы в отношении спорных документов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что апеллянт, указывая на непредставление документов, подтверждающих оплату на счет застройщика по договору долевого участия в строительстве, не учитывает п. 2.4 Договора №, согласно которому участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта долевого строительства денежными средствами путем перечисления на расчетный счет застройщика, либо путем внесения денежных средств в кассу застройщика; при этом внесение/невнесение денежных средств на счет застройщика в случае принятия у участника долевого строительства по договору наличных денежных средств в кассе застройщика, от воли участника долевого строительства не зависит, находится в зоне ответственности застройщика и не может повлечь для добросовестного участника долевого строительства неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате возмещения. Кроме того, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит обязательных требований относительно формы платежных документов, которыми подтверждается факт оплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время им подано заявление в прокуратуру о проверке аффилированных лиц – застройщика ООО «ИМПЭКС», в частности о факте отсутствия фактической оплаты и мнимом характере сделок, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку на настоящий момент проверка по данному факту не проведена, обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие заинтересованной стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2023 г.