Решение по делу № 2-2200/2020 от 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Видное

          Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой С.С. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, с учётом увеличения исковых требований просил суд: взыскать с ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Семеновой С.С.: неустойку за нарушение предусмотренного Договором №    № участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

         неустойку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки;

          неустойку за период с момента принятия судом решения но день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве № в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки; расходы по найму жилого помещения в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по подбору жилья в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб. 00 коп.; расходы на отправление досудебной претензии Ответчику в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О Защите нрав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семеновой О.С. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (Застройщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональную комплексную застройку: Комплекс в составе корпусов и подземного паркинга, неположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику Объект долевого строительства - Аппартаменты стоимостью <данные изъяты>. Ответчиком обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.

        Финансовые обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, требование не удовлетворено. В связи с задержкой передачи объекта долевого строительства и необходимостью нахождения истца в г. Москве, истец арендовала квартиру и понесла убытки по оформлению аренды в сумме <данные изъяты> и оплаты за квартиру. Необходимость нахождения в г. Москве связано с трудовой деятельностью истца.

        В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

        Представитель ответчика в судебное заседание представил возражения в письменной форме, в случае удовлетворении иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил снизить штраф, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ до 01.01.2021 года. Во взыскании стоимости аренды жилья отказать.

        Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семеновой О.С. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (Застройщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональную комплексную застройку: Комплекс в составе корпусов и подземного паркинга, неположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику Объект долевого строительства - Аппартаменты стоимостью <данные изъяты> Ответчиком обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.

        Финансовые обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены своевременно и в полном объеме.

          В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

          В связи с нарушением Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка. С учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> неустойка равна <данные изъяты>. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется и не взыскивается, то оснований к удовлетворению требований о взыскании неустойки по день вынесения решения у суда не имеется. Суд учитывает, что взыскание неустойки не является безусловным денежным требованием, аналогичным задолженности по договору займа, истец как участник договора долевого строительства имеет обязательства перед застройщиком по принятию объекта в установленный срок, в процессе передачи объекта возникновение споров исключить нельзя. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с момента принятия судом решения но день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежит.

           В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

           В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          С учётом изложенного, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>., размер штрафа до    <данные изъяты>

           В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом периода просрочки ответчика, суд определяет в 5000 руб.

         Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков по аренде квартиры в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1. Ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Расходы истца по аренде квартиры в период просрочки передачи объекта долевого строительства суд не относит к убыткам применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия жилищных прав в связи с заключением договора участия в долевом строительства, как то отчуждение единственного жилья в связи с приобретением объекта долевого строительства по договору. Согласно материалов дела истец зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Доказательств невозможности проживания в данной квартире по вине ответчика истцом не представлено, трудоустройство истца в г. Москве и переезд обусловлены исключительно волей истца, вне зависимости от действий ответчика. С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении данных требований.

            На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности 1900 руб., оплате почтового отправления <данные изъяты>

           В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 4500 руб.

         Представитель ответчика ходатайствует о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), мер финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (Далее Постановление) указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени) требования о которой были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 2 ГК РФ во исполнении Гражданского кодекса и иных законов, Указов Президента РФ, Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Указанное Постановление Правительства издано во исполнении ФЗ – 214 ФЗ, ГК РФ и иному закону не противоречит и подлежит применению в данном правоотношении.

Так же суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика, одновременно с рассмотрением исковых требований.

Поскольку в постановлении Правительства прямо указано на предоставление отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года, ответчиком заявлено такое ходатайство, то суд удовлетворяет ходатайство ответчика и предоставляет отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Семеновой С.С. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу истца Семеновой С.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> отсрочкой исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

          В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, взыскании убытков по аренде квартиры – отказать.

        Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Федеральный судья                           Зырянова А.А.