Решение по делу № 2-1-319/2019 от 03.10.2019

дело № 2-1-319/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Бувиной Т.В. с участием

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кромского районного потребительского общества к Блиновой И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ :

Кромское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав в обоснование требований, что ответчица работала в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. При приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на сумму 232 492 рубля 37 копеек, с ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на сумму 120 543 рубля 75 копеек и недостача товара на сумму 43 408 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту недостачи были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, согласно которым материальный ущерб составил 163 952 рубля 26 копеек. Ответчица в объяснениях указала, что подтверждает наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 129 816 рублей, образовавшейся из-за долгов населения и ее личного долга в сумме 17 000 рублей. Истец указывает, что ответчица частично возместила ущерб в размере 39 622 рубля 16 копеек, однако всю сумму не выплатила. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, истец просит суд взыскать с Блиновой И.Г. в пользу Кромского районного потребительского общества 124 330 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и 3687 рублей в счет возврата госпошлины.

В судебном заседании представитель Кромского райпо по доверенности ФИО4 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчица Блинова И.Г. в заседание не явилась дважды, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее иск признала частично.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Блиновой И.Г. был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в магазин № Кромского райпо на должность продавца на неопределенный срок. (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГг. в магазине № Кромского райпо была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на сумму 232 492 рубля 37 копеек, которые были переданы Блиновой И.Г., что подтверждается инвентаризационной описью.

При приеме на работу с Блиновой И.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя. (л.д.16)

Договор предусматривает, что работник не несет материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине. Определение размера ущерба и порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Договор подписан Блиновой И.Г..

Согласно должностной инструкции Блинова И.Г. как продавец магазина № была обязана обеспечивать правильное ведение документации, всех кассовых журналов и своевременную сдачу товарно-денежного отчета и выручки, обеспечивать наличие ценников, правильность их оформления, обслуживать покупателей на кассе, самостоятельно участвовать в приемке, выкладке товара, наклейке ценников, обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимать магазин и готовить магазин к инвентаризации. (л.д. 17-19).

По делу установлено, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной по графику и на основании приказа № от 14.06.2019г., была установлена недостача в магазине № Кромского райпо в <адрес> в сумме 163 952 рубля 26 копеек, из которых недостача денежных средств составляет 120 543 рубля 75 копеек, недостача товара - 43 408 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 21).

Размер недостачи, соблюдение порядка ее проведения и соответствие Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, подтверждены представленными суду документами, а именно, приказом о проведении инвентаризации, графиком проведения инвентаризации, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, актом о наличии денег в кассе, объяснениями продавца Блиновой И.Г., инвентаризационными описями, товарными отчетами, накладными, актами переоценки, карточкой счета 50.01., реестрами по кассе.

Размер недостачи в ходе инвентаризации был признан ответчиком частично в сумме 129 816 рублей, что подтверждается ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, ее подписью как материально-ответственного лица в сличительной ведомости и показаниями в судебном заседании. (л.д. 23-24).

Однако, ответчицей не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих заявленный ей размер.

Из показаний представителя истца, свидетелей ФИО5 ФИО6, являвшихся членами комиссии установлено, что ответчица одна работала в магазине № в <адрес> продавцом -кассиром, принимала товар и денежные средства от населения, которые потом сдавала в райпо, но не в полном размере. Свидетели пояснили, что недостача образовалась из-за того, что Блинова И.Г. могла отдавать товар населению без оплаты в долг, без пробития чека по кассе, без возврата долгов населения через кассу. Факт продажи товара в долг населению ответчица не отрицала.

Также установлено, что в счет погашения недостачи Блиновой И.Г. в кассу Кромского райпо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере : 8300 рублей, 7568 рублей, 470 рублей, 4000 рублей, 2500 рублей, 10 000 рублей, 2820 рублей, 3964 рубля 16 копеек, а всего на 39622 рубля 16 копеек. Ответчицей не доказано, что ей были внесены денежные средства в большем размере.

Остаток задолженности на настоящий момент не возмещен и составляет 124 330 рублей 10 копеек.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Блинова И.Г. была уволена с должности продавца в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Должность продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Проанализировав изложенное, суд считает, что истец представил суду относимые и допустимые доказательства в обосновании заявленных требований, в подтверждение соблюдения порядка проведения инвентаризации, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Ответчик, в свою очередь, не доказала, что недостача образовалась не по ее вине, не представила доказательств, опровергающих размер недостачи.

Таким образом, ответчик должна нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей, так как занимала должность продавца магазина, в обязанности которого входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, с которым был заключен договор о полном материальной ответственности. Причиной недостачи явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий договора о полной материальной ответственности, трудового договора и должностной инструкции.

На основании изложенного, не возмещенный ущерб, причиненный ответчицей Кромскому райпо, составляющий 124 330 рублей 10 копеек, подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 687 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 124 330 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 687 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.