Решение по делу № 33а-2308/2020 от 03.06.2020

Дело № 33а-2308/2020 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1135/2019 (1 инстанция) Судья Кондратьева О.А.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.,

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Лемасова А.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2019 года, которым Лемасову А.Н. отказано в удовлетворении административного иска к Суздальской межрайонной прокуратуре о признании незаконным бездействия по рассмотрению его обращений от 21.06.2019, 27.06.2019, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемасов А.Н. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с вышеуказанным административным иском к Суздальской межрайонной прокуратуре.

В обоснование требований указал, что обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлениями от 21.06.2019, от 27.06.2019 о несогласии с действиями должностных лиц администрации Суздальского района, которые ему отказали в предоставлении муниципальной услуги по его обращению от 16.08.2018. При обращении в администрацию Суздальского района он просил установить соответствие между видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» принадлежащих ему на праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** и видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код 1.0) Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. Обращаясь в органы прокуратуры, он просил дать правовую оценку действиям администрации Суздальского района при рассмотрении его обращения от 16.08.2018, применить меры прокурорского реагирования, привлечь должностное лицо к ответственности в соответствии со ст.ст.21,22,25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации». Его обращения прокуратурой Владимирской области были направлены для рассмотрения в Суздальскую межрайонную прокуратуру. Из ответа заместителя Суздальского межрайонного прокурора от 23.07.2019 № 57т-2019 на его обращения от 21.06.2019, от 27.06.2019 следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Считает, что его обращения надлежащим образом не рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.8,10,11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п.п.3.5, 5.1, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Мотивированный ответ по существу обращений ему не дан, тем самым нарушены его права и законные интересы по обращению в государственные органы.

В судебном заседании административный истец Лемасов А.Н., его представитель Румянцев В.В. (по устному заявлению) требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, считая, что Суздальской межрайонной прокуратуре надлежало дать оценку действиям администрации Суздальского района и применить меры прокурорского реагирования.

Представитель административного ответчика Суздальской межрайонной прокуратуры, заинтересованного лица прокуратуры Владимирской области – заместитель Суздальского межрайонного прокурора Федотов А.С. требования не признал. В возражениях относительно исковых требований указал, что оценка правоотношениям Лемасова А.Н. и администрации Суздальского района дана по рассмотрению его обращения от 16.08.2018 дана решением Суздальского районного суда от 12.12.2018 по делу №2а-1108/2018. Органы прокуратуры к участию в рассмотрении данного дела не привлекались, оснований к переоценке обстоятельств, установленных решением суда, у органов прокуратуры не имеется, на что было указано в ответе Лемасову А.Н. от 23.07.2019.

Заинтересованное лицо администрация Суздальского района Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направила. В представленном отзыве полагала требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лемасов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что на его обращения мотивированный ответ, отвечающий требованиям ст.ст.10,12 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.5.1 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, Суздальской межрайонной прокуратурой не дан, что, однако, не учтено судом. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка бездействию административного ответчика, выразившемуся в ненадлежащем, неполном и немотивированном ответе на вопросы, поставленные в обращениях административного истца от 21.06.2019, от 27.06.2019.

Административный истец Лемасов А.Н., надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.193,194), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры Владимирской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области Ярцев Ю.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы.

Представители административного ответчика Суздальской межрайонной прокуратуры, заинтересованного лица администрации Суздальского района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры помимо норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция № 45).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п.п.5.1, 6.5 приведенной Инструкции № 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Лемасов А.Н. и Вайнсфельд И.Д., будучи сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, относящихся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющих вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, обратились в администрацию Суздальского района Владимирской области с заявлением от 16.08.2018, в котором просили установить соответствие между видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код 1.0 Классификатора видов разрешенного использования) в отношении указанных земельных участков (л.д.22-23).

Письмом главы администрации Суздальского района Владимирской области от 20.09.2018 Лемасову А.Н., Вайнсфельду И.Д. сообщено, что данный вопрос рассмотрен на заседании комиссии по подготовке проектов Правил землепользования и застройки сельских поселений муниципального образования Суздальский район Владимирской области от 29.03.2018. В соответствии с Законом Владимирской области от 05.03.2005г. № 23-ОЗ «О перечне особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Владимирской области, использование которых для других целей не допускается» земельные участки заявителей относятся к реперным участкам агроэкологического мониторинга земель. Изменение видов разрешенного использования земельных участков возможно только после исключения из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. В настоящее время установление видов разрешенного использования согласно классификатору возможно только из видов разрешенного использования, не предусматривающих строения и сооружения на данных участках (код 1.2 - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, код 1.4 - выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, код 1.5 - садоводство, код 1.6 - выращивание льна и конопли) (л.д.24).

Не согласившись с вышеуказанным отказом администрации Суздальского района, изложенным в письме от 20.09.2018, Лемасов А.Н. и Вайнсфельд И.Д. обжаловали данный отказ в Суздальский районный суд Владимирской области.

Решением Суздальского районного суда от 12.12.2018 по делу № 2а-1108/2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18.04.2019, Лемасову А.Н. и Вайнсфельду И.Д. отказано в удовлетворении административного иска к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным решения о невозможности установления соответствия вида разрешенного использования земельных участков, возложении обязанности установить соответствие вида разрешенного использования земельных участков.

В вышеуказанном решении Суздальского районного суда от 12.12.2018 и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18.04.2019, рассмотренным в рамках главы 22 КАС РФ, дана судебная оценка законности отказа администрации Суздальского района от 20.09.2018 в установлении соответствия между видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код 1.0 Классификатора) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, изложенного в письме от 20.09.2018 (л.д.57-65,200-204).

21 и 27 июня 2019 года Лемасов А.Н. направил в прокуратуру Владимирской области два обращения, в которых выразил несогласие с решением администрации Суздальского района, изложенным в письме от 20.09.2018, а также изложил свои доводы, по которым он считает, что принадлежащие ему на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, **** не относятся к реперным участкам агроэкологического мониторинга в соответствии с Законом Владимирской области от 05.03.2005 № 23-ОЗ «О перечне особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Владимирской области, использование которых для других целей не допускается». Ссылаясь на положения Федерального закона от 17.01.1992 №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», заявитель просил дать правовую оценку приведенным в заявлениях обстоятельствам, применить меры прокурорского реагирования, рассмотреть его обращение в порядке и сроки, установленные ст.10 приведенного Федерального закона (л.д.25-30).

08.07.2019 прокуратурой Владимирской области заявления Лемасова А.Н. от 21 и 27 июня 2019 года направлены на рассмотрение в Суздальскую межрайонную прокуратуру в соответствии с п.п.3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 с указанием о результатах рассмотрения уведомить заявителя.

09.07.2019 заявления Лемасова А.Н. от 21 и 27 июня 2019 года поступили в Суздальскую межрайонную прокуратуру (л.д.45-49, 66-68).

По результатам рассмотрения обращений заявителю дан ответ, подписанный заместителем Суздальского межрайонного прокуратура от 23.07.2019 №57т-2019, в котором указано, что изложенные в обращении доводы являлись предметом разбирательства в Суздальском районном суде по иску Лемасова А.Н. о признании незаконным отказа администрации в установлении вида разрешенного использования Классификатору и обязании установить вид разрешенного использования указанных земельных участков. Решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, вступило в силу. Поскольку в рассмотрении указанного дела прокурор участия не принимал, а также исходя из того, что данное дело не отнесено законом к категории дел, которые рассматриваются с обязательным участием прокурора, проверить законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта и обжаловать его не представляется возможным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п.5.1 Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, исходил из того, что обращение в адрес органов прокуратуры было направлено на достижение такого правого результата, как принятие мер прокурорского реагирования в связи с необоснованным отказом администрации Суздальского района от 20.09.2018. Установив, что в рамках проведенной по обращению Лемасова А.Н. проверки не выявлено нарушений действующего законодательства, законных прав и интересов заявителя, суд пришел к выводу о том, что Суздальским межрайонным прокурором не допущено бездействия, нарушающего конституционные либо иные права административного истца, поскольку ответ на обращение Лемасова А.Н. дан заместителем Суздальского межрайонного прокурора в установленный законом срок и в пределах предоставленных ему полномочий.

Полномочия заместителя Суздальского межрайонного прокурора на подписание оспариваемого ответа от 23.07.2019 основаны на положениях абзаца 4 пункта 6.5 Приказа № 45.

Суд счел, что, рассматривая обращение Лемасова А.Н., прокурор правомерно принял во внимание, что Лемасов А.Н. обращался в Суздальский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением к администрации Суздальского района о признании незаконным отказа от 20.09.2018 в установлении соответствия между видом разрешенного использования земельных участков «для сельскохозяйственного производства» и видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», тем самым самостоятельно реализовав право на судебную защиту. При этом прокурору не предоставлено право вступать в уже начатый процесс, инициированный самими гражданами, о чем было разъяснено заявителю.

Отклоняя довод административного истца о неполноте проведенной по его обращениям проверки, суд правомерно указал, что у органов прокуратуры отсутствуют правовые основания к переоценке обстоятельств, установленных решением суда, являющихся в силу статьи 16 КАС РФ обязательными.

При этом суд правильно указал, что Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования, и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

Реализация функции прокуратуры по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1) обеспечивается нормами абзаца 1 и 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в компетенцию судебных органов не входит, поскольку влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Таким образом, правильно распределив бремя доказывания в рамках административных правоотношений, не установив предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности для признания бездействия Суздальского межрайонного прокурора незаконной, суд пришел к выводу, что Суздальской межрайонной прокуратурой доказана законность действий при рассмотрении обращений Лемасова А.Н., приняв правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Лемасовым А.Н. требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. 84 КАС РФ, установленных по делу юридически значимых обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невыполнении прокурором проверочных мероприятий опровергаются исследованными судом материалами, из которых видно, что такие мероприятия прокурором произведены, по результатам которых в адрес Лемасова А.Н. направлен мотивированный ответ с разъяснениями, непосредственно касающимися поставленных в обращениях вопросов.

То обстоятельство, что полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, не может рассматриваться как незаконное бездействие должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении обращения Лемасова А.Н., поскольку принятие мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является прерогативой данных органов.

При этом судебная коллегия полагает, что обращение в органы прокуратуры по вопросу незаконности отказа администрации Суздальского района в установлении соответствия между видами разрешенного использования земельных участков «сельскохозяйственное производство» и «сельскохозяйственное использование», изложенного в письме от 20.09.2018, при наличии решения Суздальского районного суда от 12.12.2018 и апелляционного определения от 18.04.2019, в которых дана исчерпывающая оценка указанным обстоятельствам, по сути, направлено на преодоление судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения служить не могут.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемасова А.Н. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова