cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Липецкая область / Гражданские / 33-3683/2024

Решение по делу № 33-3683/2024 от 04.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0004-01-2023-001840-69

Судья Старкова В.В. Дело № 2-16/2024

Докладчик Фролова Е.М. 33-3683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Климко Д.В.,

при помощнике судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Орловой Елены Александровны, Бабина Леонида Олеговича на решение Левобережного районного суда Липецкой области от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гнедых Олега Александровича, Веневцевой Виктории Олеговны к Бабину Леониду Олеговичу, Орловой Елене Александровне о выделе в натуре, принадлежащей на праве собственности доли нежилого помещения удовлетворить.

Произвести реальный раздел нежилого помещения – цеха производственной базы с кадастровым №1644, общей площадью 2826,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сохранив в реконструированном состоянии лит. А и лит. А1, по варианту раздела № 3, предложенному экспертом ИП Б.В.Н. в заключении № 17/2024 от 19.06.2024, выделив в собственность Гнедых Олега Александровича (паспорт №), Веневцевой Виктории Олеговны (паспорт №) часть 1, состоящую из:

Лит

Этаж

№

п/п

Наименование

Площадь, кв.м.

Стоимость 1 кв.м. литеры

Стоимость выделяемых помещений, руб.

А1

1

27424

Умывальная

9.7

24 957.97

454 235

25

Туалет

5.6

26

Туалет

0.9

27

Туалет

0.9

28

Туалет

1.1

А

(цех)

1

1/1

Цех

764.8

24943.62

19 076 881

8

Склад

11.6

24943.62

289 346

9

Склад

9.7

24943.62

241 953

10

Склад

2.1

24943.62

52 382

11

Склад

15.5

24943.62

386 626

А(АБК)

12

Туалет

2

5076.16

10 152

13

Умывальная

2.2

5076.16

11 168

14

Кабинет

13.6

5076.16

69 036

15

Умывальная

4.8

5076.16

24 366

16

Коридор

3.2

5076.16

16 244

2

8

Кабинет

10.1

5076.16

51 269

9

Кабинет

11.4

5076.16

57 868

10

Коридор

3

5076.16

15 228

11

Кабинет

28.2

5076.16

143 148

12

Кабинет

28.6

5076.16

145 178

13

Коридор

29.2

5076.16

148 224

14

Туалет

3.6

5076.16

18 274

15

Кабинет

18.5

5076.16

93 909

16

Кабинет

15.2

5076.16

77 158

17

Кабинет

20.2

5076.16

102 538

Итого

1015.7

21 485 183

Взыскать с Гнедых Олега Александровича (паспорт №), Веневцевой Виктории Олеговны (паспорт №) в пользу Бабина Леонида Олеговичу (паспорт №), Орловой Елены Александровны (паспорт №) денежную компенсацию в размере 81 762 руб. по 40881 руб. каждому.

Выделить в собственность Бабину Леониду Олеговичу (паспорт №), Орловой Елене Александровне (паспорт №)Часть № 2, состоящую из:

Часть №2

Лит

Этаж

№ п/п

Наименование

Площадь,

кв.м.

Стоимость 1 кв.м. литеры

Стоимость выделяемых помещений, руб.

А(цех)

1

1/2

Цех

1369.5

24943.62

34 160 288

2

Раздевалка

47.9

24943.62

1 194 799

3

Подсобное

8.6

24943.62

214515

4

Подсобное

6.7

24943.62

167 122

5

Подсобное

4.8

24943.62

119 729

6

Умывальная

10.7

24943.62

266 897

7

Душевая

9.7

24943.62

241 953

А(АБК)

17

Коридор

10.5

5076.16

53 300

18

Подсобное

9.3

5076.16

47 208

19

Склад

31.6

5076.16

160 407

20

Склад

60.1

5076.16

305 077

21

Склад

65.2

5076.16

330 966

22

Склад

59.4

5076.16

301 524

23

Мастерская

60.4

5076.16

306 600

А(цех)

2

1

Кабинет

10.8

24943.62

269 391

2

Кабинет

10.8

24943.62

269 391

3

Кабинет

34.7

24943.62

865 544

4

Комната приёма пищи

11.3

24943.62

281 863

5

Кабинет

12.4

24943.62

309 301

6

Кабинет

8.7

24943.62

217 009

А(АБК)

7

Подсобное

10.2

5076.16

51 777

Итого

1853.3

40 134 661

Оплату расходов по перепланировке и переоборудованию для изоляции выделяемых частей в виде:

- устройство перегородки, разделяющей помещение № 1 на помещения № 1/1 и № 1/2;

- заделка дверного проёма между помещениями № 1/1 и № 17 первого этажа;

- заделка дверного проёма между помещениями № 1/1 и № 2 первого этажа;

- пробивка дверного проёма между помещениями № 1/2 и № 2 первого этажа;

- заделка существующих дверных проёмов в помещениях № 1, № 4 и № 5 второго этажа;

- пробивка дверных проёмов между помещениями № 3 и № 2, № 4, № 5 второго этажа;

- разработка проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро-, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции возложить на Бабина Леонида Олеговича (паспорт №), Орлову Елену Александровну (паспорт №) Гнедых Олега Александровича (паспорт №), Веневцеву Викторию Олеговну (паспорт №) в равных долях.

Право общей долевой собственности на нежилое помещение – цех производственной базы с кадастровым №1644, общей площадью 2826,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с Бабина Леонида Олеговича (паспорт №), Орловой Елены Александровны (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Гнедых Олега Александровича (паспорт №) государственную пошлину в размере 33663,5 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 110 000 руб.

Взыскать с Бабина Леонида Олеговича (паспорт №), Орловой Елены Александровны (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Веневцевой Виктории Олеговны (паспорт №) государственную пошлину в размере 26 636,5 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Гнедых О.А., Веневцева В.О. обратились с иском (с учетом уточнения) к Бабину Л.О., Орловой Е.А. о реальном разделе нежилого здания – цеха производственной базы с КН №:1644 (далее КН…1644), общей площадью 2826,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; выделении сторонам конкретных помещений по предложенному ими варианту; сохранении в реконструированном состоянии лит. А и лит. А1 производственной базы по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции, произвести реальный раздел помещения между сторонами согласно предложенного варианта выдела долей.

Определением суда от 30.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЗИНТЕМ».

Определением суда от 12.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орлова Е.А.

Истец Гнедых О.А. поддержала заявленные требования, просила произвести реальный раздел имущества по варианту № 3, предложенному экспертом.

Представитель истцов адвокат Хлоптова В.М. поддержала заявленные требования, просила учесть то, что истцы приобретали в собственность у ответчика Бабина Л.О. доли в спорном цехе производственной базы для совместной производственной деятельности. В настоящее время истцы Веневцева В.О. и Гнедых О.А. для обеспечения своего производства арендуют часть производственного цеха площадью 864 кв.м и 3 офисных кабинета, общей площадью 68 кв.м, расположенные на территории производственной базы по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности у истцов - производство профлиста и доборных элементов кровли из металла. После реального раздела цеха производственной базы с КН…1644 и выдела в натуре нежилых помещений сособственникам, истцы Гнедых О.А. и Веневцева В.О. планируют продолжить совместную коммерческую деятельность на территории производственной базы по адресу: <адрес>. Для ведения производственного процесса истцам необходимо нежилое помещение в виде производственного цеха (не отапливаемый) с подводкой электроэнергии для промышленных станков и освещения помещений в цеху, необходимо также наличие воды и канализации в туалете и душевой, а также наличие раздевалки для рабочих и офисные помещения в количестве 3-х кабинетов. Для производства профлиста и доборных элементов кровли истцам потребуются площади в производственном цехе для установки 6 станков, каждый из которых с учетом установки разматывателя металла и приемного устройства изделий профлиста составляет в длину - 24 м. и в ширину - 1.5-2 м. Все шесть станков работают от электроэнергии с напряжением в 380V (вольт). Также для производства истцам в цехе необходимы площади под склады открытого хранения рулонов оцинкованного металла (весом от 4-х до 7 т.) и склада готовой продукции. Для производства и изготовления профлиста, доборных элементов кровли из металла, имеется необходимость применять мостовой кран, управляемый с пола, грузоподъемностью 8-10 т. Такой мостовой кран уже установлен истцами в цехе производственной базы по адресу: <адрес>, в части цеха под Лит. А на первом этаже в пролете Б-В (согласно предложенной схеме раздела). Данный кран является собственностью Гнедых О.А., находится в рабочем состоянии и двигается по пролету Б-В вдоль всей длины цеха (схема раздела, представленная истцами). Для проезда на территорию цеха для въезда грузового транспорта (еврофуры) необходимо установить ворота размером не менее 4 м х 4,2 м. Представила информацию об используемом в производственной деятельности оборудовании и площадях для использования ответчиками, указала дополнительные требования к помещению для надлежащего использования: наличие не менее 3-х кран балок, грузоподъемностью от 5 до 10 т., въездные ворота под еврофуру. Высота 4.2 п.м. ширина 3.6, место для маневра авто.; загрузка готовой продукции в цехе, т.е. еврофура заезжает цех. В цехе на 1-2х кран балках поднимают узлы автоматизированной линии. Длинна до 11 п.м., ширина до
2,5 п.м., высота до 2,3 п.м., вес до 12 тн. и Верхней загрузкой помещают в
полуприцеп. Также необходимы бытовые помещения: раздевалка на 30 чел (мужская), на 1-4 чел (женская). Душевые мужская/женская; место приема пищи (столовая с водой) на 10-15 чел. Туалеты; кабинеты для ИТР и сотрудников цеха; склад метизы и покупные 150-200 кв.м. Просил произвести реальный раздел имущества по варианту № 3, предложенному экспертом.

Истец Веневцева В.О. в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бабин Л.О., ответчик Орлова Е.А., являющаяся также представителем третьего лица ООО «Зинтем», представитель ответчика Орловой Е.А. - Кремнева Е.А. полагали возможным произвести реальный раздел спорного здания с учетом сложившегося порядка пользования помещением по 2-ому варианту, предложенному экспертом. Однако указали на неверно рассчитанную экспертом стоимость здания (занижена) и завышенную стоимость затрат по разделу. Просили о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Наиболее приемлемым для ответчиков вариантом раздела полагали зеркальный вариант раздела к варианту № 3, предложенному экспертом. Предложили иной вариант раздела здания цеха, выделив в собственность сторон указанную часть цеха производственной базы с КН…1644, расположенную по адресу: <адрес> Лит.А., Лит.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Орлова Е.А., Бабин Л.О. просят отменить решение суда и вынести новое решение о сохранении в реконструированном состоянии лит.А и лит. А1 цеха производственной базы и об отказе в удовлетворении остальных исковых требований. Ссылались на нарушение судом норм материального и процессуального права. При разделе здания на части, суд не указал, в каких долях принадлежат сторонам части помещений, отступил от размера долей в праве собственности сторон и признал право совместной собственности за истцами на часть № 1 и в совместную собственность ответчиков на часть № 2. Изменение размера долей является безосновательным и не основанным на нормах права, что нарушает права сторон. Судом не указаны нормы права, на каком основании произошло перераспределение долей; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разделе помещения на части, суд неверно оценил обстоятельства, т.к. выделенная ответчиками часть не может быть использована по назначению, влечет для них убытки и не позволяет вести производственную деятельность. Избранный вариант раздела влечет для ответчиков дополнительные расходы. Расходы, необходимые для использования части № 1, выделяемой истцам учтены полностью и возложены на все стороны в равных долях, а расходы, необходимые для перепланировки и переоборудования части № 2, выделяемой ответчикам, учтены не полностью, что ставит ответчиков в невыгодное положение. Судом не выяснена стоимость обустройства части № 2 необходимым для использования, в частности: туалета и ворот. Указанная судом стоимость перепланировки и устройства ворот, основаны на предположении. При разделе не учтены все помещения. В варианте раздела № 3 указаны дублирующие номера помещений, выделяемые помещения не будут являться обособленными и пригодными для самостоятельного использования каждой из сторон, не учтен сложившийся порядок использования. Решение суда невозможно к исполнению. Оценка имущества, проведенная экспертом, не может являться основанием для расчета выплаты компенсации по настоящему делу, т.к. выполнена некорректно. Суд необоснованно отказал в проведении оценочной экспертизы, в вызове эксперта, назначении дополнительной экспертизы определения полной стоимости проведения перепланировки и с учетом необходимости осуществления производственной деятельности в обоих частях, о назначении дополнительной экспертизы о возможности раздела здания цеха производственной базы с учетом сложившегося порядка использования, наличия въездных ворот грузового транспорта для обоих частей, наличием туалетов для двух выделяемых частей, с учетом расчета необходимой перепланировки и переоборудования. Просил вызвать эксперта для дачи пояснений, назначить проведение экспертизы для определения рыночной оценки здания с целью определения стоимости разницы выделяемых сторонам частей.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Бабина Л.О., Орлову Е.А., ее представителя адвоката Перелыгина А.Е., истца Гнедых О.А., представителя истцов Хлоптову В.М., допросив эксперта, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15.12.2017 г. между ООО «<данные изъяты>» и Бабиным Л.О. продавец продал, а покупатель купил Цех производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 2 826,2 кв.м., этажность 2, КН…1644 по адресу: <адрес>.

16.12.2017 г. Бабин Л.О. обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости площадью 2 828,30 кв.м.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 27.02.2018 г. между Бабиным Л.О. (продавец) и Веневцевой В.О. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/10 долю в праве общей долевой собственности недвижимое имущество – двухэтажное нежилое здание (наименование цех производственной базы) общей площадью 2 826,2 кв.м., КН…1644 по адресу: <адрес>.

27.02.2018 г. стороны обращались в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права в отношении данного объекта недвижимости площадью 2 826,2 кв.м.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 17.09.2018 г. между Бабиным Л.О. и Гнедых О.А., Бабин Л.О. продал, а Гнедых О.А. купил на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/18 долю от принадлежащих ему 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2 826,2 кв.м., КН…1644, по адресу: <адрес>.

17.09.2018 г. стороны обращались в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 30.10.2018 г. между Бабиным Л.О. и Гнедых О.А., Бабин Л.О. продал, а Гнедых О.А. купил на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/17 долю от принадлежащих ему 17/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2826,2 кв.м., КН…1644, по адресу: <адрес>.

30.10.2018 г. стороны обращались в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 29.08.2019 г. между Бабиным Л.О. и Гнедых О.А., Бабин Л.О. продал, а Гнедых О.А. купил на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/20 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2 826,2 кв.м., КН… 1644, по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 27.11.2019 г. между Бабиным Л.О. и Веневцевой В.О., Бабин Л.О. продал, а Веневцева В.О. купила на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/20 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2 826,2 кв.м., КН… 1644, по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 17.12.2020 г. между Бабиным Л.О. и Гнедых О.А., следует, что Бабин Л.О. продал, а Гнедых О.А. купил на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/20 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2 826,2 кв.м., КН…1644, по адресу: <адрес>.

На основании пп.9 п.2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ, записей регистрации в ЕГРН от 18.12.2020 г., от 28.11.2019 г., заявления Гнедых О.А., УИЗО по Липецкой области в лице начальника Н.И.Д. (арендодатель) и Гнедых О.А., Бабиным Л.О., Веневцевой В.О. (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка № 645-2023-20 от 18.08.2023 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, государственная собственность которого не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с КН №:1011(далее КН…1011), площадью 9 785 кв.м, участок с разрешенным использованием: для цеха производственной базы, склад, занимаемый цехом производственной базы, находящимся на праве собственности арендаторов, складом. Срок аренды земельного участка устанавливается на 49 лет, с 18.08.2023 г. по 17.08.2072 г.

Согласно приложениям к указанному договору, расчет арендной платы составляет у:

- арендатора Гнедых О.А., площадь земельного участка (4/20 доли от 9 785 кв.м.) – 1 957 руб.; кадастровая стоимость земельного участка за 1 957 кв.м. – 2336540,58 руб.; ставка арендой платы – 2.5%;

- арендатора Бабина Л.О., площадь земельного участка (13/20 доли от 9 785 кв.м.) – 6 360,25 руб.; кадастровая стоимость земельного участка за 6 360,25 кв.м. – 7593756,89 руб.; ставка арендой платы – 2.5%;

- арендатора Веневцевой В.О., площадь земельного участка (3/20 доли от 9 785 кв.м.) – 1 467,75 руб.; кадастровая стоимость земельного участка за 1 467,75 кв.м. – 1752405,44 руб.; ставка арендой платы – 2.5%.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес> КН…1644 расположено нежилое здание – цех производственной базы площадью 2 826,2 кв.м, стоимость 28108854,98 руб.

По сведениям из ЕГРН Бабин Л.О. является правообладателем общей долевой собственности 13/20; Гнедых О.А. является правообладателем общей долевой собственности 4/20; Веневцева В.О. является правообладателем общей долевой собственности 3/20 в спорном недвижимом имуществе - нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2 826,2 кв.м., КН…1644, по адресу: <адрес>.

Бабин Л.О. в заявлении, заверенном нотариусом П.Е.В, 05.09.2023 г., сообщил Гнедых О.А. о том, что продает принадлежащему ему 1/20 долю в праве собственности на цех производственной базы с КН…1644, расположенный по адресу: <адрес> за 8000000 руб. и на основании ст. 250 ГПК РФ Гнедых О.А. имеет преимущественное право покупки доли Бабина Л.О. как совладелец. Просил сообщить не позднее 30 дней со дня вручения данного заявления нотариусу П.Е.В, о своем желании или отказе приобрести указанную долю. Также указанно, что если Гнедых О.А. не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, то указанная доля будет продана другому лицу.

Согласно ответу ОАО «ЛЭСК» от 14.10.2023 г., адресованному истцам, с июля 2018 по июль 2023 года поставка электрической энергии осуществлялась по договору энергоснабжения №920 оформленному на Бабина Л.О. 01.08.2023 г., согласно обращению Бабина О.Л., договор расторгнут. На основании представленного договора аренды с 01.08.2023 г. заключен договор энергоснабжения между ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЗИНТЕМ».

10.08.2023 г. ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЗИНТЕМ» в лице Орловой Е.А. заключен договор энергоснабжения № 1094 на поставку энергоснабжения в цех производственной базы.

Согласно экспертному заключению № СТ-056 от 26.07.2023 г. ООО «<данные изъяты>» в области строительно-технического исследования несущих и ограждающих конструкций цеха металлообработки, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что категория технического состояния колонн - работоспособное. Категория технического состояния горизонтальных продольных и поперечные ригелей оценивается как - работоспособное. Категория технического состояния наружных стен по оси 1 с учетом выявленных дефектов оценивается как – ограниченно работоспособное. Категория технического состояния остальных наружных стен с учетом выявленных дефектов оценивается как – работоспособное. Категория технического состояния плит перекрытия с учетом выявленных дефектов оценивается как – ограниченно работоспособное. Категория технического состояния кровли с учетом выявленных дефектов оценивается как – аварийное. Стоимость капитального ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов и повреждений, составит – 13412142, 28 руб.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 01.11.2023 г. между Бабиным Л.О. и Орловой Е.А., Бабин Л.О. продал, а Гнедых О.А. купил на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/20 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2826,2 кв.м., КН…1644, по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б.В.Н. № 17/2024 от 19.06.2024 г. в ходе осмотра установлено, что произведённая реконструкция Лит.А и возведённая пристройка Лит.А1 в цехе производственной базы, расположенном по адресу: <адрес>, не противоречит строительным, градостроительным, санитарным и пожарным требованиям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц.

По результатам исследования установлено, что произвести реальный раздел нежилого помещения - цеха производственной базы с КН…1644, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии технически возможно.

Экспертом рассмотрены предложенные сторонами варианты раздела спорного здания. Установлено, что вариант, предложенный стороной истца (истцов), по сути, является вариантом установления порядка пользования, т.е. произвести выдел долей в натуре по данному варианту не представляется возможным. Вариант, предложенный стороной ответчика (ответчиков), технически возможен, но при этом с точки зрения функционального назначения и возможности вести производственную деятельность выделяемые части неравнозначны и имеет место значительное отступление от идеальных долей сособственников.

Также экспертом разработан вариант раздела, приближенный к идеальным долям сособственников в праве долевой собственности, произведён расчет долей и определена стоимость выделяемых частей, определена разница в стоимости выделяемых частей.

Таким образом, произвести реальный раздел (выдел в натуре) исследуемого здания в точном соответствии с долями собственников и рациональной конфигурацией выделяемых частей не представилось возможным.

Выводы эксперта основаны на вариантах, предложенных сторонами по делу.

Вариант № 1 (вариант истцов). Произвести выдел долей в натуре по варианту, предложенному стороной истцов (т.1, л.д.10-13), не представляется возможным, так как ввиду наличия участков (помещений) общего пользования, данный вариант представляет собой нереальный раздел (выдел доли), а определение порядка пользования, т.к. сохраняется общедолевая собственность. Также по данному варианту Лит.А1 предлагается оставить в общем пользовании, но в тоже время доступ в него осуществляется через территорию цеха, предлагаемую к выделу истцу Веневцевой В.О., таким образом ответчики будут лишены доступа в Лит.А1.

Вариант № 2 (вариант ответчиков). По варианту, предложенному ответчиками, граница раздела проходит по стене производственного цеха Лит.А., таким образом, в собственность истцам предлагается выделить Часть № 1, включающую все помещения, расположенные в Лит.А - АБК (Н=3,63, Н=6,80, Н=3,63), в собственность ответчика предлагается выделить Часть № 2, включающую все помещения, расположенные в Лит.А - производственном цехе (Н=11,00). При этом вариант ответчиков базируется на техническом паспорте 2005г., на котором отсутствует Лит.А1, следовательно, указанная пристройка не учтена. При этом, исходя из своего расположения и примыкания, рационально выделение Лит.А 1 также в собственность ответчиков, т.е. вместе с цехом.

С технической точки зрения, такой раздел возможен, в результате будут образованы 2 изолированных друг от друга части (помещения), перечень работ по перепланировке и переоборудованию минимальный. При этом следует отметить, что помещение № 1 цеха Лит.А, выделяемое в Часть № 2 (ответчикам) оборудовано подкрановыми балками и мостовыми кранами, что позволяет производить грузоподъёмные работы, в то время как помещения № 20, 21, 22, 23 выделяемые в Часть № 1 (истцам) не имеют данного оборудования, таким образом, с точки зрения функционального назначения и возможности вести производственную деятельность выделяемые части неравнозначны.

Площадь части № 1, выделяемая сособственникам 7/20 идеальной доли, составляет 500,5 кв.м., что на 503,65 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость части № 1 составляет 2 540 616 руб., что на 19 026 329 руб. меньше стоимости, приходящейся на идеальную долю.

Доступ в часть № 1 будет осуществляться через существующие проёмы в наружных ограждающих конструкциях.

Площадь части № 2, выделяемая сособственникам 13/20 идеальной доли, составляет 2368,5 кв.м., что на 503,65 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость части № 2 составляет 59 079 228 руб., что на 19 026 329 руб. больше стоимости, приходящейся на идеальную долю.

Доступ в часть № 2 будет осуществляться через существующие проёмы в наружных ограждающих конструкциях. Следует отметить, что проезд грузового транспорта в ворота, расположенные по восточной стене цеха, невозможен ввиду взаимного расположения зданий, расстояние между которыми составляет порядка 4,5 м. При этом ввиду каркасного исполнения здания цеха при необходимости устройство ворот возможно в любом пролёте между несущими колоннами.

Перепланировка и переоборудование:

Для изоляции предлагаемых к выделу частей необходимо произвести следующие работы:

заделка дверного проёма между помещениями № 1 и № 16 первого этажа;

заделка дверного проёма между помещениями №1 и № 17 первого этажа;

пробивка дверного проёма между помещениями №1 6 и № 17 первого этажа;

разработка проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро-, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции.

Стоимость основных работ по данному варианту раздела определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 32 423,76 руб.

Вариант № 3 - предложен экспертом и разработан с учётом стремления к соответствию выделяемых площадей идеальным долям сособственников, функциональному назначения, кранового оборудования и въездных ворот. Участки (помещения) общего пользования отсутствуют. По данному варианту помещение производственного цеха частично выделяется обоим сторонам, что позволяет им вести производственную деятельность с использованием мостовых кранов (здание цеха является двух пролётным и в каждом пролёте имеется крановое оборудование). Также в отличии от варианта истцов линия раздела в помещении цеха проходит по осям несущих колонн.

В собственность истцам предлагается выделить часть № 1 с указанием конкретных помещений.

Площадь части № 1, выделяемая сособственникам 7/20 идеальной доли, составляет 1015,7 кв.м., что на 11,55 кв.м, больше площади, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость части № 1 составляет 21 485 183 руб., что на 81 762 руб. меньше стоимости, приходящейся на идеальную долю.

Доступ в часть № 1 будет осуществляться через существующие проёмы в наружных ограждающих конструкциях.

В собственность ответчикам предлагается выделить часть № 2 с указанием конкретных помещений.

Площадь части № 2, выделяемая сособственникам 13/20 идеальной доли, составляет 1853.3 кв.м., что на 11.55 кв.м, меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость части № 2 составляет 40 134 661 руб., что на 81 762 руб. больше стоимости, приходящейся на идеальную долю.

Доступ в часть № 2 будет осуществляться через существующие проёмы в наружных ограждающих конструкциях.

Отмечено, что проезд грузового транспорта в ворота, расположенные по восточной стене цеха, невозможен ввиду взаимного расположения зданий, расстояние между которыми составляет порядка 4,5м. При этом ввиду каркасного исполнения здания цеха при необходимости устройство ворот возможно в любом пролёте между несущими колоннами.

Перепланировка и переоборудование:

Для изоляции предлагаемых к выделу частей необходимо произвести следующие работы:

- устройство перегородки, разделяющей помещение № 1 на помещения № 1/1 и №1/2;

заделка дверного проёма между помещениями № 1/1 и № 17 первого этажа;

заделка дверного проёма между помещениями № 1/1 и № 2 первого этажа;

пробивка дверного проёма между помещениями № 1/2 и № 2 первого этажа;

заделка существующих дверных проёмов в помещениях № 1, № 4 и № 5 второго этажа;

пробивка дверных проёмов между помещениями № 3 и № 2, № 4, № 5 второго этажа;

разработка проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро-, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции.

Так как для промышленных зданий не предъявляются особые требования по изоляции помещений (например, шумоизоляция), а в предлагаемых к выделу частях исследуемого производственного цеха осуществляются схожие технологические процессы, эксперт полагает достаточным возведение перегородки из облегчённой кладки - газосиликатных блоков. Максимальная длина проектируемой перегородки составляет 12 м, в соответствии с Приложением 5 СТО 87313302.13330-001-2012 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства», допустимая высота глухой перегородки при толщине 250 мм без закрепления в верхнем сечении составляет 4,2 м. Применение более высоких конструкций потребует применения дополнительных конструктивных мер по обеспечению устойчивости и возможно только на основании проектного решения. Кроме того, следует ответить, что данное конструктивное решение не является единственным, и по усмотрению сторон может быть выполнена по другой конструктивной схеме, например, металлический каркас с обшивкой профлистом.

Стоимость основных работ по данному варианту раздела определена в локальном сметном расчете № 2 и составляет 558 352,08 руб.

Суд признал экспертное заключение ИП Б.В.Н. № 17/2024 от 19.06.2024 г. достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Основываясь на заключении эксперта и принимая во внимание, что реальный раздел нежилого здания возможен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и сохранении в реконструированном состоянии пристройки лит. А и лит. А1, реальном разделе цеха производственной базы с КН…1644, общей площадью 2 826,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, избрав вариант раздела № 3, предложенный экспертом, выделив в собственность истцов Гнедых О.А., Веневцевой В.О. часть 1, с выплатой в пользу ответчиков Бабина Л.О., Орловой Е.А. денежной компенсации в размере 81 762 руб. по 40 881 руб. каждому; выделить в собственность ответчиков Бабина Л.О., Орловой Е.А. часть № 2.

Оплата расходов по перепланировке и переоборудованию для изоляции выделяемых частей в виде:

- устройства перегородки, разделяющей помещение № 1 на помещения № 1/1 и № 1/2;

- заделки дверного проёма между помещениями № 1/1 и № 17 первого этажа;

- заделки дверного проёма между помещениями № 1/1 и № 2 первого этажа;

- пробивки дверного проёма между помещениями № 1/2 и № 2 первого этажа;

- заделки существующих дверных проёмов в помещениях № 1, № 4 и № 5 второго этажа;

- пробивки дверных проёмов между помещениями № 3 и № 2, № 4, № 5 второго этажа;

- разработки проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро-, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции верно возложена на стороны в равных долях.

При этом, суд исходил из того, что указанный вариант раздела разработан с учётом стремления к соответствию выделяемых площадей идеальным долям сособственников, функциональному назначению помещения, использования кранового оборудования и въездных ворот; участки (помещения) общего пользования отсутствуют; по данному варианту помещение производственного цеха частично выделяется обоим сторонам, что позволяет им вести производственную деятельность с использованием мостовых кранов, учтена линия раздела в помещении цеха, которая проходит по осям несущих колонн и является наименее затратным для сособственников.

Суд дал оценку доводам ответчиков об отсутствии в выделяемой им части туалетов и необходимости их оборудования, что потребует несение дополнительных затрат по проектированию и монтажу, оборудованию въездных ворот требуемой высоты, что также повлечет дополнительные затраты; предложенному ими варианту раздела помещения цеха; несогласию с выполненными экспертом расчетами; заявлению о составлении заключения экспертом без учета сложившегося между сособственниками порядка пользования имуществом; что по варианту № 3 режутся рельсы для кранбалок, будет затруднен подъезд грузового транспорта, составлении варианта без учета высоты всего здания; высокую стоимость переоборудования (при необходимости составления проекта) и отклонил их, признав возражениями на иск и не опровергающими выводов суда.

Суд верно признал, что по варианту № 3 в части выделяемой стороне ответчиков имеются душевые и умывальные помещения, т.е. имеются сети для оборудования туалетов, с истцов в пользу ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация за разницу в площади выделяемой им части помещения, которую возможно использовать на оборудование туалетов и въездных ворот, ввиду каркасного исполнения здания цеха при необходимости устройство ворот возможно в любом пролёте между несущими колоннами, проход к части ответчиков возможен без входа в часть истцов.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно прекратил право общей долевой собственности сторон на указанное имущество

Ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с предложением иного варианта раздела имущества, суд в силу ст.10 ГК РФ оценил как злоупотребление правом с учетом наличия возможности заявления данных ходатайств ранее и отсутствия доказательств порочности заключения эксперта № 17/2024 от 19.06.2024 года, подготовленного ИП Б.В.Н. Суд учел, что эксперт ИП Б.В.Н. ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом в определении о назначении судебной строительно- технической экспертизы с учетом позиций сторон в суде.

Суд отклонил довод ответчика Бабина Л.О. о некомпетентности эксперта Б.В.Н., опираясь на документы о подготовке эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и учитывая, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, на основании определения суда, эксперт имеет профессиональную подготовку по рассматриваемому вопросу в указанной области эксперту представлены материалы дела, эксперт осуществил выход на место с участием сторон, провел визуально-инструментальное обследование, руководствовался действующим в данной области законодательством и специальной литературой, производил изменения, фиксацию результатов осмотра, фотографирование с использованием специального оборудования и программного обеспечения с последующим сопоставлением полученных при осмотре данных с материалами дела с использованием метода графического моделирования и сопоставления полученных результатов исследования с требованиями нормативной документации, ответил на все вопросы поставленные судом.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, ГПК РФ, суд верно взыскал солидарно с Бабина Л.О. и Орловой Е.А. в пользу Гнедых А.О. госпошлину в размере 33 663,5 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 110 000 руб.; в пользу истца Веневцевой В.О. госпошлина в размере 26 636,5 руб., отметив, что силу ст.333.40 НК РФ истцы имеют право на возврат излишне уплаченной при подаче иска госпошлины: Гнедых О.А. - в размере 2 645,5 руб., Веневцева В.О. – 3 354,5 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков, оценивая представленную в суд апелляционной инстанции рецензию ООО «<данные изъяты>» на заключение эксперта № 17/2024 от 19.06.2024 г. и разрешая ходатайство стороны ответчиков о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в суде апелляционной инстанции повторно опрошен эксперт Б.В.Н., который поддержал свое заключение, дал ответы на все имеющиеся у стороны ответчиков вопросы.

Доводы ответчика о неверном применении затратного метода расчета компенсации за превышение доли, опровергнуты экспертом в суде апелляционной инстанции.

Исходя из того, что расчет производился при решении вопроса о реальном разделе объекта недвижимости, эксперт правомерно руководствовался методическими рекомендациями при проведении судебных экспертиз и применил затратный метод оценки. Сравнительный метод применяется при расчете и выплате денежной компенсации без выдела имущества в натуре.

Опровергнут экспертом и довод ответчика о неверном применении классификатора здания. Позиция рецензента о том, что идентификация должна проводиться исходя из наличия стационарных подъемных механизмов, противоречит предмету иска.

Экспертом использован анализ по сходным конструктивным элементам основных несущих конструкций здания, поскольку предметом раздела является именно здание. При этом неважно, в какой сфере деятельности используется здание, это может быть как сельское хозяйство, морские/речные порты, так и промышленность. Позиция эксперта основана на методических рекомендациях по проведению судебных строительно-технических экспертиз.

Сторона ответчика не отрицала тот факт, что мостовые краны являются оборудованием и движимым имуществом, тогда как предметом раздела является объект недвижимого имущества. При этом эксперт техник-строитель подтвердил в суде возможность переоборудования кранов, такая возможность подтверждается также действиями истца, который уже осуществил переоборудование одного из кранов.

Не имеет правового значения и довод ответчика об опасности производства.

Заключение эксперта подтверждает техническую возможность раздела здания и проведения работ по образованию двух объектов недвижимости, что является достаточным для разрешения настоящего спора по существу. Заказ проектов и проведение работ, госэкспертизы производства относятся к обязанностям собственника и являются последующими действиями после решения судом вопроса о возможности раздела здания и его дальнейшей эксплуатации.

Предложенный экспертом и избранный судом вариант раздела позволяет использовать самостоятельные вновь образованные объекты для производства.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков и об отсутствии подъезда к выделяемой им части.

Эксперт указал на наличие въездных и дверных проемов, которые имеются с момента строительства здания для каждой проектируемой части. Ссылки ответчика на действия соседей, закрывших проезд, предметом настоящего спора не являются. Ответчики не лишены возможности обратится за защитой нарушенных прав путем предъявления иска об устранении препятствий к смежным землепользователям.

Учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, рецензия ООО «<данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы отвергается судебной коллегией в качестве доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, как субъективное мнение без полного анализа материалов дела и натурного исследования.

Оснований полагать о наличии нарушений в проведенном экспертном исследовании, каких-либо неясностей, неточностей и назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта ИП Б.В.Н. № 17/2024 от 19.06.2024 г. в качестве одного из доказательств, на которых основаны выводы суда в решении, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержит противоречий, составлено компетентным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Коль скоро реальный раздел (выдел в натуре) нежилого помещения – цеха производственной базы с КН…1644 в точном соответствии с долями собственников и рациональной конфигурацией выделяемых частей не представилось возможным, эксперт разработал вариант раздела, приближенный к идеальным долям сособственников помещения, произвел расчет долей и определил стоимость выделяемых частей, разницу в стоимости выделяемых частей. В заключении экспертом указано, что установка въездных ворот для грузового транспорта возможна в любом месте по желанию собственника между пролетами в части № 2, а оборудование туалета возможно в подсобных помещениях, где подведены коммуникации. Также содержатся выводы о высоте перегородки по дополнительному проекту. При этом, оплата расходов по перепланировке и переоборудованию для изоляции выделяемых частей, разработке проектов и устройству раздельных инженерных сетей электро-, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции возложена на стороны в равных долях.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не оспорено сторонами с представлением относимых и допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда Липецкой области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Орловой Елены Александровны, Бабина Леонида Олеговича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0004-01-2023-001840-69

Судья Старкова В.В. Дело № 2-16/2024

Докладчик Фролова Е.М. 33-3683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Климко Д.В.,

при помощнике судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Орловой Елены Александровны, Бабина Леонида Олеговича на решение Левобережного районного суда Липецкой области от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гнедых Олега Александровича, Веневцевой Виктории Олеговны к Бабину Леониду Олеговичу, Орловой Елене Александровне о выделе в натуре, принадлежащей на праве собственности доли нежилого помещения удовлетворить.

Произвести реальный раздел нежилого помещения – цеха производственной базы с кадастровым №1644, общей площадью 2826,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сохранив в реконструированном состоянии лит. А и лит. А1, по варианту раздела № 3, предложенному экспертом ИП Б.В.Н. в заключении № 17/2024 от 19.06.2024, выделив в собственность Гнедых Олега Александровича (паспорт №), Веневцевой Виктории Олеговны (паспорт №) часть 1, состоящую из:

Лит

Этаж

№

п/п

Наименование

Площадь, кв.м.

Стоимость 1 кв.м. литеры

Стоимость выделяемых помещений, руб.

А1

1

27424

Умывальная

9.7

24 957.97

454 235

25

Туалет

5.6

26

Туалет

0.9

27

Туалет

0.9

28

Туалет

1.1

А

(цех)

1

1/1

Цех

764.8

24943.62

19 076 881

8

Склад

11.6

24943.62

289 346

9

Склад

9.7

24943.62

241 953

10

Склад

2.1

24943.62

52 382

11

Склад

15.5

24943.62

386 626

А(АБК)

12

Туалет

2

5076.16

10 152

13

Умывальная

2.2

5076.16

11 168

14

Кабинет

13.6

5076.16

69 036

15

Умывальная

4.8

5076.16

24 366

16

Коридор

3.2

5076.16

16 244

2

8

Кабинет

10.1

5076.16

51 269

9

Кабинет

11.4

5076.16

57 868

10

Коридор

3

5076.16

15 228

11

Кабинет

28.2

5076.16

143 148

12

Кабинет

28.6

5076.16

145 178

13

Коридор

29.2

5076.16

148 224

14

Туалет

3.6

5076.16

18 274

15

Кабинет

18.5

5076.16

93 909

16

Кабинет

15.2

5076.16

77 158

17

Кабинет

20.2

5076.16

102 538

Итого

1015.7

21 485 183

Взыскать с Гнедых Олега Александровича (паспорт №), Веневцевой Виктории Олеговны (паспорт №) в пользу Бабина Леонида Олеговичу (паспорт №), Орловой Елены Александровны (паспорт №) денежную компенсацию в размере 81 762 руб. по 40881 руб. каждому.

Выделить в собственность Бабину Леониду Олеговичу (паспорт №), Орловой Елене Александровне (паспорт №)Часть № 2, состоящую из:

Часть №2

Лит

Этаж

№ п/п

Наименование

Площадь,

кв.м.

Стоимость 1 кв.м. литеры

Стоимость выделяемых помещений, руб.

А(цех)

1

1/2

Цех

1369.5

24943.62

34 160 288

2

Раздевалка

47.9

24943.62

1 194 799

3

Подсобное

8.6

24943.62

214515

4

Подсобное

6.7

24943.62

167 122

5

Подсобное

4.8

24943.62

119 729

6

Умывальная

10.7

24943.62

266 897

7

Душевая

9.7

24943.62

241 953

А(АБК)

17

Коридор

10.5

5076.16

53 300

18

Подсобное

9.3

5076.16

47 208

19

Склад

31.6

5076.16

160 407

20

Склад

60.1

5076.16

305 077

21

Склад

65.2

5076.16

330 966

22

Склад

59.4

5076.16

301 524

23

Мастерская

60.4

5076.16

306 600

А(цех)

2

1

Кабинет

10.8

24943.62

269 391

2

Кабинет

10.8

24943.62

269 391

3

Кабинет

34.7

24943.62

865 544

4

Комната приёма пищи

11.3

24943.62

281 863

5

Кабинет

12.4

24943.62

309 301

6

Кабинет

8.7

24943.62

217 009

А(АБК)

7

Подсобное

10.2

5076.16

51 777

Итого

1853.3

40 134 661

Оплату расходов по перепланировке и переоборудованию для изоляции выделяемых частей в виде:

- устройство перегородки, разделяющей помещение № 1 на помещения № 1/1 и № 1/2;

- заделка дверного проёма между помещениями № 1/1 и № 17 первого этажа;

- заделка дверного проёма между помещениями № 1/1 и № 2 первого этажа;

- пробивка дверного проёма между помещениями № 1/2 и № 2 первого этажа;

- заделка существующих дверных проёмов в помещениях № 1, № 4 и № 5 второго этажа;

- пробивка дверных проёмов между помещениями № 3 и № 2, № 4, № 5 второго этажа;

- разработка проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро-, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции возложить на Бабина Леонида Олеговича (паспорт №), Орлову Елену Александровну (паспорт №) Гнедых Олега Александровича (паспорт №), Веневцеву Викторию Олеговну (паспорт №) в равных долях.

Право общей долевой собственности на нежилое помещение – цех производственной базы с кадастровым №1644, общей площадью 2826,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с Бабина Леонида Олеговича (паспорт №), Орловой Елены Александровны (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Гнедых Олега Александровича (паспорт №) государственную пошлину в размере 33663,5 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 110 000 руб.

Взыскать с Бабина Леонида Олеговича (паспорт №), Орловой Елены Александровны (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Веневцевой Виктории Олеговны (паспорт №) государственную пошлину в размере 26 636,5 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Гнедых О.А., Веневцева В.О. обратились с иском (с учетом уточнения) к Бабину Л.О., Орловой Е.А. о реальном разделе нежилого здания – цеха производственной базы с КН №:1644 (далее КН…1644), общей площадью 2826,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; выделении сторонам конкретных помещений по предложенному ими варианту; сохранении в реконструированном состоянии лит. А и лит. А1 производственной базы по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции, произвести реальный раздел помещения между сторонами согласно предложенного варианта выдела долей.

Определением суда от 30.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЗИНТЕМ».

Определением суда от 12.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орлова Е.А.

Истец Гнедых О.А. поддержала заявленные требования, просила произвести реальный раздел имущества по варианту № 3, предложенному экспертом.

Представитель истцов адвокат Хлоптова В.М. поддержала заявленные требования, просила учесть то, что истцы приобретали в собственность у ответчика Бабина Л.О. доли в спорном цехе производственной базы для совместной производственной деятельности. В настоящее время истцы Веневцева В.О. и Гнедых О.А. для обеспечения своего производства арендуют часть производственного цеха площадью 864 кв.м и 3 офисных кабинета, общей площадью 68 кв.м, расположенные на территории производственной базы по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности у истцов - производство профлиста и доборных элементов кровли из металла. После реального раздела цеха производственной базы с КН…1644 и выдела в натуре нежилых помещений сособственникам, истцы Гнедых О.А. и Веневцева В.О. планируют продолжить совместную коммерческую деятельность на территории производственной базы по адресу: <адрес>. Для ведения производственного процесса истцам необходимо нежилое помещение в виде производственного цеха (не отапливаемый) с подводкой электроэнергии для промышленных станков и освещения помещений в цеху, необходимо также наличие воды и канализации в туалете и душевой, а также наличие раздевалки для рабочих и офисные помещения в количестве 3-х кабинетов. Для производства профлиста и доборных элементов кровли истцам потребуются площади в производственном цехе для установки 6 станков, каждый из которых с учетом установки разматывателя металла и приемного устройства изделий профлиста составляет в длину - 24 м. и в ширину - 1.5-2 м. Все шесть станков работают от электроэнергии с напряжением в 380V (вольт). Также для производства истцам в цехе необходимы площади под склады открытого хранения рулонов оцинкованного металла (весом от 4-х до 7 т.) и склада готовой продукции. Для производства и изготовления профлиста, доборных элементов кровли из металла, имеется необходимость применять мостовой кран, управляемый с пола, грузоподъемностью 8-10 т. Такой мостовой кран уже установлен истцами в цехе производственной базы по адресу: <адрес>, в части цеха под Лит. А на первом этаже в пролете Б-В (согласно предложенной схеме раздела). Данный кран является собственностью Гнедых О.А., находится в рабочем состоянии и двигается по пролету Б-В вдоль всей длины цеха (схема раздела, представленная истцами). Для проезда на территорию цеха для въезда грузового транспорта (еврофуры) необходимо установить ворота размером не менее 4 м х 4,2 м. Представила информацию об используемом в производственной деятельности оборудовании и площадях для использования ответчиками, указала дополнительные требования к помещению для надлежащего использования: наличие не менее 3-х кран балок, грузоподъемностью от 5 до 10 т., въездные ворота под еврофуру. Высота 4.2 п.м. ширина 3.6, место для маневра авто.; загрузка готовой продукции в цехе, т.е. еврофура заезжает цех. В цехе на 1-2х кран балках поднимают узлы автоматизированной линии. Длинна до 11 п.м., ширина до
2,5 п.м., высота до 2,3 п.м., вес до 12 тн. и Верхней загрузкой помещают в
полуприцеп. Также необходимы бытовые помещения: раздевалка на 30 чел (мужская), на 1-4 чел (женская). Душевые мужская/женская; место приема пищи (столовая с водой) на 10-15 чел. Туалеты; кабинеты для ИТР и сотрудников цеха; склад метизы и покупные 150-200 кв.м. Просил произвести реальный раздел имущества по варианту № 3, предложенному экспертом.

Истец Веневцева В.О. в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бабин Л.О., ответчик Орлова Е.А., являющаяся также представителем третьего лица ООО «Зинтем», представитель ответчика Орловой Е.А. - Кремнева Е.А. полагали возможным произвести реальный раздел спорного здания с учетом сложившегося порядка пользования помещением по 2-ому варианту, предложенному экспертом. Однако указали на неверно рассчитанную экспертом стоимость здания (занижена) и завышенную стоимость затрат по разделу. Просили о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Наиболее приемлемым для ответчиков вариантом раздела полагали зеркальный вариант раздела к варианту № 3, предложенному экспертом. Предложили иной вариант раздела здания цеха, выделив в собственность сторон указанную часть цеха производственной базы с КН…1644, расположенную по адресу: <адрес> Лит.А., Лит.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Орлова Е.А., Бабин Л.О. просят отменить решение суда и вынести новое решение о сохранении в реконструированном состоянии лит.А и лит. А1 цеха производственной базы и об отказе в удовлетворении остальных исковых требований. Ссылались на нарушение судом норм материального и процессуального права. При разделе здания на части, суд не указал, в каких долях принадлежат сторонам части помещений, отступил от размера долей в праве собственности сторон и признал право совместной собственности за истцами на часть № 1 и в совместную собственность ответчиков на часть № 2. Изменение размера долей является безосновательным и не основанным на нормах права, что нарушает права сторон. Судом не указаны нормы права, на каком основании произошло перераспределение долей; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разделе помещения на части, суд неверно оценил обстоятельства, т.к. выделенная ответчиками часть не может быть использована по назначению, влечет для них убытки и не позволяет вести производственную деятельность. Избранный вариант раздела влечет для ответчиков дополнительные расходы. Расходы, необходимые для использования части № 1, выделяемой истцам учтены полностью и возложены на все стороны в равных долях, а расходы, необходимые для перепланировки и переоборудования части № 2, выделяемой ответчикам, учтены не полностью, что ставит ответчиков в невыгодное положение. Судом не выяснена стоимость обустройства части № 2 необходимым для использования, в частности: туалета и ворот. Указанная судом стоимость перепланировки и устройства ворот, основаны на предположении. При разделе не учтены все помещения. В варианте раздела № 3 указаны дублирующие номера помещений, выделяемые помещения не будут являться обособленными и пригодными для самостоятельного использования каждой из сторон, не учтен сложившийся порядок использования. Решение суда невозможно к исполнению. Оценка имущества, проведенная экспертом, не может являться основанием для расчета выплаты компенсации по настоящему делу, т.к. выполнена некорректно. Суд необоснованно отказал в проведении оценочной экспертизы, в вызове эксперта, назначении дополнительной экспертизы определения полной стоимости проведения перепланировки и с учетом необходимости осуществления производственной деятельности в обоих частях, о назначении дополнительной экспертизы о возможности раздела здания цеха производственной базы с учетом сложившегося порядка использования, наличия въездных ворот грузового транспорта для обоих частей, наличием туалетов для двух выделяемых частей, с учетом расчета необходимой перепланировки и переоборудования. Просил вызвать эксперта для дачи пояснений, назначить проведение экспертизы для определения рыночной оценки здания с целью определения стоимости разницы выделяемых сторонам частей.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Бабина Л.О., Орлову Е.А., ее представителя адвоката Перелыгина А.Е., истца Гнедых О.А., представителя истцов Хлоптову В.М., допросив эксперта, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15.12.2017 г. между ООО «<данные изъяты>» и Бабиным Л.О. продавец продал, а покупатель купил Цех производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 2 826,2 кв.м., этажность 2, КН…1644 по адресу: <адрес>.

16.12.2017 г. Бабин Л.О. обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости площадью 2 828,30 кв.м.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 27.02.2018 г. между Бабиным Л.О. (продавец) и Веневцевой В.О. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/10 долю в праве общей долевой собственности недвижимое имущество – двухэтажное нежилое здание (наименование цех производственной базы) общей площадью 2 826,2 кв.м., КН…1644 по адресу: <адрес>.

27.02.2018 г. стороны обращались в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права в отношении данного объекта недвижимости площадью 2 826,2 кв.м.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 17.09.2018 г. между Бабиным Л.О. и Гнедых О.А., Бабин Л.О. продал, а Гнедых О.А. купил на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/18 долю от принадлежащих ему 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2 826,2 кв.м., КН…1644, по адресу: <адрес>.

17.09.2018 г. стороны обращались в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 30.10.2018 г. между Бабиным Л.О. и Гнедых О.А., Бабин Л.О. продал, а Гнедых О.А. купил на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/17 долю от принадлежащих ему 17/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2826,2 кв.м., КН…1644, по адресу: <адрес>.

30.10.2018 г. стороны обращались в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 29.08.2019 г. между Бабиным Л.О. и Гнедых О.А., Бабин Л.О. продал, а Гнедых О.А. купил на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/20 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2 826,2 кв.м., КН… 1644, по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 27.11.2019 г. между Бабиным Л.О. и Веневцевой В.О., Бабин Л.О. продал, а Веневцева В.О. купила на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/20 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2 826,2 кв.м., КН… 1644, по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 17.12.2020 г. между Бабиным Л.О. и Гнедых О.А., следует, что Бабин Л.О. продал, а Гнедых О.А. купил на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/20 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2 826,2 кв.м., КН…1644, по адресу: <адрес>.

На основании пп.9 п.2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ, записей регистрации в ЕГРН от 18.12.2020 г., от 28.11.2019 г., заявления Гнедых О.А., УИЗО по Липецкой области в лице начальника Н.И.Д. (арендодатель) и Гнедых О.А., Бабиным Л.О., Веневцевой В.О. (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка № 645-2023-20 от 18.08.2023 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, государственная собственность которого не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с КН №:1011(далее КН…1011), площадью 9 785 кв.м, участок с разрешенным использованием: для цеха производственной базы, склад, занимаемый цехом производственной базы, находящимся на праве собственности арендаторов, складом. Срок аренды земельного участка устанавливается на 49 лет, с 18.08.2023 г. по 17.08.2072 г.

Согласно приложениям к указанному договору, расчет арендной платы составляет у:

- арендатора Гнедых О.А., площадь земельного участка (4/20 доли от 9 785 кв.м.) – 1 957 руб.; кадастровая стоимость земельного участка за 1 957 кв.м. – 2336540,58 руб.; ставка арендой платы – 2.5%;

- арендатора Бабина Л.О., площадь земельного участка (13/20 доли от 9 785 кв.м.) – 6 360,25 руб.; кадастровая стоимость земельного участка за 6 360,25 кв.м. – 7593756,89 руб.; ставка арендой платы – 2.5%;

- арендатора Веневцевой В.О., площадь земельного участка (3/20 доли от 9 785 кв.м.) – 1 467,75 руб.; кадастровая стоимость земельного участка за 1 467,75 кв.м. – 1752405,44 руб.; ставка арендой платы – 2.5%.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес> КН…1644 расположено нежилое здание – цех производственной базы площадью 2 826,2 кв.м, стоимость 28108854,98 руб.

По сведениям из ЕГРН Бабин Л.О. является правообладателем общей долевой собственности 13/20; Гнедых О.А. является правообладателем общей долевой собственности 4/20; Веневцева В.О. является правообладателем общей долевой собственности 3/20 в спорном недвижимом имуществе - нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2 826,2 кв.м., КН…1644, по адресу: <адрес>.

Бабин Л.О. в заявлении, заверенном нотариусом П.Е.В, 05.09.2023 г., сообщил Гнедых О.А. о том, что продает принадлежащему ему 1/20 долю в праве собственности на цех производственной базы с КН…1644, расположенный по адресу: <адрес> за 8000000 руб. и на основании ст. 250 ГПК РФ Гнедых О.А. имеет преимущественное право покупки доли Бабина Л.О. как совладелец. Просил сообщить не позднее 30 дней со дня вручения данного заявления нотариусу П.Е.В, о своем желании или отказе приобрести указанную долю. Также указанно, что если Гнедых О.А. не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, то указанная доля будет продана другому лицу.

Согласно ответу ОАО «ЛЭСК» от 14.10.2023 г., адресованному истцам, с июля 2018 по июль 2023 года поставка электрической энергии осуществлялась по договору энергоснабжения №920 оформленному на Бабина Л.О. 01.08.2023 г., согласно обращению Бабина О.Л., договор расторгнут. На основании представленного договора аренды с 01.08.2023 г. заключен договор энергоснабжения между ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЗИНТЕМ».

10.08.2023 г. ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЗИНТЕМ» в лице Орловой Е.А. заключен договор энергоснабжения № 1094 на поставку энергоснабжения в цех производственной базы.

Согласно экспертному заключению № СТ-056 от 26.07.2023 г. ООО «<данные изъяты>» в области строительно-технического исследования несущих и ограждающих конструкций цеха металлообработки, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что категория технического состояния колонн - работоспособное. Категория технического состояния горизонтальных продольных и поперечные ригелей оценивается как - работоспособное. Категория технического состояния наружных стен по оси 1 с учетом выявленных дефектов оценивается как – ограниченно работоспособное. Категория технического состояния остальных наружных стен с учетом выявленных дефектов оценивается как – работоспособное. Категория технического состояния плит перекрытия с учетом выявленных дефектов оценивается как – ограниченно работоспособное. Категория технического состояния кровли с учетом выявленных дефектов оценивается как – аварийное. Стоимость капитального ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов и повреждений, составит – 13412142, 28 руб.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 01.11.2023 г. между Бабиным Л.О. и Орловой Е.А., Бабин Л.О. продал, а Гнедых О.А. купил на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/20 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2826,2 кв.м., КН…1644, по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б.В.Н. № 17/2024 от 19.06.2024 г. в ходе осмотра установлено, что произведённая реконструкция Лит.А и возведённая пристройка Лит.А1 в цехе производственной базы, расположенном по адресу: <адрес>, не противоречит строительным, градостроительным, санитарным и пожарным требованиям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц.

По результатам исследования установлено, что произвести реальный раздел нежилого помещения - цеха производственной базы с КН…1644, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии технически возможно.

Экспертом рассмотрены предложенные сторонами варианты раздела спорного здания. Установлено, что вариант, предложенный стороной истца (истцов), по сути, является вариантом установления порядка пользования, т.е. произвести выдел долей в натуре по данному варианту не представляется возможным. Вариант, предложенный стороной ответчика (ответчиков), технически возможен, но при этом с точки зрения функционального назначения и возможности вести производственную деятельность выделяемые части неравнозначны и имеет место значительное отступление от идеальных долей сособственников.

Также экспертом разработан вариант раздела, приближенный к идеальным долям сособственников в праве долевой собственности, произведён расчет долей и определена стоимость выделяемых частей, определена разница в стоимости выделяемых частей.

Таким образом, произвести реальный раздел (выдел в натуре) исследуемого здания в точном соответствии с долями собственников и рациональной конфигурацией выделяемых частей не представилось возможным.

Выводы эксперта основаны на вариантах, предложенных сторонами по делу.

Вариант № 1 (вариант истцов). Произвести выдел долей в натуре по варианту, предложенному стороной истцов (т.1, л.д.10-13), не представляется возможным, так как ввиду наличия участков (помещений) общего пользования, данный вариант представляет собой нереальный раздел (выдел доли), а определение порядка пользования, т.к. сохраняется общедолевая собственность. Также по данному варианту Лит.А1 предлагается оставить в общем пользовании, но в тоже время доступ в него осуществляется через территорию цеха, предлагаемую к выделу истцу Веневцевой В.О., таким образом ответчики будут лишены доступа в Лит.А1.

Вариант № 2 (вариант ответчиков). По варианту, предложенному ответчиками, граница раздела проходит по стене производственного цеха Лит.А., таким образом, в собственность истцам предлагается выделить Часть № 1, включающую все помещения, расположенные в Лит.А - АБК (Н=3,63, Н=6,80, Н=3,63), в собственность ответчика предлагается выделить Часть № 2, включающую все помещения, расположенные в Лит.А - производственном цехе (Н=11,00). При этом вариант ответчиков базируется на техническом паспорте 2005г., на котором отсутствует Лит.А1, следовательно, указанная пристройка не учтена. При этом, исходя из своего расположения и примыкания, рационально выделение Лит.А 1 также в собственность ответчиков, т.е. вместе с цехом.

С технической точки зрения, такой раздел возможен, в результате будут образованы 2 изолированных друг от друга части (помещения), перечень работ по перепланировке и переоборудованию минимальный. При этом следует отметить, что помещение № 1 цеха Лит.А, выделяемое в Часть № 2 (ответчикам) оборудовано подкрановыми балками и мостовыми кранами, что позволяет производить грузоподъёмные работы, в то время как помещения № 20, 21, 22, 23 выделяемые в Часть № 1 (истцам) не имеют данного оборудования, таким образом, с точки зрения функционального назначения и возможности вести производственную деятельность выделяемые части неравнозначны.

Площадь части № 1, выделяемая сособственникам 7/20 идеальной доли, составляет 500,5 кв.м., что на 503,65 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость части № 1 составляет 2 540 616 руб., что на 19 026 329 руб. меньше стоимости, приходящейся на идеальную долю.

Доступ в часть № 1 будет осуществляться через существующие проёмы в наружных ограждающих конструкциях.

Площадь части № 2, выделяемая сособственникам 13/20 идеальной доли, составляет 2368,5 кв.м., что на 503,65 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость части № 2 составляет 59 079 228 руб., что на 19 026 329 руб. больше стоимости, приходящейся на идеальную долю.

Доступ в часть № 2 будет осуществляться через существующие проёмы в наружных ограждающих конструкциях. Следует отметить, что проезд грузового транспорта в ворота, расположенные по восточной стене цеха, невозможен ввиду взаимного расположения зданий, расстояние между которыми составляет порядка 4,5 м. При этом ввиду каркасного исполнения здания цеха при необходимости устройство ворот возможно в любом пролёте между несущими колоннами.

Перепланировка и переоборудование:

Для изоляции предлагаемых к выделу частей необходимо произвести следующие работы:

заделка дверного проёма между помещениями № 1 и № 16 первого этажа;

заделка дверного проёма между помещениями №1 и № 17 первого этажа;

пробивка дверного проёма между помещениями №1 6 и № 17 первого этажа;

разработка проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро-, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции.

Стоимость основных работ по данному варианту раздела определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 32 423,76 руб.

Вариант № 3 - предложен экспертом и разработан с учётом стремления к соответствию выделяемых площадей идеальным долям сособственников, функциональному назначения, кранового оборудования и въездных ворот. Участки (помещения) общего пользования отсутствуют. По данному варианту помещение производственного цеха частично выделяется обоим сторонам, что позволяет им вести производственную деятельность с использованием мостовых кранов (здание цеха является двух пролётным и в каждом пролёте имеется крановое оборудование). Также в отличии от варианта истцов линия раздела в помещении цеха проходит по осям несущих колонн.

В собственность истцам предлагается выделить часть № 1 с указанием конкретных помещений.

Площадь части № 1, выделяемая сособственникам 7/20 идеальной доли, составляет 1015,7 кв.м., что на 11,55 кв.м, больше площади, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость части № 1 составляет 21 485 183 руб., что на 81 762 руб. меньше стоимости, приходящейся на идеальную долю.

Доступ в часть № 1 будет осуществляться через существующие проёмы в наружных ограждающих конструкциях.

В собственность ответчикам предлагается выделить часть № 2 с указанием конкретных помещений.

Площадь части № 2, выделяемая сособственникам 13/20 идеальной доли, составляет 1853.3 кв.м., что на 11.55 кв.м, меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость части № 2 составляет 40 134 661 руб., что на 81 762 руб. больше стоимости, приходящейся на идеальную долю.

Доступ в часть № 2 будет осуществляться через существующие проёмы в наружных ограждающих конструкциях.

Отмечено, что проезд грузового транспорта в ворота, расположенные по восточной стене цеха, невозможен ввиду взаимного расположения зданий, расстояние между которыми составляет порядка 4,5м. При этом ввиду каркасного исполнения здания цеха при необходимости устройство ворот возможно в любом пролёте между несущими колоннами.

Перепланировка и переоборудование:

Для изоляции предлагаемых к выделу частей необходимо произвести следующие работы:

- устройство перегородки, разделяющей помещение № 1 на помещения № 1/1 и №1/2;

заделка дверного проёма между помещениями № 1/1 и № 17 первого этажа;

заделка дверного проёма между помещениями № 1/1 и № 2 первого этажа;

пробивка дверного проёма между помещениями № 1/2 и № 2 первого этажа;

заделка существующих дверных проёмов в помещениях № 1, № 4 и № 5 второго этажа;

пробивка дверных проёмов между помещениями № 3 и № 2, № 4, № 5 второго этажа;

разработка проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро-, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции.

Так как для промышленных зданий не предъявляются особые требования по изоляции помещений (например, шумоизоляция), а в предлагаемых к выделу частях исследуемого производственного цеха осуществляются схожие технологические процессы, эксперт полагает достаточным возведение перегородки из облегчённой кладки - газосиликатных блоков. Максимальная длина проектируемой перегородки составляет 12 м, в соответствии с Приложением 5 СТО 87313302.13330-001-2012 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства», допустимая высота глухой перегородки при толщине 250 мм без закрепления в верхнем сечении составляет 4,2 м. Применение более высоких конструкций потребует применения дополнительных конструктивных мер по обеспечению устойчивости и возможно только на основании проектного решения. Кроме того, следует ответить, что данное конструктивное решение не является единственным, и по усмотрению сторон может быть выполнена по другой конструктивной схеме, например, металлический каркас с обшивкой профлистом.

Стоимость основных работ по данному варианту раздела определена в локальном сметном расчете № 2 и составляет 558 352,08 руб.

Суд признал экспертное заключение ИП Б.В.Н. № 17/2024 от 19.06.2024 г. достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Основываясь на заключении эксперта и принимая во внимание, что реальный раздел нежилого здания возможен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и сохранении в реконструированном состоянии пристройки лит. А и лит. А1, реальном разделе цеха производственной базы с КН…1644, общей площадью 2 826,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, избрав вариант раздела № 3, предложенный экспертом, выделив в собственность истцов Гнедых О.А., Веневцевой В.О. часть 1, с выплатой в пользу ответчиков Бабина Л.О., Орловой Е.А. денежной компенсации в размере 81 762 руб. по 40 881 руб. каждому; выделить в собственность ответчиков Бабина Л.О., Орловой Е.А. часть № 2.

Оплата расходов по перепланировке и переоборудованию для изоляции выделяемых частей в виде:

- устройства перегородки, разделяющей помещение № 1 на помещения № 1/1 и № 1/2;

- заделки дверного проёма между помещениями № 1/1 и № 17 первого этажа;

- заделки дверного проёма между помещениями № 1/1 и № 2 первого этажа;

- пробивки дверного проёма между помещениями № 1/2 и № 2 первого этажа;

- заделки существующих дверных проёмов в помещениях № 1, № 4 и № 5 второго этажа;

- пробивки дверных проёмов между помещениями № 3 и № 2, № 4, № 5 второго этажа;

- разработки проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро-, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции верно возложена на стороны в равных долях.

При этом, суд исходил из того, что указанный вариант раздела разработан с учётом стремления к соответствию выделяемых площадей идеальным долям сособственников, функциональному назначению помещения, использования кранового оборудования и въездных ворот; участки (помещения) общего пользования отсутствуют; по данному варианту помещение производственного цеха частично выделяется обоим сторонам, что позволяет им вести производственную деятельность с использованием мостовых кранов, учтена линия раздела в помещении цеха, которая проходит по осям несущих колонн и является наименее затратным для сособственников.

Суд дал оценку доводам ответчиков об отсутствии в выделяемой им части туалетов и необходимости их оборудования, что потребует несение дополнительных затрат по проектированию и монтажу, оборудованию въездных ворот требуемой высоты, что также повлечет дополнительные затраты; предложенному ими варианту раздела помещения цеха; несогласию с выполненными экспертом расчетами; заявлению о составлении заключения экспертом без учета сложившегося между сособственниками порядка пользования имуществом; что по варианту № 3 режутся рельсы для кранбалок, будет затруднен подъезд грузового транспорта, составлении варианта без учета высоты всего здания; высокую стоимость переоборудования (при необходимости составления проекта) и отклонил их, признав возражениями на иск и не опровергающими выводов суда.

Суд верно признал, что по варианту № 3 в части выделяемой стороне ответчиков имеются душевые и умывальные помещения, т.е. имеются сети для оборудования туалетов, с истцов в пользу ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация за разницу в площади выделяемой им части помещения, которую возможно использовать на оборудование туалетов и въездных ворот, ввиду каркасного исполнения здания цеха при необходимости устройство ворот возможно в любом пролёте между несущими колоннами, проход к части ответчиков возможен без входа в часть истцов.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно прекратил право общей долевой собственности сторон на указанное имущество

Ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с предложением иного варианта раздела имущества, суд в силу ст.10 ГК РФ оценил как злоупотребление правом с учетом наличия возможности заявления данных ходатайств ранее и отсутствия доказательств порочности заключения эксперта № 17/2024 от 19.06.2024 года, подготовленного ИП Б.В.Н. Суд учел, что эксперт ИП Б.В.Н. ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом в определении о назначении судебной строительно- технической экспертизы с учетом позиций сторон в суде.

Суд отклонил довод ответчика Бабина Л.О. о некомпетентности эксперта Б.В.Н., опираясь на документы о подготовке эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и учитывая, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, на основании определения суда, эксперт имеет профессиональную подготовку по рассматриваемому вопросу в указанной области эксперту представлены материалы дела, эксперт осуществил выход на место с участием сторон, провел визуально-инструментальное обследование, руководствовался действующим в данной области законодательством и специальной литературой, производил изменения, фиксацию результатов осмотра, фотографирование с использованием специального оборудования и программного обеспечения с последующим сопоставлением полученных при осмотре данных с материалами дела с использованием метода графического моделирования и сопоставления полученных результатов исследования с требованиями нормативной документации, ответил на все вопросы поставленные судом.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, ГПК РФ, суд верно взыскал солидарно с Бабина Л.О. и Орловой Е.А. в пользу Гнедых А.О. госпошлину в размере 33 663,5 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 110 000 руб.; в пользу истца Веневцевой В.О. госпошлина в размере 26 636,5 руб., отметив, что силу ст.333.40 НК РФ истцы имеют право на возврат излишне уплаченной при подаче иска госпошлины: Гнедых О.А. - в размере 2 645,5 руб., Веневцева В.О. – 3 354,5 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков, оценивая представленную в суд апелляционной инстанции рецензию ООО «<данные изъяты>» на заключение эксперта № 17/2024 от 19.06.2024 г. и разрешая ходатайство стороны ответчиков о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в суде апелляционной инстанции повторно опрошен эксперт Б.В.Н., который поддержал свое заключение, дал ответы на все имеющиеся у стороны ответчиков вопросы.

Доводы ответчика о неверном применении затратного метода расчета компенсации за превышение доли, опровергнуты экспертом в суде апелляционной инстанции.

Исходя из того, что расчет производился при решении вопроса о реальном разделе объекта недвижимости, эксперт правомерно руководствовался методическими рекомендациями при проведении судебных экспертиз и применил затратный метод оценки. Сравнительный метод применяется при расчете и выплате денежной компенсации без выдела имущества в натуре.

Опровергнут экспертом и довод ответчика о неверном применении классификатора здания. Позиция рецензента о том, что идентификация должна проводиться исходя из наличия стационарных подъемных механизмов, противоречит предмету иска.

Экспертом использован анализ по сходным конструктивным элементам основных несущих конструкций здания, поскольку предметом раздела является именно здание. При этом неважно, в какой сфере деятельности используется здание, это может быть как сельское хозяйство, морские/речные порты, так и промышленность. Позиция эксперта основана на методических рекомендациях по проведению судебных строительно-технических экспертиз.

Сторона ответчика не отрицала тот факт, что мостовые краны являются оборудованием и движимым имуществом, тогда как предметом раздела является объект недвижимого имущества. При этом эксперт техник-строитель подтвердил в суде возможность переоборудования кранов, такая возможность подтверждается также действиями истца, который уже осуществил переоборудование одного из кранов.

Не имеет правового значения и довод ответчика об опасности производства.

Заключение эксперта подтверждает техническую возможность раздела здания и проведения работ по образованию двух объектов недвижимости, что является достаточным для разрешения настоящего спора по существу. Заказ проектов и проведение работ, госэкспертизы производства относятся к обязанностям собственника и являются последующими действиями после решения судом вопроса о возможности раздела здания и его дальнейшей эксплуатации.

Предложенный экспертом и избранный судом вариант раздела позволяет использовать самостоятельные вновь образованные объекты для производства.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков и об отсутствии подъезда к выделяемой им части.

Эксперт указал на наличие въездных и дверных проемов, которые имеются с момента строительства здания для каждой проектируемой части. Ссылки ответчика на действия соседей, закрывших проезд, предметом настоящего спора не являются. Ответчики не лишены возможности обратится за защитой нарушенных прав путем предъявления иска об устранении препятствий к смежным землепользователям.

Учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, рецензия ООО «<данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы отвергается судебной коллегией в качестве доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, как субъективное мнение без полного анализа материалов дела и натурного исследования.

Оснований полагать о наличии нарушений в проведенном экспертном исследовании, каких-либо неясностей, неточностей и назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта ИП Б.В.Н. № 17/2024 от 19.06.2024 г. в качестве одного из доказательств, на которых основаны выводы суда в решении, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержит противоречий, составлено компетентным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Коль скоро реальный раздел (выдел в натуре) нежилого помещения – цеха производственной базы с КН…1644 в точном соответствии с долями собственников и рациональной конфигурацией выделяемых частей не представилось возможным, эксперт разработал вариант раздела, приближенный к идеальным долям сособственников помещения, произвел расчет долей и определил стоимость выделяемых частей, разницу в стоимости выделяемых частей. В заключении экспертом указано, что установка въездных ворот для грузового транспорта возможна в любом месте по желанию собственника между пролетами в части № 2, а оборудование туалета возможно в подсобных помещениях, где подведены коммуникации. Также содержатся выводы о высоте перегородки по дополнительному проекту. При этом, оплата расходов по перепланировке и переоборудованию для изоляции выделяемых частей, разработке проектов и устройству раздельных инженерных сетей электро-, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции возложена на стороны в равных долях.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не оспорено сторонами с представлением относимых и допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда Липецкой области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Орловой Елены Александровны, Бабина Леонида Олеговича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024 года.

Часть №2

Лит

Этаж

№ п/п

Наименование

Площадь,

кв.м.

Стоимость 1 кв.м. литеры

Стоимость выделяемых помещений, руб.

А(цех)

1

1/2

Цех

1369.5

24943.62

34 160 288

2

Раздевалка

47.9

24943.62

1 194 799

3

Подсобное

8.6

24943.62

214515

4

Подсобное

6.7

24943.62

167 122

5

Подсобное

4.8

24943.62

119 729

6

Умывальная

10.7

24943.62

266 897

7

Душевая

9.7

24943.62

241 953

А(АБК)

17

Коридор

10.5

5076.16

53 300

18

Подсобное

9.3

5076.16

47 208

19

Склад

31.6

5076.16

160 407

20

Склад

60.1

5076.16

305 077

21

Склад

65.2

5076.16

330 966

22

Склад

59.4

5076.16

301 524

23

Мастерская

60.4

5076.16

306 600

А(цех)

2

1

Кабинет

10.8

24943.62

269 391

2

Кабинет

10.8

24943.62

269 391

3

Кабинет

34.7

24943.62

865 544

4

Комната приёма пищи

11.3

24943.62

281 863

5

Кабинет

12.4

24943.62

309 301

6

Кабинет

8.7

24943.62

217 009

А(АБК)

7

Подсобное

10.2

5076.16

51 777

Итого

1853.3

40 134 661

33-3683/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Веневцева Виктория Олеговна
Гнедых Олег Александрович
Ответчики
орлова Елена александровна
Бабин Леонид Олегович
Другие
Кремнева Елена Александровна (представитель ответчика)
ООО ЗИНТЕМ
Хлоптова Вера Михайловна (представитель истца)
Суд
Липецкий областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
07.10.2024Судебное заседание
16.10.2024Судебное заседание
16.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее