Решение по делу № 2-1443/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1443/16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко С.И. к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко С.И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

11 октября 2012 года между нею и ООО «Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки «Инфинити», г/н №, в период действия которого 30 сентября 2013 года данное транспортное средство было повреждено.

03 октября 2013 года истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату в полном объеме не произвел, вследствие чего истица обратилась в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 года исковые требования Гавриленко С.И. были частично удовлетворены: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан штраф в размере 73081, 15 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего сумма в размере 93081, 15 рублей.

Указывая на то, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком в рамках слушания дела, Гавриленко С.И. просила суд взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» сумму неустойки за период с 20 марта 2014 года по 03 февраля 2015 года в размере 113703 рублей, то есть в пределах размера страховой премии по договору, штраф в размере 56851, 50 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание Гавриленко С.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Борисов П.Г., действующий на основании доверенности от 20 июня 2014 года в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая иск законным и обоснованным, предъявленным в пределах срока исковой давности.

Представитель ООО «Ренессанс Страхование» Молчанова Ю.В., действующая на основании доверенности от 24 марта 2015 года, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который, согласно позиции представителя ответчика, необходимо исчислять с 05 ноября 2013 года и который на момент предъявления иска пропущен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 года исковые требования Гавриленко С.И. были частично удовлетворены: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан штраф в размере 73081, 15 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего сумма в размере 93081, 15 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу по истечении предусмотренного законом срока для его апелляционного обжалования.

В рамках рассмотрения инициированного Гавриленко С.И. спора судом было установлено, что между сторонами по делу 11 октября 2012 года был заключен договор страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки Инфинити г/н №; 30 сентября 2013 года застрахованное по договору транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего 03 октября 2013 года Гавриленко С.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатив 07 апреля 2014 года сумму в размере 80 256 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 146162, 30 рублей, подтвердив данный факт платежным поручением от 21 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая решение по требованиям Гавриленко С.И. о присуждении исчисленной в порядке приведенной выше нормы материального права неустойки, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком срока оказания услуги в виде выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением суда и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию в рамках настоящее процесса.

Устанавливая обоснованность доводов представителя ответчика о применении к последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По смыслу приведенной нормы материального права и с учетом позиции Верховного Суда РФ, отраженной в том числе, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

В рассматриваемом случае, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 03 октября 2013 года, частично (в размере 80 256 рублей) выплата была произведена 07 апреля 2014 года, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением, а 20 марта 2014 года страховщик направил истцу направлен ответ № ЮО-2164 о том, что величина убытка определена страховщиком в полном соответствии с Правилами страхования и договором страхования и оснований для пересмотра объема ремонтно-восстановительных работ страховщик не располагает. В этой связи, истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого 21 сентября 2015 года ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 146162, 30 рублей.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 07 апреля 2014 года, то есть с даты, когда ответчик выплатил часть страхового возмещения и на момент обращения в суд 25 января 2016 года он не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что срок необходимо исчислять с 05 ноября 2013 года, то есть с даты наступления у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения согласно Правилам страхования, суд находит подлежащими отклонению, как основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о праве истца на получение неустойки в размере 113 703 рублей, размер которой проверен судом и не превышает размер страховой премии по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае, истец обращался к ответчику по вопросу выплаты суммы неустойки, что не оспаривалось его представителем в рамках слушания дела, вследствие чего, учитывая, что в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гавриленко С.И. суммы в размере 56851, 50 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Как усматривается из представленных документов, в обоснование требований о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 20 000 рублей, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 января 2016 года на сумму 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), объем совершенных им процессуальных действий (составление искового заявление, представление доказательств), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной истцу юридической помощи.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Гавриленко С.И. не оплачивала при обращении в суд сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3474, 06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Гавриленко С.И. сумму неустойки в размере 113 703 рублей, штраф в размере 56851, 50 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3474, 06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 08 апреля 2016 года.