Решение по делу № 33-2779/2017 от 20.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-2779

А – 2.178

01 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Зайцева СН к Публичному Акционерному обществу КБ «Восточный» о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – Буракова Д.С.

по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска – Гилевой Т.Б.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Обязать ПАО КБ «Восточный» исключить из налогооблагаемого дохода Зайцева СН присужденную решением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02.06.2015 г. сумму в размере 8573,75 руб., направив в Инспекцию ФНС РФ по Советскому району г. Красноярска уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении Зайцева СН

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Зайцева СН расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего взыскать 3300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева С.Н. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о признании действий незаконными, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. Красноярска с ПАО КБ «Восточный» в его пользу взыскана сумма, включающая, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Исполнив указанное решение суда, ответчиком в адрес налогового органа направлена справка формы 2-НДФЛ о получении Зайцевым С.П. налогооблагаемого дохода в сумме 27 849 руб. 14 коп., а так же сумме исчисленного, но не удержанного налога в размере 3 620 руб. Однако, указанная в справке сумма, складывается из компенсационных выплат и возмещения понесенных судебных расходов, которые не относятся к облагаемому налогом доходу. В связи с чем, просил суд возложить на ПАО КБ «Восточный» обязанность по исключению присужденной суммы в размере 8 573 руб. 75 коп. из налогооблагаемого дохода, состоящей из суммы процентов в размере 573 руб. 75 коп., судебных расходов в сумме 7 000 руб., расходов по оплате доверенности в сумме 1 000 руб., путем направления в налоговый орган уточненной справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год. Так же просил взыскать убытки в сумме 90 руб. 46 коп. за направление ответчику претензии, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – Буракова Д.С. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на отсутствие у банка, как налогового агента, права определять правовую природу доходов в целях налогообложения. Разрешение вопроса правомерности отнесения относится к компетенции налоговых органов, а налоговый агент обязан сообщить о всех случаях выплатах дохода. Направление налоговым агентом сведений о полученном доходе является лишь его обязанностью, возложенной НК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска – Гилевой Т.Б. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на отсутствие у банка, как налогового агента, права определять правовую природу доходов в целях налогообложения. Разрешение вопроса правомерности отнесения относится к компетенции налоговых органов, а налоговый агент обязан сообщить о всех случаях выплатах дохода. Направление налоговым агентом сведений о полученном доходе является лишь его обязанностью, возложенной НК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Зайцев С.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 67), не явился представитель ПАО «Восточный экспресс банк», извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 64), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – Ермоленко А.А., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска – Гилевой Т.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом п.1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Зайцев С.П. обращался в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя.

В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> г. Красноярска от 02.06.2015г. с ПАО КБ «Восточный» в пользу Зайцева С.П. взысканы удержанные комиссии в размере 9 244 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 9 244 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 руб. 75 коп., руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., иные судебные расходы в размере 1 000 руб. по оплате доверенности на представителя, штраф в размере 10 031 руб. 13 коп., а всего 38 093 руб. 40 коп.

ПАО КБ «Восточный» в адрес налогового органа направлена справка формы 2-НДФЛ № от <дата> о получении Зайцевым С.Н. в 2015 году налогооблагаемого дохода в сумме 27 842 руб. 31 коп., а так же сумме исчисленного, но не удержанного налога в сумме 3 620 руб. В состав дохода включены: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., судебных расходов в сумме 1000 руб., штраф 10 031 руб. 13 коп., неустойка в размере 9 244 руб. 26 коп.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий ответчика по включению в налогооблагаемую базу расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей, поскольку указанные суммы не относятся к экономической выгоде гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.

При этом, согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 г., производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

Таким образом, взысканные судебным решением расходы по оплате услуг представителя, а так же судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из налогооблагаемой базы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 573 руб. 75 коп., поскольку их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность исключить из налогооблагаемого дохода Зайцева С.Н. присужденную решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> г.Красноярска от <дата> сумму в размере 8 000 руб. (8573 руб. 75 коп. – 573 руб. 75 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 ноября 2016 года изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием на «Возложение обязанности на ПАО КБ «Восточный» исключить из налогооблагаемого дохода Зайцева СН присужденную решением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 02.06.2015 г. сумму в размере 8 000 руб., направив в Инспекцию ФНС РФ по Советскому району г.Красноярска уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении Зайцева СН.

В остальной части Решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – Буракова Д.С., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Гилевой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: