Решение по делу № 33-11711/2019 от 04.10.2019

Судья: Шурхай Т.А.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-11711/2019 (№ 9-189/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,

при секретаре Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Шадрина Василия Юрьевича – Стукова Юрия Ивановича

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления Шадрина Василия Юрьевича к ГБУЗ Кемеровской области «Междуреченская городская больница» о признании незаконным бездействия ответчика по не направлению извещения об установлении предварительного диагноза <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Шадрин В.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ Кемеровской области «Междуреченская городская больница» с иском о признании незаконным бездействия ответчика по не направлению извещения об установлении предварительного диагноза <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что он состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>

Как следует из Акта формы № о расследовании несчастного случая по произошедшему при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с Шадриным В.Ю. событию, при котором наступило повреждение здоровья, комиссией работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование указанного события, по результатам которого комиссия приняла решение данный случай квалифицировать как не связанный с производством.

Не согласившись с квалификацией произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей события, как не связанного с производством, он обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с соответствующими исковыми требованиями к ответчику.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.11.2017, оставленным апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.02.2018 без изменения, было постановлено в удовлетворении его исковых требований о признании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ связанным с производством, об оформлении акта по форме Н-1 отказать в полном объеме.

Указывает, что, установив при расследовании события повреждения здоровья, имевшее место при исполнении им трудовых обязанностей, комиссия работодателя прежде всего должна определиться с вопросом к какой категории относится событие, при котором произошло <данные изъяты>. Однако неправильное определение квалифицирующих признаков расследуемого события ДД.ММ.ГГГГ привело к ошибке как в квалификации события, так и ошибке принятого решения по результатам расследования.

Поскольку событие, в результате которого наступила <данные изъяты>, произошедшее с ним при исполнении трудовых обязанностей, было неправильно квалифицированно как несчастный случай, то установленная приказом МЗиСР РФ № 257 форма 315-у не заполнялась, что явилось основанием отказа в составлении Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве и, как следствие этого, отказа в удовлетворении заявленных им соответствующих исковых требований.

Для установления заключительного диагноза «<данные изъяты>

Выданный истцу Акт о расследовании несчастного случая, составленный по форме № и подписанный членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, не что иное, как введение его в заблуждение относительно объективного, в соответствии с действующим законодательством расследования события.

Указанная комиссией работодателя в Акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ форма № не соответствует нормативным правовым актам, которыми регулируется порядок расследования и оформления результатов расследования.

Просит признать незаконным бездействие ответчика по не направлению «Извещения об установлении предварительного диагноза <данные изъяты>

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2019 года в принятии искового заявления Шадрина Василия Юрьевича к ГБУЗ Кемеровской области «Междуреченская городская больница» о признании незаконным бездействия ответчика по не направлению извещения об установлении предварительного диагноза <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе представитель Шадрина В.Ю. – Стуков Ю.И. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии данного искового заявления Шадрину В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о признании незаконным бездействия ответчика ГБУЗ Кемеровской области «Междуреченская городская больница» по не направлению извещения об установлении предварительного диагноза <данные изъяты> и возложении на ответчика соответствующей обязанности, уже был предметом рассмотрения Междуреченского городского суда и по этому спору было принято судебное решение от 14.11.2017 года, которое вступило в законную силу. Суд сделал вывод о том, что истцом фактически заявлены требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже состоялось решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Как видно из содержания решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2017 г. по ранее рассмотренному делу, Шадрин В.Ю. обращался с иском к <данные изъяты> и просил признать незаконным акт о расследовании несчастного случая на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадрина В.Ю. и установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исковые требования были основаны на положениях абз.10, ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.10, ст.3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на абз.11 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. №967, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №176 от 28.05.2001 г. «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации».

В соответствии с абз.11, ст.3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Обращаясь с настоящим иском, Шадрин В.Ю. предъявляет требования не к <данные изъяты> а к ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» и просит признать незаконным бездействие названного ответчика по не направлению извещения об установлении предварительного диагноза <данные изъяты>, обязать ответчика направить названное извещение в <данные изъяты>, признать событие повреждения здоровья истца произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при установленных расследованием обстоятельствах при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, то есть, истец предъявляет иные материально-правовые требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод частной жалобы о том, что настоящий спор не тождественен спору, по которому Междуреченским городским судом Кемеровской области было вынесено решение от 14.11.2017 года, поскольку имеет другой предмет иска.

Оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права определение суда об отказе в принятии искового заявления следует отменить и направить дело в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2019 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Материал по исковому заявлению Шадрина Василия Юрьевича к ГБУЗ Кемеровской области «Междуреченская городская больница» о признании незаконным бездействия ответчика по не направлению извещения об установлении предварительного диагноза <данные изъяты>, возложении обязанностей по направлению ответчику извещения об установлении предварительного диагноза <данные изъяты>, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:                     О.А. Овчаренко